24 декабря 2010 года с. Стерлибашево
Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бакирова Р.Г.,
при секретаре Шариповой Л.Г.,
с участием истца Халиковой Ф.А., её представителей Ахметова Р.В. и Исмагилова А.Х., ответчика Аллагулова Р.С., ее представителей Усмановой Р.З. и адвоката Сайфутдинова И.К., предоставившего удостоверение №515 и ордер №322,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аллагуловой Р.С. на решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 18 августа 2010 г. по иску Халиковой Ф.А. к Аллагуловой Р.С. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, и нечинении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 18 августа 2010 г. иск Халиковой Ф.А. к Аллагуловой Р.С. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, и нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворено частично.
Определено порядок пользования жилым домом <адрес> РБ, передав в пользование: Халиковой Ф.А. - часть дома (литера А) в виде комнаты, обозначенной № 2, площадью 26,2 кв.м, и часть веранды, обозначенной № 3, примыкающей к этой комнате; Аллагуловой Р.С. - часть дома (литера А) в виде комнаты, обозначенной № 1Ч площадью 17,5 кв.м, и часть веранды, обозначенной № 3, примыкающей к этой комнате.
Определено порядок пользования надворными постройками, расположенными по адресу <адрес>, передав в пользование: Халиковой Ф.А. - сарай (литера Г) и навес (литера Г1); Аллагуловой Р.С. - баню (литера Г2).
Определено порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 2480 кв.м, передав в пользование: Халиковой Ф.А. - часть земельного участка, имеющего координаты в соответствии кадастровой выпиской № по точкам 8 - 7 - «точка, расположенная на середине линии 7-4» - «точка, расположенная на середине линии 8-1»; Аллагуловой Р.С. - часть земельного участка, имеющего координаты в соответствии кадастровой выпиской № по точкам 1 - 4 - «точка, расположенная на середине линии 7-4» - «точка, расположенная на середине линии 8-1», при этом часть земельного участка, по которой осуществляется вход от ворот до дверей дома, а также по периметру вокруг дома на расстоянии 1 м от него, предоставить сторонам в общее пользование.
Ответчик, не согласившись с данным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, обосновывая тем, что решение суда не основано на положениях ГПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Однако, истец без ее согласия самовольно заняла указанное помещение в виде комнаты №2.
В то же время суд в нарушение ее интересов в мотивировочной части решения определил порядок пользования домом, подсобными помещениями и земельным участком между сторонами, признав, что комната №2, часть веранды, обозначенной №3 (далее веранда №3), примыкающей к этой комнате, уже длительный период находятся в пользовании истца.
Указанными выводами суда ее интересы, безусловно, нарушаются, т.к. за истцом признается право пользования значительно большей частью дома, чем ее доля.
К тому же в суде было установлено, что в настоящее время она пользуется комнатой №2, но суд указанному обстоятельству оценку не дал.
Также, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцом по делу не заявлялись требования об определении порядка пользования земельным участком как определил суд, также суд по собственной инициативе без требований об этом сторон предоставил в общее пользование сторон часть земельного участка, по которой осуществляется вход от ворот до дверей дома, а также по периметру вокруг дома на расстоянии 1 м от него. При этом суд не указал, какими нормами материального права руководствовался при вынесении такого решения, на основании чего суд решил предоставить сторонам в общее пользование часть земельного участка по периметру вокруг дома на расстоянии 1 м от него, и предоставить часть земельного участка по точкам, указанным в решении.
К тому же суд нарушил ее права как сособственника, полностью ограничив ее в пользовании ее собственностью, а именно сараем с навесом.
Так, из смысла п.1 ст. 247 ГК РФ следует, что суд может установить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, но не запретить право пользования общим имуществом.
В связи с чем, суд, полностью предоставив истцу сарай, ее полностью ограничил в пользовании общим имуществом, чего недопустимо требованиями действующего законодательства.
В этой связи суд обязан был отказать истцу в определении порядка пользования сараем, как указано в ее исковых требованиях, чего судом сделано не было. В результате было нарушено требование п.1 ст.247 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
Перечисленные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела и, следовательно, влекут признание недействительным вынесенного судебного решения.
Также, суд, принимая решение о предоставлении в общее пользование части земельного участка, по которому осуществляется вход от ворот до дверей дома и части веранды, обозначенной №3, примыкающей к каждой из комнат за номерами №2 и №1, фактически не определил границы в имуществе, предоставляемом в общее пользование.
Между тем, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней (резолютивной части) должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении (ч.5 ст. 197, ст.ст. 198-202 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела резолютивная часть решения не соответствуют требованиям, указанным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23.
С учетом этих обстоятельств следует, что суд в нарушение требований ст.ст.12, 195, 196 ГПК РФ не принял меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые указаны в настоящей жалобе и не полностью рассмотрены в суде.
Принимая во внимание, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, судебное постановление по делу, полагает, не может быть признано законным.
На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 18 августа 2010 года отменить, принять новое решение, в котором отказать истице в удовлетворении его исковых требований в полном объема.
Ответчик Аллагулова Р.С. в суде свою жалобу поддержала и пояснила, что дом принадлежал ее сыну и поэтому вся домовладение должна принадлежать ей. Также им нужен сарай для хозяйственных нужд.
Представитель ответчика Усманова Р.З. просила отменить решение мирового судьи и пояснила, что ее мама - ответчик Аллагулова Р.С. с 17 июня 2010 г. по 19 октября 2010 г. проживала в спорном домовладении.
Представитель ответчика адвокат Сайфутдинов И.К. поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что резолютивная часть решения мирового судьи не соответствует требованиям, указанным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23.
Истец Халикова Ф.А. поддержала решение мирового судьи и пояснила суду, что она всегда проживала в спорном домовладении и после смерти мужа жила одна, вела хозяйство. У Алагулловой Р.С. имеется свой дом, сарай и другие постройки, земельный участок и проживает она одна. У нее нет нуждаемости в ее доме, так и сарая.
Представитель истца Исмагилов А.З. поддержал решение мирового судьи и пояснил суду, что Усманова Р.З. вместе со своей матерью Аллагуловой Р.С. и другими родственниками препятствуют пользованию жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком и поэтому они были вынуждены обратиться к мировому судье. Мировой судья детально разобрался и решил справедливо.
Представитель истца Ахметов Р.В. поддержал решение мирового судьи и пояснил суду, что истец Халикова Ф.А. всегда проживала в комнате №2. Также в их исковом заявлении имеется просьба об определении порядка пользования земельным участком. В решении мирового судьи учтены все обстоятельства, в том числе нуждаемость сторон в постройках.
Суд, выслушав стороны, их представителей и изучив материалы дела, считает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи от 18 августа 2010 года не имеется по следующим основаниям:
Просьба ответчика Аллагуловой Р.С. об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, в котором просить отказать истицу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, необоснованна.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что между сторонами, являющимися долевыми собственниками, не достигнуто соглашения о порядке пользования общим имуществом, данный порядок должен быть определен судом.
При определении порядка пользования общим имуществом, суд принимает во внимание необходимость передачи каждому собственнику в пользование конкретной части строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.п.б п.6 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
Спорный дом (литера А) состоит из двух жилых комнат размерами 17, 5 (№ 1 по техпаспорту) и 26.2 (№ 2) кв.м, веранды (литера а, №3) площадью 15.4 кв.м. На территории земельного участка, кроме дома, расположены сарай (литера Г) с навесом (литера Г1) и баня (литера Г2).
Как установлено в судебных заседаниях, истец Халикова Ф.А. зарегистрирована и проживает в жилом <адрес> с 14.04.1980 г. по настоящее время. Она несет бремя содержания общего с ответчиком имущества. Ведет личное подсобное хозяйство, в том числе содержит скотину и ухаживает за огородом. Другого домовладения истец не имеет. В то же время ответчик Аллагулова Р.С. имеет в собственности и проживает в другом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. У неё также имеется свой земельный участок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившемся порядке пользования общим имуществом, согласно которого Халикова Ф.А. одна владеет и пользуется этим имуществом. При этом доводы представителя ответчика о том, что Аллагулова Р.С. вынужденно не могла пользоваться общим имуществом, какими-либо доказательствами не подтверждены. Представитель ответчика Усманова Р.З. пояснила, что с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом они в суд не обращались.
В то же время, несмотря на фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, суд считает, что Аллагулова Р.С., как сособственник, также имеет право пользования им. При этом, учитывая, что она имеет в собственности другой жилой дом, в котором она проживает, а также другой земельный участок, суд полагает, что истец больше нуждается в общем имуществе, чем она. Поэтому при выделении в пользование помещений жилого дома, мировой судья правильно посчитал, что необходимо выделить истцу большую их двух комнат, из которых состоит жилой дом, то есть комнату под № 2, площадью 26,2 кв.м. Ответчику подлежит передача в пользование другая комната № 1, размером 17,5 кв.м. Учитывая, что вход в вышеуказанные комнаты осуществляется через веранду, но через разные двери, суд счёл необходимым выделить каждой из сторон часть веранды, которая соответственно примыкает к комнате, выделенной сторонам в пользование.
Что касается надворных построек, мировой судья правильно посчитал, что необходимо выделить истцу сарай и примыкающий к нему навес, так как она ведет личное подсобное хозяйство и нуждается в помещении для содержания домашнего скота. Других помещений для содержания скота у неё не имеется. Ответчик же имеет в собственности другое домовладение, где имеет возможность содержать скот. Кроме того, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования имуществом ответчик данным сараем ранее не пользовалась. Учитывая, что сарай передается в пользование истцу, суд счёл разумным передать в пользование ответчику баню.
Мотивы ответчика о том, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, определив порядок пользования земельным участком и надворными постройками, необоснованны. Так, по исковому требованию истца, она просить определить порядок пользования земельным участком и выделить ей и ответчику в пользование по 1240 кв. м (л.д. 4), а также просит выделить ей сарай, а ответчице - баню.
Мировой судья правильно определил, что земельный участок, также принадлежащий сторонам на праве общей собственности, должен быть передан в пользование в соответствии с их долями или незначительным отклонением от них. Поэтому каждая сторона вправе пользоваться частью земельного участка, разделенного по линии, проходящей по точкам, расположенным посередине его сторон 8-1 и 7-4, согласно координат в соответствии с кадастровой выпиской №. При этом, опять же, учитывая фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и надворными постройками, мировой судья, правильно посчитал, что необходимо выделить в пользование истцу часть земельного участка, на котором располагаются жилой дом и сарай с навесом, а ответчику часть земельного участка, на котором расположена баня. При установлении вышеуказанного порядка пользования земельным участком вход на территорию домовладения и жилой дом будут расположены на земельном участке, переданном в пользовании истцу. Чтобы ответчик могла входить на территорию домовладения и в жилой дом, а также для возможности обслуживания жилого дома (ремонт, уборка), мировой судья правильно посчитал необходимым признать право общего пользования частью земельного участка, по которой осуществляется вход от ворот до дверей дома, а также по периметру вокруг дома на расстоянии 1 м от него.
Исковое требование об обязательстве ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежит, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Аллагулова Р.С. не позволяет ей пользоваться принадлежащим ей имуществом. В обоснование своих исковых требований истец указала, что вход в принадлежащую ей комнату, а также дверь сарая, заколочены Усмановой Р.З. Однако Усманова Р.З. не является по настоящему делу ответчиком. Поэтому суд почитал, что не вправе при вынесении решения выходить за пределы исковых требований, касающихся только ответчика Аллагуловой Р.С.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о том, что резолютивная часть решения мирового судьи не соответствует требованиям, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» безосновательны, т.к. резолютивная часть обжалуемого решения сформулировано четко и понятно. По данному решению конкретно указано порядок пользования оспариваемого права - жилого дома, надворных построек и земельным участком, названы их местоположения, размеры.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также веских оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 18 августа 2010 г. не имеется. Решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 18 августа 2010 г. по иску Халиковой Ф.А. к Аллагуловой Р.С. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, и нечинении препятствий в пользовании имуществом - без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аллагуловой Р.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Р.Г. Бакиров