29 октября 2011 года с. Стерлибашево Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бакирова Р.Г., при секретаре Яппаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кашапова А.С. на определение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 29 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Кашапова А.С. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного 22.07.2011 г. по гражданскому делу № по иску Кашапова А.С. к Банку ОАО «Уралсиб» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате неосновательно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 29 августа 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства Кашапова А.С. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кашапова А.С. к Банку ОАО «Уралсиб» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате неосновательно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. Истец, не согласившись с данным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, обосновывая тем, что он представил обоснованные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Считает, что вышеуказанное определение вынесено с нарушением его конституционных прав на судебную защиту и исключает возможность дальнейшего движения дела. В судебное заседание не явился истец, который просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в судебное заседание не явился представитель ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке без участия сторон. Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для изменения или отмены определения мирового судьи от 29 августа 2011 года не имеется по следующим основаниям: Определением мирового судьи от 22 июля 2011 г. исковое заявление Кашапова А.С. к Банку ОАО «Уралсиб» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате неосновательно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ ввиду вторичной неявки истца на судебное заседание без уважительных причин. Кашапов А.С. обратился с ходатайством об отмене вышеуказанного определения, мотивируя тем, что он не был извещен о дате второго судебного заседания. Еще одним основанием для отмены определения Кашапов А.С. считает наличие у него инвалидности 1 группы, вследствие чего он не может передвигаться без посторонней помощи. Оформить доверенность на представителя не может из-за тяжелого материального положения. Кашапов А.С. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ответчиком подано заявление о рассмотрении ходатайства истца без участия его представителя. В своем заявлении ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, так как сведения о надлежащем извещении истца имеются в материалах дела. Истцом не заявлено о рассмотрении дела без его участия, а также не представлено сведений о наличии уважительных причин неявки. Суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщить о них суду. Рассмотрев ходатайство, мировой судья вынес обжалуемое определение от 29 августа 2011 года. Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Таким образом, исходя из положений ст. 223 ГПК РФ, истец, кроме доказательств о наличии уважительных причин неявки, обязан доказать и факт невозможности сообщить о них суду. В доказательство уважительности причин неявки истцом представлена справка о наличии у него инвалидности 1 группы (общее заболевание). Однако истец сам подал иск и при болезни мог заранее предупредить мирового судьи и суд апелляционной инстанции считает, что истец имел возможность воспользоваться своим правом просить о рассмотрении заявления без его участия, а также сообщить о невозможности своей явки в суд. Однако своим правом подачи такого ходатайства он не воспользовался. Данное ходатайство истец мог заявить неоднократно, начиная с момента подачи искового заявления в суд до начала второго судебного заседания. Доводы истца о том, что он не был извещен о времени и месте проведения второго судебного заседания опровергаются материалами дела. Так в деле имеется телефонограмма, переданная по телефону № жене Кашапова А.С. - Кашаповой Г.И. работником суда. Согласно телефонограммы, мировой судья просил явиться истца на судебное заседание, назначенное на 22.07.2011 г. в 10 час.00 мин. В телефонограмме было указанно какое дело будет рассматриваться и место проведения судебного заседания. Более того, было разъяснены последствия вторичной неявки истца, предусмотренные ч.1 ст. 113 ГПК РФ. При этом истец не явился без уважительных причин и на первое судебное заседание, хотя был надлежаще извещен о времени и месте его проведения. Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, а также веских оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 29 августа 2011 г. не имеется. Определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Кашапову А.С. о том, что оставление его иска без рассмотрения не лишает его возможности вновь обратиться в суд с этим же иском и с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить определение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 29 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Кашапова А.С. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного 22.07.2011 г. по гражданскому делу № по иску Кашапова А.С. к Банку ОАО «Уралсиб» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате неосновательно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда - без изменения, а частную жалобу истца Кашапова А.С. без удовлетворения. Разъяснить Кашапову А.С., что он может вновь обратиться в суд с иском в общем порядке для решения вопроса по существу. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Р.Г. Бакиров Определение вступило в законную силу 29 ноября 2011 г.