13 апреля 2012 года с. Стерлибашево Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Семенова И.С., при секретаре Шариповой Л.Г., с участием представителя истца Галеева Р.М., УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 16 февраля 2012 г. в удовлетворении иска Галеевой А.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора об использовании карты, возврате неосновательно удержанных денежных средств, морального вреда и представительских расходов отказано. Истец Галеева А.Г. не согласившись с данным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, обосновывая тем, что суд условие кредитного договора о взимании вознаграждения за обслуживание лимита овердрафта (ссудного счета) исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание лимита овердрафта, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за обслуживание лимита овердрафта, (кассационное определение от 19 июля 2010 г. по делу №33-2318 Верховного Суда Удмуртской Республики). Кроме того, при заключении кредитного договора от 15 июня 2007 года не было достигнуто соглашения об уплате комиссии за направление извещения клиенту по почте. Банк с 16 июня 2009 года в одностороннем порядке ввел комиссию за направление извещения клиенту по почте в размере <данные изъяты> рублей. Также мировой суд не принял решение о признании недействительным условий договора об использовании карты, пункт 5, раздел 7, что все споры по договору рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка <адрес>, а также дополнительных офисов в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, банк также вправе обратиться с требованием к заемщику в любой другой суд общей юрисдикции по выбору банка, что противоречит п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного истец просит решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 16 февраля 2012 г. отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик направил возражение, по которому просит применить срок исковой давности, обосновывая тем, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», так как договор был заключен 15.06.2007 года и 15.06.2010 г. истек срок исковой давности. На основании изложенного просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В судебное заседание не явились истец Макарова Л.И. и представитель ответчика, которые просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и истца. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Галеев Р.М. просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объёме по вышеизложенным основаниям. Суд, заслушав пояснения представителя истца Галеева Р.М. и изучив материалы дела, считает необходимо отменить решение мирового судьи от 16 февраля 2012 г. и принять новое решение по следующим основаниям: Мотивы ответчика о применении срока исковой давности в данном случае несостоятельны. Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно с кредитным соглашением кредитор обязался предоставить заемщику в кредит денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей находящуюся на счете, с условием того, что в рамках суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заемщик имеет право снять со счета сумму, и проценты будут начисляться именно на сумму снятую со счета в количестве <данные изъяты>% годовых. Днем последней операции по банковской карте является ДД.ММ.ГГГГ Также, мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки истек срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ. Между тем такие выводы мирового судьи нельзя признать правильными по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, днем последней операцией по банковской карте является ДД.ММ.ГГГГ Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Иски о признании таких сделок недействительными могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в п. 1 ст. 181 ГК. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (данный срок относится к сделкам, предусмотренным ст. 168, 170, 171, 172). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено признание недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. В этом случае в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной. Иск о применении последствий ничтожной сделки предъявлен истцом в суд 13.12.2011 г., соответственно трехгодичный срок исковой давности по вышеуказанному платежу не истек. Принимая во внимание изложенное, у мирового судьи не было фактических и правовых оснований для отказа в заявленных исковых требованиях. Как усматривается из материалов дела, между Галеевой А.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено кредитное соглашение. Согласно с кредитным соглашением кредитор обязался предоставить заемщику в кредит денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей находящуюся на счете, с условием того, что в рамках суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заемщик имеет право снять со счета сумму, и проценты будут начисляться именно на сумму снятую со счета в количестве <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ). Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и, учитывая положения статьи 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны Заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности Заемщика. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, обязанность уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя - заемщика, тогда как Положения пункта 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета является навязанной услугой истцу, ущемляет его права потребителя на получение заемных средств в полном объеме. Требования истца о возврате денежных сумм за уплату страховых взносов суд считает необоснованными, так как договор страхования ему не навязывался, заявление на страхование составлял сам истец. Так же данный договор заключен не с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а с <данные изъяты> В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и соразмерности. Представитель истца суду пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец был вынужден затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав. Учитывая, что вина ответчика установлена, суд находит возможным взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Последняя операция по счету была 16 июня 2009 года, соответственно срок исковой давности не прошел. Истцом за период пользования данной картой было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно с ответчика подлежит уплате штраф в пользу федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При таких вышеуказанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 16 февраля 2012 года подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение о частичном удовлетворении иска Галеевой А.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора об использовании карты, возврате неосновательно удержанных денежных средств, морального вреда и представительских расходов. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан Галеева А.В. от 16 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении иска Галеевой А.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора об использовании карты, возврате неосновательно удержанных денежных средств, морального вреда и представительских расходов отменить полностью и принять по делу новое решение, по которому: Удовлетворит иск Галеевой А.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора об использовании карты, возврате неосновательно удержанных денежных средств, морального вреда и представительских расходов частично. Взыскать в пользу Галеевой А.Г. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. незаконно удержанных комиссий. В остальной части исковых требований Галеевой А.Г. отказать. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галеевой Альфии Галимулловны на решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 16 февраля 2012 года по иску Галеевой А.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора об использовании карты, возврате неосновательно удержанных денежных средств, морального вреда и представительских расходов,
Судья подпись И.С. Семенов