Дело № 2-231-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года с. Стерлибашево
Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бакирова Р.Г.,
при секретаре Шариповой Л.Г.,
с участием истца Хаджиева Я.Х. и его представителя адвоката Осиповой Н.В., удостоверение №1537, ордер №32,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиева
Якуба Хамидовича к Юмагузиной Гульдар Сатлыковне и третьим лицам УГБДД МВД по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от ареста имущества,
УСТАНОВИЛ:
Хаджиев Я.Х. обратился в суд с иском к Юмагузиной Г.С. и третьим лицам УГБДД МВД по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от ареста транспортного средства ..., мотивируя тем, что решением Стерлибашевского районного суда РБ от 03 ноября 2009 г. за истцом признано право собственности на вышеуказанный автомобиль. Между истцом и ответчицей Юмагузиной Г.С. 07 февраля 2007 г. был заключен договор купли-продажи данной автомашины, в соответствии с условиями которого после полной оплаты стоимости автомобиля (автомобиль приобретен с рассрочкой), последний передает покупателю. Истец полностью выполнил условия купли-продажи, оплатил стоимость автомобиля, однако при постановке автомобиля на учет истцу стало известно, что в отношении данного транспортного средства имеются аресты.
В 2005 г. в отношении Юмагузиной Г.С. возбуждено уголовное дело, которое Дата обезличена г. прекращено в связи с примирением потерпевшим. Паспорт транспортного средства серии Номер обезличен на спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, а после его прекращения возвращен по принадлежности. Юмагузина Г.С. после заключения договора купли-продажи с истцом с заявлением о снятии ареста с автомобиля не обращалась. Истец о наличии арестов не знал, поскольку в момент заключения договора купли-продажи автомобиль в собственность на его имя не был оформлен по причине рассрочки его оплаты, а после того, как истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате, ответчица от регистрации уклонялась, что и послужило причиной обращения в суд.
В момент наложение ареста на спорное транспортное средство, его владельцем являлся истец, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано не было. В настоящее время истец, являясь законным собственником приобретенного имущества, лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку оно находится под арестом, решения о наложении которых вынесены: 10.04.2006 г. СЧ по РОПД ГСУ МВД РБ (вх. №2495 от 06.04.2006 г.) капитаном юстиции Зариповым Э.А.; 17.07.2007 г. Стерлибашевским районным судом РБ (вх. №6307 от 16.07.2007 г.) федеральным судьей Гизатуллиным А.И.; 14.07.2009 г. Ленинским районным судом РБ (вх. 9561 от 13.07.2009 г.) федеральным судьей Мухамедьяровой Р.А.; 27.02.2009 г. Службой судебных приставов-исполнителей г. Стерлитамак (вх. 736 от 26.02.2009 г.), судебным приставом Биккининой; 01.08.2007 г. Службой судебных приставов-исполнителей Стерлибашевского района РБ (вх. 3692 от 01.08.2007 г.) судебным приставом Арслановым. Арест вышеназванными актами наложен на одно и тоже имущество.
Решением Стерлибашевского районного суда РБ от 14 мая 2010 г. исковые требование истца удовлетворены частично, отменены аресты по определению Стерлибашевского районного суда РБ от 13 июня 2007 г. (вх. №6307 от 16.07.2007 г.) и по постановлению службы судебных приставов Стерлибашевского района РБ от 01.08.2007 г. В остальной части иска оставлены без рассмотрения. Хаджиев Я.Х. обратился в Ленинский районный суд РБ с исковым заявлением о снятии арестов, наложенных в том числе данным судом, оставленных в данной части Стерлибашевским районным судом РБ без рассмотрения. Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 16 июня 2010 г. данное исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. На момент вынесения решения Стерлибашевским районным судом РБ от 14 мая 2010 г. данное совместное постановление Пленума Верховного Суда №10 и Пленума ВАС РФ в законную силу не вступило, поскольку был опубликовано в «Российской газете» 21 мая 2010 г. в №109. Поэтому он вновь обратился в Стерлибашевский районный суд РБ согласно ч.2 ст. 223 ГПК РФ.
Ответчица Юмагузина Г.С. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Истец и его представитель не возражают против рассмотрения данного дела в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.
Также, не явились представители третьих лиц УГБДД МВД по Республике Башкортостан и Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец Хаджиев Я.Х. и его представитель не возражают против рассмотрения данного дела в отсутствии представителей третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд признает причины их неявки неуважительными и полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствии представителей третьих лиц.
В судебном заседании истец Хаджиев Я.Х. и его представитель Осипова Н.В. поддержали исковые требования и пояснила, что Хаджиев Я.Х. добросовестно выполнил условия договора купли-продажи автомобиля, своевременно осуществил все платежи, является добросовестным приобретателем, при этом арест наложен на принадлежащее ему имущество, транспортное средство TOYOTA AVENSIS, договор на приобретение которого зарегистрирован не был, поскольку государственной регистрации сделок с движимым имуществом закон не требует. После получения полной оплаты стоимости автомобиля Юмагузина Г.С. уклоняется от государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы и изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 года за Хаджиевым Я.Х. признано право собственности на автомобиль Номер обезличен.
В 2005 году в отношении Юмагузиной Г.С. возбуждено уголовное дело, которое Дата обезличена года прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Вещественное доказательство по делу - паспорт транспортного средства Номер обезличен - возвращен по принадлежности.
Юмагузина Г.С. после заключения договора купли-продажи с Хаджиевым Я.Х. с заявлением о снятии ареста с автомобиля не обращалась. В дальнейшем аресты наложены на транспортное средство, находящееся во владении Хаджиева Я.Х.: Дата обезличенагода ... судом РБ, Дата обезличена года ... судом РБ, Дата обезличена года Службой судебных приставов-исполнителей ..., Дата обезличена года Службой судебных приставов-исполнителей ... РБ.
Исходя из ч.2 ст.218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи.
Право собственности у приобретателя вещи по договору, согласно ч.1 ст.223 ГК РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Юмагузиной Г.С. автомобиль Хаджиеву Я.Х. передан, стороны претензий друг к другу не имели.
В силу ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2010 г. отменено определение Стерлибашевского районного суда РБ от 13 июля 2007 года о наложении ареста на автомобиль Номер обезличен, принадлежащий Юмагузиной Гульдар Сатлыковне, и постановление службы судебных приставов Стерлибашевского района РБ от 01.08.2007 года о наложении ареста на данный автомобиль.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования законного владельца автомашины Хаджиева Я.Х. подлежать удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить имущество Хаджиева Якуба Хамидовича принадлежащее ему на праве собственности согласно решения Стерлибашевского районного суда РБ от 03 ноября 2009 г., автомобиль Номер обезличен, паспорт транспортного средства серии Номер обезличен, свидетельство о регистрации транспортного средства Номер обезличен, выданный Дата обезличена г. ... от арестов наложенных: 10.04.2006 г. СЧ по РОПД ГСУ МВД РБ (вх. №2495 от 06.04.2006 г.) капитаном юстиции Зариповым Э.А.; 14.07.2009 г. Ленинским районным судом РБ (вх. 9561 от 13.07.2009 г.) федеральным судьей Мухамедьяровой Р.А.; 27.02.2009 г. Службой судебных приставов-исполнителей г. Стерлитамак (вх. 736 от 26.02.2009 г.), судебным приставом Биккининой.
Ответчица вправе подать в районный суд, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Р.Г. Бакиров
По состоянию на 09 августа 2010 года решение не вступило в законную силу