15 октября 2010 года с. Стерлибашево
Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бакирова Р.Г.,
при секретаре Шариповой Л.Г.,
с участием представителя истца адвоката Ждановой А.Х. по доверенности, ответчиков Ишмуратовой Г.Б., Валиевой Э.И., Бикчентаевой Л.Х., их представителя адвоката Сайфутдинова И.К., предоставившего удостоверение №515 и ордера № 272, 273, 274,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трэйд» к Ишмуратовой Г.Б. , Валиевой Э.И. , Бикчентаевой Л.Х. о возмещении ущерба причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Трэйд» обратилось в суд с иском к Ишмуратовой Г.Б., Валиевой Э.И., Бикчентаевой Л.Х. о возмещении ущерба причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, мотивируя тем, что Ишмуратова Г.Б. на основании приказа от 16 июня 2008 года №4 и трудового договора №2 от 12 января 2010 г. была принята на работу в ООО «Трэйд» на должность продавца. Валиева Э.И. на основании приказа от 17 ноября 2008 г. №74 и трудового договора №49 от 17 ноября 2009 г. была принята на работу в ООО «Трэйд» на должность продавца. Приказом №2 от 12 января 2010 года была переведена на должность директора магазина. Бикчентаева Л.Х. на основании приказа от 12 января 2010 года № 3 и трудового договора №1 от 12 января 2010 г. была принята в магазин «Меркурий» на должность продавца. Согласно ст. 244 ТК РФ с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 12 января 2010 г. На основании приказа №2 от 15 марта 2010 года была проведена инвентаризация в продуктовом магазине «Меркурий» в составе ревизионной комиссии с участием материально ответственных лиц. Проведенной 18 марта 2010 г. проверкой выявлена недостача вверенного коллективу продавцов имущества. В результате проведенной Истцом проверки, с учетом объяснений ответчиков, установлено, что недостача образовалась вследствие неправильного набирания кода товара, взятия товара в долг, и невнесения денежных средств от реализации товара. Сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба составила 99 948 (девяносто девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей. Аудиторским заключением ООО «ЛЭКС-АУДИТ» от 22 июня 2010 года подтвержден ущерб в сумме 95 058 рублей 97 копеек. За услуги аудитора была выплачена сумма 12000 рублей, что подтверждается договором № 01/2505-10 от 25 мая 2010 г. и платежным поручением № 347 от 30 июня 2010 г. В акте по итогам инвентаризации указано, что ответчиками - работниками магазина «Меркурий» в добровольной форме определен равный размер возмещаемого ущерба, по 33316 рублей с каждой. Приказами № 7, 8, 9 от 27 марта 2010 года ответчики уволены. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена.
На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного полного действительного ущерба - 95058 руб. 97 коп., по 31686 руб. 32 коп. с каждой, расходы по аудиторскому заключению 12000 рублей - по 4000 рублей с каждой, расходы за услуги адвоката за оформление иска и представление интересов в суде.
В судебном заседании представитель истца Жданова А.Х. (доверенность в деле) иск поддержала и пояснила, что 12 января 2010 г. работодателем ООО «Трэйд» в лице директора Юмадилова Э.Г. с одной стороны и с другой стороны ответчиками был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчики согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 12 января 2010г. приняли товарно-материальные ценности, о чем они расписались. 15 марта 2010 г. истцом издан приказ №2 о проведении инвентаризации в связи с производственной необходимостью. С данным приказом были ознакомлены ответчики и председатель ревизионной комиссии ФИО5. Во исполнении приказа об инвентаризации с 15 марта 2010 г. по 17 марта 2010 г. включительно было перемещение товаров с магазина «Меркурий» в другие магазины и в основной склад предприятия. Перемещение товаров происходило совместно с членами ревизионной комиссии и продавцами. После этого, с 18 марта 2010 г. по 19 марта 2010 г. включительно, проведена инвентаризация оставшихся товарно-материальных ценностей. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 19 марта 2010 г. и расчетом результатов бухгалтерской ревизии. Никакого давления со стороны ООО «Трэйд» в отношении ответчиков не было. Ревизия была проведена соответствующим образом. При проведении инвентаризации помещение магазина, во время обеденных перерывов и в ночное время, опечатывалось. Также, истцом было проведено аудиторское заключение, которое подтвердило факт растраты ответчиками ТМЦ в магазине «Меркурий». За ее услуги истцом затрачены 15000 рублей. По итогам инвентаризации от 18 марта 2010 г. выявлена недостача в размере 99948 руб., которую ответчики признали, о чем составлен акт по итогам инвентаризации. По данному акту ответчиками определен в добровольной форме погасить размер ущерба, причиненный ООО «Трэйд» и они обязались выплатить в кассу предприятия в размере 33416 руб. с каждой. При этом в данном акте ответчики собственноручно написали свои фамилии и сумму выплаты, о чем и расписались. В суде ответчики свои надписи и подписи подтвердили. По результатам бухгалтерской ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Меркурий» по состоянию на 18 марта 2010 года составлен расчет, где имеется недостача в размере 99948 руб., данный расчет ответчики - материально ответственные лица вместе с членами инвентаризационной комиссии подписали. Далее ответчиками собственноручно даны объяснительные по поводу растраты товарно-материальных ценностей.
Ответчик Ишмуратова Г.Б. иск не признала и пояснила суду, что она приступила к работе в качестве продавца 25 января 2010 г., а не 12 января 2010 г. как написано в приказе и в ее трудовой книжке. Она до 25 января 2010 г. проходила только стажировку и приступила к работе без ревизии. Предыдущий директор магазина ФИО4 выполняла свои функции почти до конца января 2010 г., занималась дооформлением каких-то документов. В ревизии Бикчентаева Л.Х. не участвовала, так как она болела. 15 марта 2010 г. у них забрали ключи от магазина и начали перемещение товаров. Она позвонила Бикчентаевой Л.Х. и сказала, что у них проводится ревизия и поэтому необходимо сдать ключи. Бикчентаева Л.Х. ключи передала через своего мужа. Все ключи от магазина находились у ФИО5. Открывали магазин и закрывали комиссионно. В магазине сигнализация была автономная. Во время ревизии они и члены ревизионной комиссии записывали результаты, а после звонили в главный офис и диктовали по телефону, а после приезжали грузчики и увозили перечитанный товар. После ревизии 27 марта 2010 г. было собрание, где участвовали они ответчики, Юмадилов Э.Г. с отцом и ФИО5. Им объявили результат ревизии, где выяснилась недостача. Под давлением Юмадиловых они подписали документы о признании недостачи и давали объяснительные.
Ответчик Валиева Э.И. иск не признала и показала суду, что она 17 ноября 2009 г. начала работать продавцом в магазине «Меркурий». Директором была ФИО4 12 января 2010 г. приняли на работу Бикчентаеву Л.Х.. 25 января 2010 г. начала работать Ишмуратова Г.Б., которая до этого стажировалась в этом магазине. 12 января 2010 г. директор ООО «Трэйд» Юмадилов Э.Г., после проведении ревизии, объявил, что она директор магазина и чтобы она приняла работу. Ключи от магазина была и у ФИО4, однако когда они подписали договор о полной материальной ответственности она потребовала ключи от ФИО4, которая отдала ключи от магазина. 15 марта 2010 г. во время собрания директоров магазина, Юмадилов Э.Г. объявил, что у них будет ревизия. Вместе с ней пришли в магазин члены ревизионной комиссии и сразу же сняли кассу, а двери магазина закрыли. Ключи у них забрали, а ключи Бикчентаевой Л.Х. привез ее муж. Во время ревизии они со членами ревизионной комиссии уходили и приходили, а также открывали дверь магазина вместе. Дверь магазина опечатывали без печати, где ставили подписи члены ревизионной комиссии. После ревизии их собрали и огласили ее результат о том, что обнаружена недостача в сумме 99948 руб. Все документы они подписывали под давлением. Считает, что не может быть недостачи на такую большую сумму.
Ответчик Бикчентаева Л.Х. иск не признала и показала суду, что она 12 января 2010 г. устроилась на работу продавщицей в магазине «Меркурий», где работали директором ФИО4, а продавщицей Валиева Э.И. Также взяли на работу третью продавщицу Ишмуратову Г.Б., которая вначале стажировалась, а 25 января 2010 г. приступила к работе. ФИО4 приходила в магазин до конца января месяца 2010 г. и оформляла какие-то свои документы. Она в воскресенье отпросилась у Юмадилова Э.Г., объяснив ему, что в понедельник 15 марта 2010 г. не сможет быть на работе, так как ей необходимо было в больницу. В понедельник ей позвонила Валиева Э.И. и сообщила, что у них проводится ревизия и необходимо сдать ключи. Она передала ключи через своего мужа. 27 марта 2010 г. было собрание по итогам ревизии. Они узнали о недостаче и подписала документы под давлением Юмадиловых.
Свидетель ФИО5 показала суду, что она с января 2010 г. работает заместителем директора по торговле в ООО «Трэйд». 15 марта 2010 г. был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «Меркурий», по которому она была председателем ревизионной комиссии. В ревизии не участвовала продавец Бикчентаева, которая дала согласие на проведения ревизии без неё, пообещав о том, что на другой день сама подойдет, но не подошла. Ее по телефону еще раз дополнительно предупредили о ревизии. Ключи от магазина она передала через мужа. С 15 марта 2010 г. по 17 марта 2010 г. было перемещение товарно-материальных ценностей с магазина в основной склад или в другие магазины. При перемещении участвовали сами продавцы с членами ревизионной комиссии. Они вместе подчитывали товары, а после они по корпоративному телефону диктовали в главный офис о количестве товаров. Далее, с готовыми бумагами на данное количество товаров приезжали грузчики и забирали товар. Товар они отпускали вместе с продавцами. После с 18 марта 2010 г. по 19 марта 2010 г. проводили инвентаризацию оставшихся товаров. При этом присутствовали продавцы. Во время ревизии они все вместе уходили, приходили и открывали дверь магазина. Дверь магазина опечатывала лично она, где ставили подписи члены ревизионной комиссии, а также продавцы. Ревизией обнаружена была недостача приблизительно на 100 000 рублей. Результаты ревизии огласил сам директор Юмадилов. После этого продавцы на месте посовещались и определили порядок возмещения ущерба. Никакого давления со стороны руководства в отношении продавцов не было.
Свидетель ФИО1 показала суду, что она живет недалеко от магазина «Меркурий». Она знакомая Валиевой Э.И. Она знает, что в январе месяце 2010 г. была ревизия в магазине. После ревизии ФИО4 уволилась, работали вдвоем Валиева с Бикчентаевой, а после этого появился третий продавец Гульдар.
Свидетель ФИО3 показала суду, что она является директором ООО «Лэкс-Аудит». Она проводила аудиторское заключение по документальной бухгалтерской ревизии за период с 13 января 2010 г. по 18 марта 2010 г. ООО «Трэйд», по которому за данный период в продуктовом магазине «Меркурий» причинен ущерб ООО «Трэйд» в размере 95058 руб. 97 коп.
Свидетель ФИО2 показала суду, что она является невесткой ответчика Ишмуратовой Г.Б., которая 27 января 2010 г. сообщила ей, что начала работать в магазине «Меркурий».
Свидетель ФИО4 показала суду, что она с февраля месяца 2009 г. по июль месяц 2009 года работала продавщицей, а после директором магазина «Меркурий». После проведенной ревизии 12 января 2010 г., по устному распоряжению директора ООО «Трэйд» Юмадилова Э.Г. ее сняли с должности директора магазина, так как она заранее написала заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе нее директором магазина «Меркурий» стала Валиева Э.И., а она начала отрабатывать двухнедельные отработки. В данный период она занималась приведением в порядок старых документов. Новый директор Валиева Э.И. сразу же забрала у нее ключи от магазина. Насчет ее Юмадилов Э.Г. настрого предупредил Валиеву и продавцов, чтобы она не принимала товар и ее не пускали в кассу магазина. Действительно в перемещении №283 от 20.01.2010 г. стоит ее подпись в связи с тем, что данный товар получила она вместе с новым директором Валеевой. Так, в первом листе имеется подпись Валеевой и подпись водителя, который привез товар в связи с тем, что йогурт Услада 1,2 % (№17) не привезли и поэтому его вычеркнули и в подтверждение этого Валиева с водителем подставили свои подписи. Она с 13 января 2010 г. не принимала товар единолично, а могла принимать товар только вместе с директором или с одной из продавщиц. Ишмуратова Г.Б. начала проходит стажировку 10 января 2010 г. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 12 января 2010 г. она сдала 12 января 2010 г. товарно-материальные ценности, о чем в первой странице имеется ее подпись, а далее подписи тех кто принимал, то есть подписи Валиевой Э.И., Бикчентаевой Л.Х., Ишмуратовой Г.Б. При этом в ревизии от 12 января 2010 г. участвовали все ответчики. В магазине в период ее работы сигнализация была в рабочем состоянии. При открывании дверей сигнализация автоматически срабатывала. Одной из причин допущенной растраты ответчиками является то, что они ... оставляли магазин открытым. Так, в одно время она пришла в магазин около 10 час. утра. Магазин был открыт, но никого там не было. Она позвонила несколько раз Валиевой и наконец когда дозвонилась услышала её ... голос. Такие случаи были неоднократно и поэтому считает, что вина в недостаче только ответчиков.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, их представителя адвоката Сайфутдинова И.К., свидетелей и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Ишмуратова Г.Б. на основании приказа от 16 июня 2008 года №4 и трудового договора №2 от 12 января 2010 г. была принята на работу в ООО «Трэйд» на должность продавца. Валиева Э.И. на основании приказа от 17 ноября 2008 г. №74 и трудового договора №49 от 17 ноября 2009 г. была принята на работу в ООО «Трэйд» также на должность продавца. Приказом №2 от 12 января 2010 года была переведена на должность директора магазина. Бикчентаева Л.Х. на основании приказа от 12 января 2010 года № 3 и трудового договора №1 от 12 января 2010 г. была принята в магазин «Меркурий» продавцом. Согласно ст. 244 ТК РФ с ними, после проведенной инвентаризации, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 12 января 2010 г. На основании приказа №2 от 15 марта 2010 года была проведена инвентаризация в продуктовом магазине «Меркурий» в составе ревизионной комиссии с участием материально ответственных лиц. Проведенной 18 марта 2010 г. проверкой выявлена недостача вверенного коллективу продавцов имущества в размере 99 948 (девяносто девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей. Аудиторским заключением ООО «ЛЭКС-АУДИТ» от 22 июня 2010 года подтвержден ущерб в сумме 95 058 рублей 97 копеек. Недостачу письменно и своей подписью подтвердили все ответчики.
Данное обстоятельства подтверждаются: приказами о приеме ответчиков на работу л.д. 12-14); аудиторским заключением л.д. 15-21); должностными инструкциями директора магазина, продавца л.д. 22-24); договором о полной коллективной материальной ответственности л.д. 25); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 19 марта 2010 г. №37 л.д. 26); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 18 марта 2010 г. №36 л.д. 27); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 12 января 2010 г. №7 л.д. 28); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 12 января 2010 г. №8 л.д. 29); приказом №2 о проведении инвентаризации от 15 марта 2010 г. л.д. 30); актом по итогам инвентаризации л.д. 31); расчетом результатов бухгалтерской ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Меркурий» л.д. 35) и другими материалами дела.
Мотивы ответчиков о том, что ответчик Ишмуратова Г.Б. начала работать 25 января 2010 г., а до этого 5 дней стажировалась, опровергаются: приказом №4 от 15 июня 2008 г., по которому она принята на работу с 12 января 2010 г.; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 12 января 2010 г., по которому она 12 января 2010 г. приняла товарно-материальные ценности; должностной инструкцией продавца от 12 января 2010 г.; договором о полной коллективной материальной ответственности от 12 января 2010 г.; показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила суду, что Ишмуратова Г.Б. начала проходит стажировку 10 января 2010 г., а при ревизии проведенной 12 января 2010 г. Ишмуратова работала уже в магазине в качестве продавца - стажера и приняла товарно-материальные ценности. При этом в суде ответчик Ишмуратова Г.Б. подтвердила свои надписи и подписи в данных документах. К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, так как первая является подругой ответчика Валиевой Э.И., а вторая родственницей ответчика Ишмуратовой Г.Б., о чем они сами подтвердили в суде.
Также мотивы ответчиков, о том, что инвентаризация была проведена в отсутствии ответчика Бикчентаевой Л.Х. и тем нарушены ее права, суд считает несостоятельными.
Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В суде установлено, что ООО «Трэйд» решил провести инвентаризацию в магазине «Меркурий» в связи с производственной необходимостью. При этом Бикчентаева Л.Х. была предупреждена по телефону о проведении инвентаризации. Инвентаризация началась 18 марта 2010 г., а до этого было только перемещение товаров. При этом до начала ревизии Бикчентаева Л.Х., как и другие ответчики не выразила свое несогласие по проведению инвентаризации, а наоборот дала согласие, о чем подтвердила представитель ревизионной комиссии ФИО5, а также подтверждается добровольной передачей через мужа ключа от магазина. После ревизии она не просила о проведении повторной инвентаризации, а наоборот по представленным истцом документам согласилась с итогом проведенной инвентаризацией и письменно своей надписью и подписью подтвердила свое согласие.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В данном случае в Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, имеется должности директора торговли и продавцы, а также имеется работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В данном случае имеется договор о полной коллективной материальной ответственности от 12 января 2010 г. заключенный между истцом (работодателем) и ответчиками (всеми членами коллектива). При этом согласно акта по итогам инвентаризации от 18 марта 2010 г. выявлена недостача в размере 99948 руб., по которому ответчики сами определились в добровольной форме выплатить в кассу предприятия недостачу в равных долях. В суде свои надписи и подписи в данном акте ответчики подтвердили. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива суд определяет в равных долях.
Согласно ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В данном случае ответчики были уволены, дали письменные обязательства о добровольном возмещении ущерба, но отказались возместить указанный ущерб и до настоящего времени не возместили. Поэтому суд считает необходимым взыскать ущерб в судебном порядке.
При определении размера возмещения ущерба суд руководствуется аудиторским заключением по документальной бухгалтерской ревизии за период с 13 января 2010 г. по 18 марта 2010 г. определяет ущерб в размере 95058 руб. 97 коп.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что ответчики заявили сомнение в подсчете итогов ревизии, истец обратился о проведении и аудиторской проверки.
Исходя из этого, подлежит взысканию расходы по аудиторскому заключению в размере 12000 рублей. Данные расходы истца подтверждается платежным поручением №347 от 30 июня 2010 г. и договором №01/2505-10 от 25 мая 2010 г. об оказании аудиторских (сопутствующих аудиту) услуг по документальной бухгалтерской ревизии.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя истца суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и присуждает с другой стороны оплатить расходы на услуги представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях 23 сентября 2010 г. 29 сентября 2010 г., 15 октября 2010 г. и считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя предъявленного в сумме 15000 рублей соответствует разумным пределам.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 242, 244, 245, 248 ТК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Трэйд» к Ишмуратовой Г.Б. , Валиевой Э.И. , Бикчентаевой Л.Х. о возмещении ущерба причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности удовлетворить.
Взыскать с Ишмуратовой Г.Б. , Валиевой Э.И. , Бикчентаевой Л.Х. в пользу ООО «Трэйд» ущерб в размере 95058 руб. 97 коп., по 31686 руб. 32 коп. с каждой, расходы по аудиторскому заключению в сумме 12000 рублей - по 4000 рублей с каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - по 5000 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.
Судья подпись Р.Г. Бакиров
Решение по состоянию на 21 октября 2010 года не вступило в законную силу.