Дело №2-201-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г. с. Стерлибашево
Стерлибаше6вский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бакирова Р.Г.,
при секретаре Аминовой З.М.,
с участием представителя истца Гиндуллиной Ч.А. (по доверенности),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Насырову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с исковым заявлением к Насырову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в общей сумме 171 488,28 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 144 501,92 рублей, задолженность по процентам – 6 985,88 рублей, задолженность по комиссиям – 13 738,58 рублей, штрафов и пеней – 6 261,90 рублей. В ходе судебного разбирательства 12.06.2009 г. Истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ. Сумма требований была уменьшена и составила 165 726,38 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 144 501,92 рублей, задолженность по процентам – 6 985,88 рублей, задолженность по комиссиям – 13 738,58 рублей, начислено штрафов, пеней – 500,00 рублей.
Свое требование истец мотивировал тем, что 24.04.2007 г. между Насыровым Н.Н. и Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) был заключен кредитный договор в форме Заявления-анкеты №УО5446/810/07 (далее - Договор).
На основании указанной Заявления-анкеты Номер обезличен Банк:
- предоставил Ответчику кредит в сумме 467 300 (Четыреста шестьдесят семь тысяч триста) рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых на приобретение автотранспортного средства марки Fiat Doblo Panorama, ...;
- принял в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по договору автомобиль, приобретаемый на заемные средства;
- открыл банковский счет с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,42% от суммы кредита. Сумма ежемесячной комиссии по Договору составила 1962,66 рублей.
В качестве неотъемлемой части Заявления-анкеты Ответчиком были приняты «Условия договора», Тарифы АКБ «МБРР» (ОАО).
Данная Заявление-анкета в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ была принята как оферта, то есть предложение заключить договор, которое содержит все его существенные условия.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, то письменная форма договора считается соблюденной.
Согласно п. 1 «Условий договора» указанный договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет Ответчика. Приняв предложение Ответчика заключить договор на указанных выше условиях, Банк открыл Ответчику счет Номер обезличен и Дата обезличена г. перечислил на него сумму кредита в размере 467300 рублей.
Таким образом, между АКБ «МБРР» (ОАО) и Насыровым Н.Н. в порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ был заключен договор Номер обезличен, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета.
В соответствии с поручением Ответчика, изложенным в Заявлении-анкете, сумма кредита была перечислена Банком в счет оплаты приобретенного Ответчиком автомобиля по указанным в разделе «Сведения и реквизиты для перечисления суммы кредита организации-продавцу товара (услуги)» реквизитам.
В результате, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В соответствии с п. 4.4. «Условий договора» Ответчик обязан осуществить погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета по частям, путем перечисления ежемесячных платежей. Согласно разделу Заявления-анкеты «Прошу предоставить мне кредит на следующих условиях» ежемесячный платеж в размере 11 664,00 рублей подлежит оплате Ответчиком не позднее 04 числа текущего месяца.
В течение действия Договора Ответчик производил платежи несвоевременно, нарушая срок производства платежей, установленный Договором. За период с 26.05.2007г. по 02.08.2007г. в счет исполнения обязательств по Договору Ответчиком были произведены платежи на общую сумму 39069,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.
В дальнейшем Ответчик каких-либо платежей по Договору не производил.
25.07.2007 г. Ответчик написал заявление, адресованное Банку, о том, что не в состоянии платить по Договору и отдает автотранспортное средство для реализации с целью досрочного погашения задолженности по кредиту, вместе с тем, он передал Банку автотранспортное средство.
Согласно п. 7 «Условий договора» и раздела Заявления-анкеты «Прошу принять в качестве обеспечения моих обязательств по предоставленному кредиту имущество, приобретаемое на заемные средства» обеспечением исполнения обязательств по Договору является залог транспортного средства, приобретенного Ответчиком за счет кредитных средств, полученных по Договору Номер обезличен от Дата обезличена г. легковой автомобиль марки Fiat Doblo Panorama, ...
Согласно ст. 377 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности процент, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, в силу вышеуказанной нормы Закона и в соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ, Банк вправе в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, удовлетворить свои требования к Ответчику из стоимости заложенного имущества.
В связи с отказом Ответчика от исполнения обязательств по Договору, 25.07.2007 г. между АКБ «МБРР» (ОАО) и Насыровым Н.Н. было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору оферты транспортного средства ... от Дата обезличена г., в соответствии с которым «в связи с неисполнением обязательств по уплате аннуитетных платежей Залогодателем по договору оферты Дата обезличена от Дата обезличена г., а также на основании требования Залогодержателя о досрочном возврате кредита, Залогодатель передает Залогодержателю автомобиль: марка Fiat Doblo Panorama, ... для решения вопроса о реализации Залогодержателем автомобиля в целях обеспечения досрочного возврата кредита».
В соответствии с п. 3 указанного Дополнительного соглашения №1 к Договору Ответчик обязался оплатить все расходы, связанные с реализацией залогового автомобиля, а также обязался погасить недостающую сумму по Договору, в случае если вырученной от реализации автомобиля суммы окажется недостаточно для погашения задолженности по кредиту.
Согласно с п. 3 Дополнительного соглашения №1 к Договору Залогодержатель обращает взыскание на предмет залога только по истечении 14-ти дней с даты подписания дополнительного соглашения, при условии невыполнения Залогодателем условий договора и дополнительного соглашения по возврату всей суммы кредита. Кроме того, согласно Дополнительного соглашения №1 к Договору Залогодержатель обязался обеспечить сохранность имущества без права пользования им.
Автомобиль был передан Ответчиком Банку по Акту приема-передачи 25.07.2007 г. Согласно данному Акту транспортное средство передано без механических повреждений.
02.08.2007 г. Насыров Н.Н. выдал генеральную доверенность на имя ФИО4 и ФИО1 на автомобиль Fiat Doblo Panorama, ..., что Ответчиком не оспаривается.
Поскольку Ответчик не погасил имеющуюся перед Банком задолженность по Договору в соответствии с условиями Дополнительного соглашения в течение четырнадцати дней, Банк передал автомобиль на ответственное хранение с последующей реализацией ИП ФИО2
25.10.2007 г. от ИП ФИО2 на банковский счет Насырова Н.Н. в соответствии с п. 4.6. «Условий договора» было перечислено 345 600 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Истцом представлен Отчет оценки №149-Т об определении рыночной стоимости автомобиля Fiat Doblo Panorama, ... Копия в материалах дела, оригинал был представлен на обозрение суда для удостоверения подлинности.
В материалы дела Ответчиком представлена копия Отчета оценки №149-Т об определении рыночной стоимости автомобиля Fiat Doblo Panorama, 2007 года выпуска, по состоянию на 20.08.2007 г., исходя из которой автомобиль на 20.08.2007 г. оценен на 427 500 рублей. Копия в материалах дела, оригинал на обозрение суда для удостоверения подлинности представлен не был. Ответчик пояснил, что оригиналом он не располагает, но именно копию этого отчета он получил на руки в Банке, когда оформлял генеральную доверенность на свой автомобиль.
Автомобиль был реализован ИП ФИО2 по генеральной доверенности, которую дал Насыров Н.Н. сотруднику ИП ФИО2 ФИО1 по цене 345 600 рублей, при этом после реализации ИП ФИО2 представил в Банк Отчет №149-Т на 20.08.2007 г., подтверждающий данную рыночную стоимость автомобиля. Отчет был принят Банком.
После зачисления денежных средств в размере 345 600 рублей, вырученных от реализации автомобиля Fiat Doblo Panorama, ..., на счет Ответчика, у него перед Банком осталась задолженность, которую Насыров Н.Н. обязался погасить, в связи с этим кредитный договор не был расторгнут, и продолжал действовать.
В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Требование о досрочном возврате кредита в размере 169 360,79 рублей в срок до 14.10.2008 г. направлялось Банком 30.09.2008 г. Однако Ответчиком данное требование не исполнено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.2. «Условий договора», Банк вправе без предварительного уведомления Ответчика, потребовать от него возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору.
Истцом представлен расчет задолженности по кредиту Насырова Н.Н., по состоянию на 11.12.2008 г. общая сумма требований составляет 171 488,28 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 144 501,92 рублей, задолженность по процентам – 6 985,88 рублей, задолженность по комиссиям – 13 738,58 рублей, начислено штрафов, пеней – 6 261,90 рублей. Представленный расчет судом проверен и принят. Ответчиком в качестве возражения на исковые требования контррасчет не представлен.
В ходе судебного разбирательства 12.06.2009 г. Истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ. Сумма требований была уменьшена и составила 165 726,38 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 144 501,92 рублей, задолженность по процентам – 6 985,88 рублей, задолженность по комиссиям – 13 738,58 рублей, начислено штрафов, пеней – 500,00 рублей.
Общая сумма требований Истца к Ответчику составляет 165 726,38 рублей (Сто шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть рублей тридцать восемь копеек). Истец просит также взыскать в свою пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 3 314,89 рублей.
В соответствии с Договором уступки прав (цессии) по кредитным договорам от 29.09.2008г. №2909/2 Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) уступил право требования по кредитному договору №УО5446/810/07 от 24.04.2007 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей». Копия Договора цессии приложена к материалам дела, оригинал представлен на обозрение суда для удостоверения подлинности.
В ходе судебного разбирательства возник вопрос о наличии в деле двух Отчетов оценки одного оценщика ФИО3 на одну дату, но с разными ценами на одно и то же транспортное средство, а также с выяснением того факта, что в Отчете оценки имеется указание на механическое повреждение автомобиля в виде вмятины на задней части кузова, при том, что Акте приема-передачи указано, что автомобиль передан Залогодержателю без механических повреждений. В связи с этим определением Стерлибашевского районного суда РБ от 13 июля 2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с направлением судебного поручения в Октябрьский районный суд г. Уфы о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3
25.11.2010 г. Стерлибашевским районным судом РБ получены протоколы допроса свидетелей из Октябрьского и Демского районных судов г. Уфы.
Определением Стерлибашевского районного суда РБ от 25.11.2010 г. производство по делу было вновь возобновлено и назначено к рассмотрению. Стороны и представители сторон были извещены.
На судебное заседание явился представитель Истца по доверенности Гиндуллина Ч.А.
Ответчик Насыров Н.Н. и его адвокат Сайфутдинов И.К. не явились в судебное заседание, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Так, ответчику Насырову Н.Н. и его представителю адвокату Сайфутдинову И.К. были переданы телефонограммы о явке в суд секретарем судебного заседания Аминовой З.М.. Также им были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, почтовое уведомление в отношении ответчика Насырова Н.Н. вернулось в суд с отметкой, что истек срок хранения уведомления. Они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Таким образом, они не явились в суд без уважительных причин.
Представитель истца не возражает против рассмотрения данного дела в отсутствии ответчика и его представителя адвоката Сайфутдинова И.К.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика и его представителя адвоката Сайфутдинова И.К. в порядке заочного производства.
На судебном заседании представитель Истца по доверенности Гиндуллина Ч.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Банк перед Насыровым Н.Н. свои обязанности выполнил в полном объёме как по Договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. так и по Дополнительному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена г. к Договору оферты Номер обезличен от Дата обезличена г., что Ответчиком не оспаривается, а также косвенно подтверждается показаниями свидетелей.
Договор Номер обезличен от Дата обезличена г. и Дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена г. к Договору оферты Номер обезличен от Дата обезличена г. Ответчиком также не оспариваются. Помимо всего прочего, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, истек трехгодичный срок исковой давности по сделке перечисления денежных средств и сделке купли-продажи автотранспортного средства, которое было продано по генеральной доверенности Насырова Н.Н.
Протоколом судебного заседания по гражданскому делу от 28.09.2010 г. Демским районным судом г. Уфы допрошен свидетель по делу ФИО2, реализовавший транспортное средство Fiat Doblo Panorama, принадлежащее Насырову Н.Н.
Наличие двух отчетов оценки рыночной стоимости автотранспортного средства Fiat Doblo Panorama, 2007 года выпуска, по состоянию на 20.08.2007 г., заказчиком которых является ИП ФИО2, в материалах дела пояснил тем, что ИП ФИО2 ранее сотрудничал с АКБ «МБРР» (ОАО) в части внесудебной реализации залоговых автомобилей, в то же время он сотрудничал с оценщиком, изготавливавшим при необходимости отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, автомобиль Fiat Doblo Panorama был передан Банком ИП ФИО2 сразу, он нереализовывался на рынке несколько месяцев, из-за чего было принято решение провести повторную оценку. Была проведена повторная оценка стоимости автомобиля Fiat Doblo Panorama для более быстрой реализации с заниженной ценой. Однако оценщик при изготовлении отчета оценки допустил техническую ошибку, оставив дату первоначальной оценки, на которую никто не обратил внимание. Второй отчет делался ориентировочно на вторую половину октября 2007 г.
Свидетель пояснил, что Банк прислал письмо с просьбой о выкупе данного автомобиля самим ИП ФИО2, в связи с чем, последний и осуществил перевод денежных средств 25.10.2007 г. в размере 345 600 рублей на счет Насырова Н.Н., открытый в АКБ «МБРР» (ОАО).
Автомобиль Fiat Doblo Panorama, принадлежащий Насырову Н.Н., в дальнейшем был реализован ИП ФИО2 третьему лицу по договору купли-продажи за 430 000 рублей (генеральная доверенность была выдана самим Насыровым Н.Н. сотруднику ИП ФИО2 ФИО1). При этом ФИО2 пояснил, что выкупил у Банка автомобиль за 345 600 рублей, продал за 430 000 рублей, разница за минусом расходов комиссионного салона ИП ФИО2 и составила его вознаграждение.
Договор комиссии Номер обезличен от Дата обезличена г. заключен между ИП ФИО2 с Насыровым Н.Н. только в декабре, так как только в декабре 2007 г. нашелся покупатель на автомобиль Fiat Doblo Panorama.
На вопрос о механическом повреждении автомобиля пояснил, что Банк сразу передал автомобиль ИП ФИО2, и сам точно не знает, откуда появилось механическое повреждение транспортного средства, однако предполагает, что кто-то мог задеть автомобиль на стоянке, так как машина слишком долго находилась на стоянке прежде чем была реализована.
Свидетелем были представлены в материалы дела копии договора купли-продажи от 13.12.2007 г., договор комиссии Номер обезличен от Дата обезличена г., паспорта транспортного средства ..., справки счет ... от Дата обезличена г, платежного поручения от Дата обезличена г., письма АКБ «МБРР» (ОАО) от Дата обезличена г.
Протоколом судебного заседания по гражданскому делу от 12.11.2010 г. Октябрьским районным судом г. Уфы допрошен свидетель ФИО3, являющийся оценщиком, изготовившим Отчет об определении рыночной стоимости автомобиля Fiat Doblo Panorama, 2007 года выпуска, по состоянию на 20.08.2007 г.
Наличие двух отчетов в материалах дела пояснила тем, что по заявке АКБ «МБРР» (ОАО) была проведена оценка стоимости автомобиля Fiat Doblo Panorama. После проведенной оценки транспортное средство было выставлено на продажу, но в связи с низкой ликвидностью автомобиль не продавался. Согласно анализа продаваемости машин максимальный срок экспозиции транспортного средства (срок экспозиции объекта оценки – период времени, начиная с даты представления на открытый рынок «публичная оферта» объекта оценки до даты совершения сделки с ним) составляет 1 месяц. Так как от заемщика не поступали денежные средства, а автомобиль не продавался, Банком было принято решение о продаже автомобиля со скидкой на «неликвидность», в связи с чем, и была произведена еще одна оценка, после чего автомобиль был продан. Оценщик пояснил, что второй отчет является наиболее достоверным, так как содержит реальную цену реализации автомобиля с учетом скидки на неликвидность.
Законодательством предусмотрены такие случаи переоценки. Так, в соответствии с п. 5.9 ФСО №2, утв. Приказом Минэкономразвития и торговли РФ №255 от 20.07.2007 г. предусмотрена ликвидационная стоимость: «при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества».
На основании Методики оценки и оборудования: «Ликвидационная стоимость – это стоимость объекта оценки в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов. Ликвидационная стоимость соответствует цене при вынужденной или срочной продаже».
Свидетель сказала, что представить суду копию отчета об определении рыночной стоимости автомобиля Fiat Doblo Panorama невозможно, так как он уничтожен в связи с истечением срока давности. Письменные объяснения свидетеля приложены к материалам дела.
Показания свидетелей в части изготовления отчета по заявке Банка, Истец считает недостоверными, так как в качестве заказчика в отчетах указан ИП ФИО2, который самостоятельно производил ответственное хранение, оценку и реализацию транспортных средств, независимо от Банка. При этом в Банк он представлял только отчеты о рыночной стоимости автотранспортных средств. Сотрудники Банка, не являясь специалистами в области оценки и не обладая специальными познаниями стандартов оценки, не могли дать объективную оценку представленным комиссионером отчетам об оценке рыночной стоимости транспортных средств. Кроме того, у Банка не было оснований сомневаться в подлинности и достоверности сведений, содержащихся в отчете.
Насыров Н.Н. представил ксерокопию отчета, в котором стоимость автомобиля Fiat Doblo Panorama, 2007 года выпуска, по состоянию на 20.08.2007 г. 427 500 рублей. Однако оригинала данного отчета в материалах дела нет. Кроме того, свидетели пояснили, что наиболее достоверную цену содержит второй Отчет оценки, где сумма реализации составляет 345 000 рублей.
Суд, выслушав представителя истца Гиндуллину Ч.А. и изучив материалы дела, считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Руководствуясь ст. 310 ГК РФ суд учитывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ - договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ - акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как следует из заявления-анкеты Номер обезличен от Дата обезличена г. Насыров Н.Н. обратился в АКБ «МБРР» (ОАО) с офертой о заключении кредитного договора на сумму 467 300,00 руб. на срок 60 месяцев под 9% годовых с условием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,42% от суммы кредита, в целях приобретения на заемные средства автомобиля Fiat Doblo Panorama, .... Сумма ежемесячного платежа – 11 664,00 руб. Насыров Н.Н. просил принять приобретаемый автомобиль в залог по обеспечению кредитного обязательства.
В данном заявлении Насыров Н.Н. также указывает, что его заявление является предложением, которое выражает его намерение считать себя заключившим договор с АКБ «МБРР» (ОАО) в случае принятия его предложения. Неотъемлемой частью Заявления-анкеты являются нижеследующие документы, с которыми он ознакомлена, которые получил, условия которых обязуется выполнять: «Условия договора», Тарифы АКБ «МБРР» (ОАО). Материалами дела также подтверждается, что Насыров Н.Н. был ознакомлен с данными документами, заверенные копии которых представлены.
Судом установлено, что Насырову Н.Н. был предоставлен запрашиваемый кредит в сумме 467 300,00 руб., следовательно, акцепт Банком произошел, и кредитный договор между сторонами заключен.
Данный вывод подтверждается приобретением Насыровым Н.Н. автомобиля Fiat Doblo Panorama, для покупки которого брался кредит, а также уплатой Насыровым Н.Н. в счет погашения кредита ежемесячных платежей: 09.06.2007 г. – 11 600 руб., 01.08.2007 г. – 27 405 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Заключение договора залога автомобиля Fiat Doblo Panorama, 2007 года выпуска, о котором было также заявлено в оферте Насырова Н.Н. подтверждается указанием в анкете заемщика предмета договора залога, его стоимости, его местонахождения и залоговой стоимости. Возможность обращения взыскания на предмет залога была предусмотрена «Условиями договора», с которыми Ответчик ознакомлен, о чём имеется подпись в Заявлении-анкете и на «Условиях договора».
Согласно п. 5.2.2. Условий договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком условий Договора. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Насыров Н.Н. сам обратился в Банк с просьбой о реализации его автомобиля для погашения кредита подтверждается заявлением Ответчика от 25.07.2007г., написанным им собственноручно. Кроме того, Ответчик подписал Дополнительное соглашение №1 к Договору оферты №УО5446/810/07 от 24.04.2007 г., в соответствии с которым банком были выполнены все обязательства пред Ответчиком.
В Договоре и Дополнительном соглашении, также как и в «Условиях договора» ничего не указано о том, что Банк обязан ознакомить Залогодателя с ценой реализации транспортного средства в случае, когда на него обращается взыскание во внесудебном порядке. Кроме того, закон ничего не говорит об обязанности Залогодержателя согласовывать цену реализации с Залогодателем при внесудебной реализации заложенного движимого имущества.
Автомобиль Fiat Doblo Panorama, 2007 года выпуска был реализован ИП ФИО2 по генеральной доверенности Насырова Н.Н. на основании Отчета об определении рыночной стоимости исходя из цены реализации в размере 345 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он пытался прекратить обращение взыскания на переданное Банку имущество.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Насыров Н.Н. добровольно выдал нотариально удостоверенную генеральную доверенность на транспортное средство Fiat Doblo Panorama, 2007 года выпуска, на имя ФИО4, который являлся сотрудником Банка, и на имя ФИО1, который являлся сотрудником ИП ФИО2.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Таким образом, Насыров Н.Н. полноправно доверил право распоряжения третьим лицам.
Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчиком в ходе прошлого судебного разбирательства была представлена ксерокопия Отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства Fiat Doblo Panorama, 2007 года выпуска на 20.08.2007 г., то есть ту же дату, что Отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства Fiat Doblo Panorama, 2007 года выпуска, представленного Истцом. При этом Отчет, представленный Истцом, говорит о рыночной стоимости в размере 345 000 рублей, а копия Отчета, представленного Ответчиком, говорит о рыночной стоимости в размере 427 500 рублей. Исходя из положений п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Копия Отчета, представленного Истцом, полностью соответствует представленному оригиналу. А Ответчик не смог представить на обозрение суда оригинал Отчета. Оценщик, изготавливавший оба отчета оценки, сообщил о невозможности представления копии отчета в связи с его уничтожением из-за истечения срока хранения (3 года).
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, суд, отдает предпочтение тому Отчету, оригинал которого представлен на обозрение.
При том, что Ответчиком была представлена суду ксерокопия Отчета об определении рыночной стоимости того же автомобиля на сумму 427 500 рублей, Насыров Н.Н. так и не оспорил произошедшую сделку.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 345 600 рублей, вырученные от реализации транспортного средства Fiat Doblo Panorama, 2007 года выпуска, были направлены на погашение задолженности по Договору Номер обезличен от Дата обезличена г.
В счет реализации автомобиля на банковский Насырова Н.Н. ИП ФИО2 была перечислена сумма 345 600 рублей, показаниями самого ФИО2 подтверждается, что он выкупил автотранспортное средство марки Fiat Doblo Panorama, 2007 года выпуска для последующей реализации транспортного средства. Тем не менее, в материалы дела не представлен договор купли-продажи автотранспортного средства.
В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В материалах дела имеется заявление Ответчика о том, что он не имеет намерения дальше оплачивать по кредитному договору и желает реализовать автомобиль, в подтверждение своего намерения Ответчик передал транспортное средство на реализацию Залогодержателю, что подтверждено материалами дела (дополнительным соглашением №1 к Договору, актом приема-передачи, совершением нотариальной доверенности от имени Ответчика) и не отрицается самим Ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса РФ могут быть совершены устно.
В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Главой 30 ГК РФ не предусмотрено соблюдение письменной формы договора купли-продажи.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом представлен Отчет о рыночной стоимости транспортного средства Fiat Doblo Panorama, 2007 года выпуска, подтверждающий реализацию имущества именно по той цене, по которой оно реализовано. Иных доказательств сторонами не представлено.
Согласно ст. 377 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности процент, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Исходя из ч. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Учитывая изложенное, в соответствии с представленным Истцом расчетом задолженности по состоянию на 11.12.2008 г., суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №УО5446/810/07 от 24.04.2007 г. в размере 165 726,38 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 144 501,92 рублей, задолженность по процентам в сумме 6 985,88 рублей, задолженность по штрафам и пени в сумме 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга, поэтому взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Истца в части взыскания с Ответчика Насырова Н.Н. в пользу ООО «МКАСП» суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 13 738,58 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика Насырова Н.Н. подлежит взысканию в пользу Истца ООО «МКАСП» сумма госпошлины в размере 3 314,89 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Насырову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Насырова Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» задолженность по кредитному договору №УО5446/810/07 от 24.04.2007 г. в размере 151 987,80 рублей (Сто пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей восемьдесят копеек), в том числе:
- сумма задолженности по кредиту в размере 144 501,92 рублей,
- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 6 985,88 рублей,
- сумма задолженности по неуплате штрафов 500 рублей.
Взыскать с Насырова Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» сумму госпошлины в размере 3 314,89 рублей.
В части иска о взыскании с Ответчика Насырова Н.Н. в пользу ООО «МКАСП» суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 13 738,58 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в районный суд, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 г.
Судья подпись Р.Г. Бакиров
По состоянию на 08 декабря 2010 года решение не вступило в законную силу