Дело №2-122-2011 Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года с. Стерлибашево Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Семенова И.С., с участием заявителей Атласова М.М., Ишбулдина А.Х., Латыпова Р.И., Рысаевой Ф.М., Атласовой М.Я., их представителя адвоката Рахимова К.Х., предоставившего удостоверение №512 и ордер №14, прокурора Стерлибашевского района РБ Валикова М.С., представителей территориальной избирательной комиссии муниципального района Стерлибашевский район РБ Юсупова М.М., Галлямовой Н.А., Ганиева М.М., представителя участковой избирательной комиссии №2884 Бакировой Н.М., представителя Администрации сельского поселения Тятер-Араслановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ Рысаева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Атласова М.М. , Ишбулдина А.Х. , Латыпова Р.И. , Рысаевой Ф.М., Атласовой М.Я. о защите избирательных прав, УСТАНОВИЛ: Атласов М.М., Ишбулдин А.Х., Латыпов Р.И., Рысаева Ф.М., Атласова М.Я. обратились в суд с заявлением о защите избирательных прав, мотивируя тем, что они являлись кандидатами в депутаты сельского поселения Тятер-Араслановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ и они не согласны с подготовкой и проведением выборов депутатов Совета сельского поселения, которые проводились 13 марта 2011 г. Они считают, что были допущены грубые нарушения закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ” “Кодекса РБ о выборах”, которые выразились в следующем: Было объявление в районной газете Стерлибашевского района РБ “Стерлибашевские родники” о назначении выборов на основании решения сельского поселения Тятер-Араслановский сельсовет от 22 декабря 2010 года №52-1. Потом началось выдвижение кандидатов в депутаты. Со стороны администрации Тятер-Араслановского сельсовета Рысаева И.Г. был нарушен закон: он составил себе список удобных кандидатов и всячески препятствовал самовыдвижению других кандидатов: Атласова М.М., Латыпова Р.И., Рысаевой Ф.М., Рысаева З.Ш., Атласовой М.Я. (ст.40 п.2 “Кодекса РБ о выборах”). Об этом они информировали прокуратуру Стерлибашевского района. В ходе предвыборной агитации нарушены ст. 50 и ст. 58 “Кодекса РБ о выборах” и ст. 40, 56 Закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ”, где рассмотрены ограничения при проведении агитации: - по закону глава администрации ФИО2 должен был находиться в отпуске, но он ежедневно находился на рабочем месте. - привлекал лиц, находящихся в подчинении и служебной зависимости, управляющего делами ФИО3 и директора сельского дома культуры ФИО31, бухгалтера администрации ФИО4 к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей избранию удобных себе кандидатов: ФИО30, ФИО46, ФИО45, ФИО5, так как в этих округах были зарегистрированы неудобные для него кандидаты: Атласов М.М., Рысаева Ф.М., Ишбулдин А.Х., ФИО29 Указанные лица в рабочее время ходили по домам избирателей и агитировали за выдвинутые главой администрации кандидатуры, в т.ч. самого главы администрации ФИО2 - ФИО2 лично активно вел агитацию против этих кандидатов на рабочих местах избирателей. Аргументом он использовал факт, что если вышеуказанные кандидаты будут избраны, руководители ООО “Арслан” не будут обслуживать водопровод и село останется без воды. Таким образом, он угрожал избирателям социальными последствиями. Но по сути обслуживание водопровода он должен организовать сам, так как после банкротства СПК “Арслан” конкурсный управляющий ФИО6 не продал водопровод ООО “Арслан”, а как социальный объект оставил сельскому Совету безвозмездно. - в период этой своей деятельности ФИО2 также использовал на безвозмездной основе транспортное средство, находящееся в муниципальной собственности. Компетенция, полномочия и порядок деятельности участковой избирательной комиссии установлены Федеральным законом “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ”, где предусмотрены гарантии прав граждан при организации и осуществлении голосования, подсчете голосов избирателей, установлении результатов выборов. В день выборов были установлены следующие нарушения: - председатель участковой избирательной комиссии №2884 ФИО13 после открытия избирательного участка в 8.00 часов утра всячески хотела воспрепятствовать присутствию в зале неудобных кандидатов в депутаты и их наблюдателей, что выразилось в том, что она выгнала кандидата в депутаты ФИО29 и наблюдателя депутата Латыпова Р.И., ФИО26 Только после ознакомления ее с законными правами наблюдателей отстала, но при удобном случае показывала свое недоброжелательное отношение наблюдателям (ст. 30 п.1 “Кодекса РБ о выборах”); - в ходе голосования член избирательной комиссии ФИО12 все время заходила в кабинет для тайного голосования вместе с избирателями (ст. 75 п.8 п.12 “Кодекса РБ о выборах”); - при работе участковой комиссии рядом находилась работник сельского Совета ФИО11 свободно перемещалась, переговаривала с членами и имела возможность влиять на работу комиссии, попыталась повторно голосовать; - к повторному голосованию был допущен избиратель ФИО10 (имеется акт о нарушениях, ст. 75 “Кодекса РБ о выборах”, ст. 5.22 КоАП РФ); - наблюдалось свободное перемещение на территории участковой комиссии представителя партии “Единая Россия” ФИО8 и она беседовала с членами комиссии в ходе работы; - согласно ст. 61 п.11 “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” места выдачи бюллетеней должны были быть в поле зрения наблюдателей. Наблюдатели не имели возможности визуально контролировать выдачу бюллетеней, так как столы были прикрыты избирателями, получающими бюллетень. Место получения бюллетеней, место голосования и урны для голосования находились на возвышенной сцене СДК, куда доступ был категорически воспрещен. Председателем УИК ФИО9 наблюдателям разрешалось занимать места на расстоянии примерно 10 метров от сцены. В результате, в стационарной урне при подсчете голосов избирателей оказалось больше бюллетеней на 144 штуки, чем число избирателей, принявших участие в голосовании. По их списку, который они вели сами - 379 избирателей, вне помещения голосовали 89 избирателей, всего 468 избирателей проголосовали. При вскрытии трех урн были обнаружены 612 бюллетеней, лишними оказались 144 бюллетеня. - председатель избирательной комиссии попыталась отказаться к допуску наблюдателя ФИО26 при проведении голосования вне помещения; - со стороны комиссии полностью игнорировалась ст. 68 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ”. Ст. 77 “Кодекса РБ о выборах” не выполнены требования по осуществлению подсчета голосов избирателей открыто и гласно, что выразилось в следующем: а) согласно п.9 “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ” этой статьи наблюдатели имеют право присутствовать при непосредственном подсчете голосов избирателей. Несмотря на их требования в соблюдении этого пункта председатель избирательной комиссии категорически отказала; б) согласно ст. 10 “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ” подсчет голосов избирателей должны были произвести на местах, где могла быть обеспечена возможность визуально наблюдать за работой членов комиссии. В целях воспрепятствования наблюдению со стороны наблюдателей за проведением подсчета голосов избирателей рассортированные пачки бюллетеней по округам перевели на стол и разбирали по кандидатам. Стол находился на заднем плане сцены и наблюдателем не была предоставлена возможность визуально рассмотреть бюллетени; в) согласно ст. 14 “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ” члены комиссии должны были сортировать бюллетени по голосам, поданным за каждого из кандидатов и оглашать содержащиеся в каждом из них отметки избирателей и представлять бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Их просьба представлять бюллетени для визуального рассмотрения не была удовлетворена. г) одновременно произвели подсчет голосов избирателей по всем кандидатам. Беспорядочно представляли результаты подсчета. Их требование произвести подсчет голосов избирателей отдельно по кандидатам не выполнили. Со стороны членов избирательной комиссии допущен заведомо неправильный подсчет голосов избирателей. д) во время подсчета голосов все члены комиссии пользовались пишущими предметами. Они на законных основаниях попросили председателя избирательной комиссии выполнить вышеназванные требования и устранить нарушения, на что она полностью не обратила внимания, не приняла к сведению; е) председатель избирательной комиссии отказалась подписать акты, составленные наблюдателями о нарушениях, принять жалобы, хотя по закону участковая комиссия обязана рассмотреть жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, поступившие в день голосования, до окончания подсчета голосов и принять соответствующее решение. При этом вмешалась представитель партии “Единая Россия” ФИО8: дала указание не реагировать на замечания, не подписывать акты и не принимать жалобы. Это вмешательство, исходя из Кодекса РФ “Об административных правонарушениях” также влечет ответственность (ч.3 ст. 141 УК РФ); ж) в нарушение п.27, после подписания протокола УИК в лице председателя ФИО13 отказалась им выдать копию протокола об итогах голосования или изготовить копию протокола и заверить ее. Таким образом, они были лишены права ознакомления с результатами голосования. Участковая избирательная комиссия работала по составленному заранее сценарию. ФИО8 заранее предупредила Латыпова Р.И. (одного из неудобных кандидатов), что время зря не теряйте, вы все равно не пройдете. Откуда была у нее такая информация. Против партии “Единая Россия” они никаких претензий не имеют, признают и уважают позицию партии, так почему же представитель этой партии целенаправленно искажала их законные права и всячески препятствовала соблюдению законных норм при подсчете голосов избирателей. Вышеперечисленные грубые нарушения избирательного законодательства не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. На второй день после выборов к ним обратились их избиратели и высказались о том, что они не согласны с результатами подсчета голосов. Объяснили это тем, что они предварительно перед выборами обсудили и пришли к выводу поддерживать их кандидатуры. На основании изложенного просят: признать действия участковой избирательной комиссии №2884 по выборам депутатов Совета сельского поселения Тятер-Араслановский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ по подготовке, проведению и подведению итогов голосования выборов 13 марта 2011 года по округам №1, 2, 3, 4, 5 незаконным; отменить решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов депутатов Совета сельского поселения Тятер-Араслановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ от 13 марта 2011 г. по избирательным округам №№1, 2, 3, 4, 5. Заявители Атласов М.М., Ишбулдин А.Х., Латыпов Р.И., Рысаева Ф.М., Атласова М.Я. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель заявителей адвокат Рахимов К.Х. заявление поддержал и пояснил в суде, что в ходе проведения выборов имели место множественные нарушения, на которые он выражал свое особое мнение. На выявленные нарушения заявителями были составлены 4 акта. На которые представители участковой избирательной комиссии никак не реагировали. При подсчете голосов наблюдателям не давали возможности просмотреть каждый бюллетень. Из-за разницы высоты подиума и пола на которых располагались столы, у заявителей отсутствовала реальная возможность визуального наблюдения за работой участковой избирательной комиссии. Просил дать возможность ознакомится со списками избирателей. Прокурор Стерлибашевского района РБ Валиков М.С. просил отказать в удовлетворении заявления, обосновывая тем, что не было конкретных нарушений при проведении выборов. При рассмотрении заявления, оспаривающими результаты выборов от 13.03.2011 г. суду не было представлено заявителями доказательств, на основании которых суд мог бы вынести решение об отмене результатов выборов. В судебном заседании председатель участковой избирательной комиссии №2884 ФИО13 пояснила, что 13 марта, в день выборов, она, согласно ФЗ “О выборах”, объявила об открытии избирательного участка перед всеми наблюдателями, кандидатами в депутаты в 08.00 часов. Затем зарегистрировала кандидата в депутаты Латыпова Р.И., ФИО26, наблюдателя от КПРФ ФИО7, наблюдателя от партии “Единая Россия” ФИО18 затем были предъявлены на осмотр 2 переносных ящика для голосования вне помещения и один стационарный ящик для голосования. Член УИК от КПРФ ФИО49 запечатал в присутствии наблюдателей и кандидатов в депутаты пустые ящики. Наблюдатели и некоторые кандидаты в депутаты - Рысаева Ф.М., Атласов М.М., Латыпов Р.И., Атласова М.Я., ФИО27, Ишбулдин А.Х. находились в помещении для голосования почти целый день до окончания выборов. С ее стороны никаких препятствий кандидатам в депутаты и их наблюдателям не оказывалось. Когда наблюдатель ФИО26 поднялся на сцену и встал возле стола выдачи бюллетеней, ему было объяснено, что место наблюдателей находится в зоне видимости и было предложено занять свое место. Между членами УИК, работавших со списками, предоставили место для выдачи бюллетеней члену УИК от партии “Справедливая Россия” ФИО21 В ходе голосования член УИК ФИО12 по просьбе пожилых избирателей сопровождала их в кабины для голосования, а после голосования помогала по их просьбе спускаться с лестницы, в кабины она не заходила. Попыток повторного голосования не было. Оператор АТС ФИО47 подходил к телефону для устранения неполадок в работе телефона, техничка ФИО48 поднималась, чтобы сказать о готовности обеда и ужина. Со стороны представителя от партии “Единая Россия” никаких указаний не было. Место выдачи бюллетеней находилось в поле зрения наблюдателей, то есть они могли визуально контролировать выдачу бюллетеней, столы не были прикрыты. Наблюдатели и кандидаты в депутаты заняли места в помещении для голосования по своему усмотрению, с ее стороны никаких указаний, куда садиться не было. Все избиратели голосовали лично, по предъявлению соответствующего документа и подсчет голосов около стационарного ящика вел член УИК от КПРФ ФИО25 для передачи информации о количестве проголосовавших каждые 2 часа в ТИК. Со стороны членов УИК никаких нарушений и противозаконных действий не было. При проведении голосования вне помещения вместе с членами УИК все время находился ФИО26 - наблюдатель от кандидата в депутаты Латыпова Р.И. По словам члена УИК ФИО22, он ни на одну минуту не отлучался от них, присутствовал до окончания голосования вне помещения. С ее стороны и со стороны комиссии никаких возражений по поводу присутствия наблюдателя ФИО26 не было. При подсчете голосов избирателей наблюдатели и кандидаты в депутаты находились на расстоянии двух метров от места подсчета голосов в третьем ряду и работа комиссии велась в поле зрения наблюдателей и кандидатов в депутаты, и они имели возможность наблюдать за ходом подсчета бюллетеней. Во время подсчета голосов бюллетени были выложены на пол и на столе УИК, то есть наблюдение было возможно. Рассортированные бюллетени по округам и отдельно по кандидатам были выложены на полу возле увеличенной формы протокола и член УИК от КПРФ Арасланов внес итоги голосования по округам и по каждому кандидату. Кандидатам в депутаты и наблюдателям была предоставлена возможность визуально рассмотреть бюллетени. Члены УИК оглашали отметки избирателей, содержащиеся в каждом из бюллетеней, а также были представлены для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Никаких требований со стороны кандидатов в депутаты и наблюдателей не было. Во время подсчета голосов ни один член УИК не пользовался пишущими предметами, так как она их заранее предупредила. Акты, жалобы, представленные Атласовым М.М., кандидатом в депутаты, она не подписывала, так как со стороны комиссии никаких нарушений не было. Со стороны же некоторых кандидатов в депутаты Атласовой М.Я., Ишбулдина А.Х., Атласова М.М., Латыпова Р.И. были нарушения: в момент ухода участкового и наблюдателя от партии “Единая Россия” ФИО18 они всячески мешали работе комиссии выкриками, многократным фотографированием рабочих мест УИК. В день голосования при входе в помещение они агитировали народ голосовать за того или иного кандидата и при выходе из помещения для голосования опрашивали избирателей, за кого они проголосовали, и только после предупреждения участкового ФИО24 и наблюдателя ФИО18 притихли. Со стороны ФИО8 никаких указаний не было, она наблюдала за процессом голосования. Наблюдатели и кандидаты в депутаты после оглашения итогов голосования покинули помещение для голосования, никто из них не просил выдать копию протокола об итогах голосования. На следующий день 14 марта с 08 часов утра начали ходить повторно с расспросами, кто за кого голосовал, боясь последствий, люди говорили, что голосовали за них. Некоторые граждане звонили в УИК и жаловались на это, почему это происходит, голосование должно быть тайным. Некоторым престарелым избирателям поступали угрозы, что не будут им помогать в их личных мелких просьбах. Постоянный учет избирателей кандидатами в депутаты не велся. У них была тетрадь, которую они передавали друг другу, иногда тетрадь лежала на столе, и никто записи туда не вносил. Представитель Администрации сельского поселения Тятер-Араслановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ ФИО2 пояснил в суде, что заявление не поддерживает. Никто никому не препятствовал при выдвижении кандидатов. Все было проведено по закону. К нему обратились только Латыпов и Атласов, он им объяснил порядок, сказал, чтобы они сами сдали документы в ТИК, а про остальных троих узнал только в последний день сдачи документов. После предоставления списков и утверждения УИК он ушел в отпуск. На работу приходил только по необходимости по основной работе как глава администрации сельского поселения. Агитацию он вел на своем участке и имел на это право, так как сам был кандидатом в депутаты. Представитель ТИК Галлямова пояснила в суде, что заявление не поддерживает и просит его отклонить. Она работает заместителем председателя ТИК. Выдвижение кандидатов шло по закону, все это организовал глава АСП, у них все было сделано аккуратно. По каждому округу было зарегистрировано по 4-5 кандидатов. Всех зарегистрировали без препятствий. Как кандидат глава АСП имел право вести за себя агитацию, агитация была только устная. Список избирателей - это официальный документ, нельзя его всем показывать, каждый избиратель подходит, проверяет свои данные. Лично на руки избирателям списки не имеют права давать, это противозаконно. Ходатайство о предоставлении списков избирателей просит отклонить, так как после выборов они опечатываются, открывать их нельзя. Заявители сказали, что члены УИК во время выборов что то писали, через каждые два часа они дают информацию о количестве проголосовавших, идет уточнение списков - кто может умер в этот день. Также они вели подсчет 18-летних избирателей отдельно, до 30 лет отдельно. Перед закрытием по списку дают информацию сколько человек проголосовало, ошибка на 1-2 цифры при подсчете может быть, могут быть недействительные бюллетени. Заполняют примерно 75 страниц документов и сдают в ТИК. Никаких жалоб ни устных, ни письменных в день выборов не было, принесли только на следующий день. Жалобу они должны рассмотреть в течении одного дня. Члены ТИК все работают, всех собрать невозможно, и разговоров, что никого не предупредили, не должно быть. Списки избирателей это конфиденциальный документ, с ним может работать только системный администратор администрации района. Представитель территориальной избирательной комиссии муниципального района Стерлибашевский район РБ ФИО23 возражал по существу предъявленных заявителями требований и пояснил в суде, что заявители утверждают, что кандидат в депутаты ФИО2 нарушил закон при составлении списков удобных кандидатов и всячески препятствовал самовыдвижению других кандидатов, о чем была проинформирована Прокуратура Стерлибашевского района. В свою очередь никакого списка в деле не имеется и юридически значимого отношения к настоящему делу не имеет. Также отсутствует какая-либо информация из прокуратуры о нарушении закона. Ссылка заявителей на статьи 50 и 58 “Кодекса РБ о выборах” в данном случае неуместна, так как ст. 50 утратила силу в 2009 году, а ст. 58 содержит сведения, не относящиеся к данному делу (с.58 “информирование избирателей”). Заявление о том, что глава администрации ФИО2, будучи в отпуске, находился на рабочем месте и в период избирательной кампании использовал на безвозмездной основе транспортное средство, находящееся в муниципальной собственности, не является грубейшим нарушением избирательных прав. Сам по себе факт исполнения кандидатом ФИО2 своих служебных обязанностей главы сельского поселения во время участия в выборной кампании не является безусловным основанием для отмены решения о результатах выборов, поскольку не отнесено к таковым пунктом 2 ст. 77 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. Данной позиции придерживается и Верховный суд РФ в Определении от 18 октября 2006 года дело №47-Г06-300. О том, что ФИО2 привлекал лиц, находящихся в подчинении и в служебной зависимости, к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей избранию удобных себе кандидатов и его самого юридически ничем не обосновано. Данные лица могли по своей собственной инициативе и в своих интересах говорить за кого они будут голосовать и предлагать голосовать другим. По заявлению о том, что ФИО2 лично вел активно агитацию против всех кандидатов на рабочих местах избирателей, поясняет, что в соответствии с п.4 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (Далее по тексту - Федеральный закон) кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц. По заявлению о том, что председатель участковой комиссии №2884 ФИО13 всячески хотела воспрепятствовать присутствию в зале неудобных кандидатов в депутаты и их наблюдателей, о том, что член наблюдательной комиссии ФИО12 все время заходила в кабинет для тайного голосования вместе с избирателями, а также, что при работе участковой комиссии рядом находилась работник сельского Совета ФИО11, свободно перемещалась, переговаривала с членами и якобы имела возможность влиять на работу комиссии юридически ничем не подтверждено, это лишь домыслы заявителей. Заявление о том, что места выдачи бюллетеней не были в поле зрения наблюдателей из-за того, что столы были прикрыты избирателями, получающими бюллетень, не может являться основанием для отмены решения о результатах выборов, поскольку не отнесено к таковым пунктом 2 ст. 77 Федерального закона. Список избирателей, который якобы вели заявители, не является юридически значимым обстоятельством, так как установить персонально голосовавших и, следовательно, их персональную ответственность за принятые решения при тайном голосовании не представляется возможным. Требуется открытое голосование, что противоречит п. 3 ст. 21 Всеобщей декларации прав человека и аналогичным нормам о порядке голосования на референдумах и выборах в законодательстве современных демократических государств. В Российской Федерации подобная процедура нарушит п. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона. Так же непонятно, что именно нарушил председатель избирательной комиссии при якобы попытке отказать к допуску наблюдателя ФИО26 при проведении голосования вне помещения, так как п. 14 ст. 64 Федерального закона гласит: “Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрена возможность голосования избирателей, участников референдума по почте. При этом учитываются голоса избирателей, участников референдума, поступившие в соответствующую комиссию не позднее окончания времени голосования в день голосования. Порядок голосования по почте при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума до урегулирования этого вопроса федеральным законом определяется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации”. Заявление о том, что председатель избирательной комиссии категорически отказала наблюдателям присутствовать при непосредственном подсчете голосов избирателей, опять-таки ничем не подкреплено юридически. На заявление о том, что наблюдателям не была предоставлена возможность визуально рассмотреть бюллетени пояснил, что в соответствии с п. 10 ст. 68 Федерального закона лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов комиссии, а не визуального рассмотрения бюллетеней. Утверждения заявителей о том, что их просьба представлять бюллетени для визуального рассмотрения не была удовлетворена, и что их требования произвести подсчет голосов избирателей отдельно по кандидатам не выполнены, а также со стороны членов избирательной комиссии допущен заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, снова юридически не подтверждаются. По поводу того, что во время подсчета голосов все члены комиссии пользовались пишущими предметами, пояснил, что в соответствии с п.10 ст. 68 Федерального закона членам комиссии с правом решающего голоса запрещается при подсчете голосов пользоваться письменными принадлежностями, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12, 16 и 17 данной статьи. Это говорит о том, что в некоторых случаях можно пользоваться письменными принадлежностями. Все остальное, на что ссылаются заявители, считает домыслами и предположениями, что не может являться основанием для проверки списка избирателей, бюллетеней протокола подсчета голосов по УИК №2884. Также считает, что согласно п.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” нет весомых оснований, подпадающих под данную статью Федерального закона, которые бы не позволяли с достоверностью определить волеизъявления избирателей и в результате чего нет основания для отмены Решения участковой избирательной комиссии №2884. Свидетель ФИО22 показала в суде, что она работала секретарем УИК. Каждый голосовал по своим документам, за себя, нарушений не было. В тот день она в помещении не работала, была на выезде. При ней жалобы не вносились. Свидетель ФИО21 показала в суде, что она являлась членом УИК. 13 марта она сначала раздавала бюллетени, затем находилась на выезде. Также занималась подсчетом голосов. Вечером 12 марта звонила Рысаева сказала, что должно быть 200 лишних бюллетеней, но она их даже не дослушала, сказала, что ничего противоправного делать не будет. После выборов она приехала домой, ей позвонили и сказали, что она предатель, ругали матом, угрожали, звонил Латыпов. ФИО20 вновь сказала, что ничего противоправного делать не будет. Она все делала законно, без каких-либо нарушений. После вскрытия урн она лично считала бюллетени 3 округа. Акты с нарушениями не видела. Свидетель ФИО12 показала в суде, что она являлась членом УИК. Она провожала голосующих к кабине по их просьбе. Заявлений и жалоб в их адрес не поступало. В кабину она не входила. Когда подсчитывали голоса бюллетени лежали на сцене, наблюдатели были рядом. Она считала бюллетени 8 округа. Большинство проголосовало за ФИО28. Свидетель ФИО19 показала в суде, что она являлась членом УИК. 13 марта сидела за столом. Бюллетени избирателям давали только при наличии паспорта, случаев выдачи бюллетеня без паспорта не было. По дополнительным паспортам не подходили. Ей попался 7 округ. Никаких нарушений не было. Свидетель ФИО18 показал в суде, что 13 марта он был наблюдателем от администрации. Никаких нарушений не было. Весь день он находился в зале. Все документы выдавал, бюллетени, протоколы. С актом о нарушениях к нему никто не обращался. Свидетель ФИО8 показала в суде, что она является секретарем политсовета, представителем от партии “Единая Россия”. В период выборов находилась на участке, сидела рядом с наблюдателем ФИО18. Атласов и другие постоянно агитировали избирателей голосовать за них. С нарастающим итогом каждые 2 часа она докладывала в политсовет. Нарушений не было, с заявлениями, жалобами и актами о нарушениях никто не обращался. Считает, что заявление было подано, потому что истцы проиграли на выборах. Свидетель ФИО17 показала в суде, что это ни в какие рамки не входит, чтобы через суд завоевывали авторитет. Это группа ФИО1 так ходит. ФИО17 пришла на выборы между 9 и 10 часами, зал был полон народу, было шумно. Больше ничего не знает. Свидетель ФИО48 показала в суде, что по просьбе членов УИК готовила им обед и ужин. Она сама голосовала только один раз. Свидетель ФИО31 показала в суде, что она являлась членом совещательного голоса и работала вне помещения. При подсчете голосов не присутствовала. Свидетель ФИО16 показала в суде, что она получила два бюллетеня за себя и за сына Сафиуллина Ильнура. Ей выдали эти бюллетени ФИО20 и она проголосовала за себя и за сына за 4 округ. Суд, заслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. Аналогичные основания для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования либо о результатах соответствующих выборов установлены ч.4 ст. 93 Кодекса Республики Башкортостан о выборах от 06.12.2006 N 380-з. Согласно пункта 3 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Таким образом, для рассмотрения настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, свидетельствующие не о любых нарушениях, а только о таких существенных нарушениях избирательного законодательства, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинного свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к недостоверному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. В судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов депутатов Советов сельского поселения Тятер-Араслановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ 13 марта 2011 г., допущено не было. При этом, суд исходил из того, что доказательств фактов нарушения правил предвыборной агитации, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением в избирательной комиссии), определения результатов выборов заявителями в суд не представлены. Мотивы заявителей о том, что одним из доказательств служат акты о нарушении избирательного законодательства в ходе выборов несостоятельны. Так, данные акты были составлены самими заявителями, а один акт составлен и с наблюдателем ФИО26 В подтверждение, что данные акты председатель участковой избирательной комиссии ФИО13 отказалась принять и зарегистрировать, не подтверждено никакими доказательствами. При этом опрошенные в суде свидетели также не подтвердили данные обстоятельства. Другой мотив заявителей, что к ним обратились их избиратели и высказались, что они проголосовали за них, несостоятельны. Согласно статье 7 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина. Принцип тайного голосования означает, что никто, кроме самого избирателя, не имеет права знать о содержании его персонального волеизъявления и (или) никто не вправе оказывать давление на волеизъявление избирателя. Учитывая это, суд не может определить, кто как голосовал за кандидатов в депутаты. Каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что результаты выборов не отражают действительного волеизъявления избирателей, заявители не представили. Другой мотив заявителей о том, что наблюдателям не была предоставлена возможность визуально рассмотреть бюллетени, несостоятельны. В соответствии с п. 10 ст. 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов комиссии. В судебном заседании установлено, что наблюдателям был обеспечен полный обзор действий членов комиссии. Данное обстоятельство вытекает из самих схем предоставленных заявителями, пояснениями заинтересованных лиц, свидетелей. Из данных схем вытекает, что наблюдатели находились на расстоянии 4- 10 метров и имели полный обзор за действиями членов комиссии. При этом, места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования одновременно находились в поле зрения членов участковой комиссии и наблюдателей (п. 11 ст. 61 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Показания свидетеля ФИО16 о том, что она получила два бюллетеня за себя и за сына ФИО44 и она проголосовала за себя и за сына за избирательный округ №4, не является основанием для отмены итогов голосования, так как один голос по одномандатному избирательному округу №4 по выбору депутатов Совета сельского поселения Тятер-Араслановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ не решает исход голосования. Так, из протокола по данному избирательному округу за Атласову М.Я. (заявителя) проголосовали 12 избирателей, за ФИО15 проголосовали 6 избирателей, за ФИО14 проголосовали 29 избирателей. Другие мотивы заявителей, указанные в заявлении не были подтверждены никакими доказательствами и поэтому суд считает их несостоятельными. При таких обстоятельствах, суд не может признать действия участковой избирательной комиссии №2884 по выборам депутатов Совета сельского поселения Тятер-Араслановский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ по подготовке, проведению и подведению итогов голосования выборов 13 марта 2011 года по округам №1, 2, 3, 4, 5 незаконным и поэтому нет оснований для отмены решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов депутатов Совета сельского поселения Тятер-Араслановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ от 13 марта 2011 г. по избирательным округам №№1, 2, 3, 4, 5. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Атласова М.М. , Ишбулдина А.Х. , Латыпова Р.И. , Рысаевой Ф.М., Атласовой М.Я. о защите избирательных прав отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи кассационной жалобы в Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года. Судья подпись И.С. Семенов Решение по состоянию на 26 августа 2011 г. не вступило в законную силу.