Дело № 2-282-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года с. Стерлибашево Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Семенова И.С., при секретаре Шариповой Л.Г., с участием истца Даминова С.С., его представителя адвоката Добрынина М.В., предоставившего удостоверение №916 и ордер серии 010 №108387, ответчика Даминова З.Б., его представителя адвоката Гимранова Ф.Р., предоставившего удостоверение №1229 и ордер №104247, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминова С.С. к Даминову З.Б. о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, УСТАНОВИЛ: Даминов С.С. обратился в суд с иском к Даминову З.Б. о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 19 января 2011 года он был оправдан по предъявленному ему ответчиком обвинения по ч.1 ст. 130 УК РФ, ч.1 ст. 129 УК РФ, ч.1 ст. 129 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ. В данном приговоре ему было разъяснено его право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ. Приговор мирового судьи вступил в законную силу 29 января 2011 г. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по заявлению ответчика ему был причинен глубочайший моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Он очень переживал, поскольку впервые в своей жизни подвергся уголовному преследованию, неоднократно посещал судебные заседания, на которых очень волновался от осознания несправедливости и незаконности привлечения его к уголовной ответственности, так как он является законопослушным гражданином, никакого противоправного деяния в отношении ответчика не совершал и не предполагал его совершать. Более того, ему было стыдно перед односельчанами, так как он пользуется уважением среди них, ему приходилось отвечать им на вопросы по поводу его привлечения к уголовной ответственности и частных посещений здания суда. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек, связанных с участием его представителя в размере <данные изъяты> рублей. В суде истец Даминов С.С. поддержал иск и пояснил суду, что ответчик его незаконно привлек к уголовной ответственности. Представитель истца адвокат Добрынин М.В. в судебном заседании поддержал иск и пояснил, что ответчик необоснованно привлек истца к уголовной ответственности и предъявленная сумма является обоснованной. Ответчик Даминов З.Б. иск не признал и пояснил в суде, что истец ссылается на ст. ст. 133-136 УПК РФ. В указанных нормах закона не говорится о том, что он обязан отвечать по обязательствам государства. Истец имеет право предъявить данный иск к Российской Федерации. Мировой судья определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С этим размером истец согласился, так как не обжаловал приговор мирового судьи. Он исполнил приговор суда, отдав деньги и поэтому он полностью компенсировал моральный вред Даминову С.С. Считает, что истец не имеет права от него больше требовать. Просит возместить с истца в его пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Гимранов Ф.Р. просил в суде отказать в иске. Суд, выслушав стороны, их представителей и изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям: Приговором мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 19 января 2011 года Даминов С.С. был оправдан по предъявленному ему ответчиком обвинения по ч.1 ст. 130 УК РФ, ч.1 ст. 129 УК РФ, ч.1 ст. 129 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. В приговоре содержатся разъяснения о праве Даминова С.С. на реабилитацию. Мотивы ответчика о том, что отсутствует нормы в УПК РФ по порядку реабилитации по уголовным делам частного обвинения необоснованны. Указанное утверждение ответчика не основано на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым производство прекращено в связи с неявкой частного обвинителя, либо по которым подсудимый оправдан судом. В соответствии п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. В силу ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Незаконность привлечения Даминова С.С. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены выше вступившим в законную силу приговором суда. На основании вышеприведенных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность частного обвинителя как причинителя вреда наступает в таком случае независимо от вины, что не противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, защита оправданного лица и его права на возмещение материального и морального вреда в случае оправдания предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства. Данное толкование вытекает также из Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Ответчиком по данному делу является Даминов З.Б. - частный обвинитель, возбудивший уголовное преследование. Исходя из вышеизложенного, требования истица о компенсации морального и имущественного вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, носят правомерный характер. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера подлежащего компенсацию в пользу истица морального вреда, суд учитывает нравственные страдания Даминова С.С. причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по трем статьям УК РФ, продолжительность страданий, престарелый возраст истца. Между тем, суд приходит к выводу, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом суд учитывает, что Даминов С.С. был оправдан за преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер определенный истцом Даминовым С.С. компенсации морального вреда в порядке реабилитации до <данные изъяты> рублей. При взыскании расходов на оплату услуг представителя истца суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и присуждает с другой стороны оплатить расходы на услуги представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях 06 июня 2011 г., 07 июня 2011, 30 июня 2011 г., 26 августа 2011 г. и считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя предъявленного в сумме <данные изъяты> рублей соответствует разумным пределам. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Даминова С.С. к Даминову З.Б. о возмещении морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично. Взыскать с Даминова З.Б. в пользу Даминова С.С. моральный вред в порядке реабилитации в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года. Судья подпись И.С. Семенов Решение по состоянию на 29 августа 2011 г. не вступило в законную силу.