Дело № 2-383-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 г. с. Стерлибашево Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С., при секретаре Шариповой Л.Г., с участием представителя истца по доверенности Юсупова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.В. к ОАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Е.В. и ОАО «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ей были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с п.п.1.6, 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета она оплачивала ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита, а именно: <данные изъяты> процентов от суммы кредита, т.е. ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержал денежные средства в сумме <данные изъяты> Указанный вид комиссионного вознаграждения не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, сумма убытков при исполнении указанного кредитного договора составила <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с ОАО Банк «УралСиб» в ее пользу указанную сумму. Считает условие договора в части взыскания ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита недействительным, поскольку действия банка по взиманию комиссии не являются самостоятельной банковской услугой, данные условия ущемляют ее права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Компенсацию морального вреда, причинённого в связи с нарушением ее прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию судебных расходов за представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей и за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Данилова Е.В. не явилась. Ее интересы представляет Юсупов Р.Р. по нотариально заверенной доверенности. В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ». Они направили заявление, по которому просят рассмотреть дело по существу без их участия, с иском полностью не согласны. Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и истца Даниловой Е.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Юсупов Р.Р. пояснил в суде, что ответчик частично признал иск, перечислив ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за перечисление суммы комиссии. В связи с добровольным выплатой ответчиком данной суммы он отказывается от части иска о взыскании с ответчика в пользу истца о возврате неосновательно удержанных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям. Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, считает исковые требования Даниловой Е.В. подлежащими удовлетворению частично. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Е.В. и ОАО Банк «УралСиб» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО Банк «УралСиб» Даниловой Е.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1.5 кредитного договора), сроком на 5 (пять) лет с уплатой процентов в размере <данные изъяты> (девятнадцать целых девять десятых) процентов годовых. Согласно кредитного договора п.1.6, ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита составляет 0,7 (ноль целых семь десятых) процентов от суммы кредита. п.3.1 «Размер ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита, подлежащей ежемесячной уплате Заемщиком, определяется умножением суммы Кредита, указанной в п.1.2. Договора на ставку комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита, указанную в п.1.6. Договора». Истцом в доказательства уплаты комиссии представлено в суд выписка по лицевому счету № датированное периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором усматривается уплата Даниловой Е.В. ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору ограничиваются возвратом суммы кредита и уплатой процентов за пользование кредитом. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26 марта 2007 года №302 (в предыдущей редакции, действовавшей до 01.01.2008 года - Положение 205-П от 5 декабря 2002 года) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей. В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Включение в договор условия о взимании платежа за обслуживание клиента ущемляет установленные законом права потребителя. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Такие правила установлены, в том числе и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям которой противоречит условие кредитного договора об уплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита и что так же является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению Кредита, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включений недействительной ее части. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При определении размера компенсации суд учитывает неравнозначное положение сторон, а именно экономическую незащищённость истца по сравнению с ответчиком. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора началось 18 декабря 2008 года, производилось путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с примерным графиком погашения кредита, определившим срок первого платежа до 18 декабря 2008 года. Внесение платежей подтверждается выпиской по счету об уплате Даниловой Е.В. денежных средств на счёт ОАО Банк «УралСиб». Последний платёж внесён 15 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, предусматривающих обязанность о возврате исполненного по недействительной сделке, сумма комиссии 30240 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако в судебном заседании представитель истца Юсупов Р.Р. отказался от части иска о взыскании сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком данной суммы. Истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства в части иска, предусмотренной ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и соразмерности. Представитель истца суду пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как Данилова Е.В. была вынуждена затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав. Учитывая, что вина ответчика установлена, суд находит возможным взыскать с ОАО Банк «УралСиб» в пользу Даниловой Е.В. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Статья 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Статья 31 Закона о защите прав потребителя предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В силу требований пункта 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как следует из письменной претензии, направленной истцом в адрес ответчика для добровольного урегулирования спора, она вручена сотруднику банка 17 октября 2011 года. В ответе на претензию Банк ОАО «УралСиб» в требовании Заемщика Даниловой Е.В. указал, что готов удовлетворить требования при условии заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору с целью применения существующих тарифов кредитования, т.е. Банк ОАО «УралСиб» потребовал заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору с повышенной процентной ставкой. Данилова Е.В. от предложенных Банком ОАО «УралСиб» условий отказалась. Как следует из представленного истцом расчета размера неустойки, не оспоренного ответчиком, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 дня. 3% от <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * 22 дня = <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Суд находит ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика указанный размер неустойки. Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в добровольном порядке, имеющийся в материалах дела, произведенный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен правильно в соответствии с Законом и без арифметических ошибок. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком ОАО Банк «УралСиб». В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ОАО Банк «УралСиб» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая установленные обстоятельства дела, исходя из изложенных выше норм закона, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, времени потраченного на участие в судебных заседаниях, категории и обстоятельств данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Также подлежит удовлетворению в части иска за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Даниловой Е.В. к ОАО Банк «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Даниловой Е.В. и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячных комиссий за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Даниловой Е.В. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, затраты за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Даниловой Е.В. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Производство по делу в части иска Даниловой Е.В. к ОАО Банк «УралСиб» о возврате неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты>. прекратить в связи с отказом представителя истца от иска. Повторное обращение в суд по спору в данной части иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд. Судья подпись И.С. Семенов Решение по состоянию на30 декабря 2011 г. не вступило в законную силу.