Материал №12-40-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Шариповой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нургалеева Ирека Ильгизовича на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 29 июня 2010 г. о лишении его права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 29 июня 2010 г. Нургалеев И.И. был лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нургалеев И.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, обосновывая тем, что с указанным постановлением он полностью не согласен по следующим основаниям.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
При обосновании обжалуемого постановления, мировой судья сослался на протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, объяснения понятых. Однако указанный протокол об отстранении от управления ТС не соответствует требованиям ч.2 ст.27.12, ч.1 ст.25.7, ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ, поскольку в содержании этого процессуального документа имеются противоречия, которые мировой судья не устранил, сославшись на то, что в суде было достоверно установлено, что при отстранении присутствовали понятые.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Однако из самого протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он был составлен по истечении 4 минут после обнаружения правонарушения, в то же время как показали понятые они приехали по звонку сотрудника милиции Шишкова В.Ю. по истечении более 15 минут из села Стерлибашева Стерлибашевского района РБ, что подтверждает его доводы о том, что протокол об отстранении был составлен без участия понятых, а приехавшие понятые являлись хорошими знакомыми сотрудников милиции, и которые подписывали любые документы, не убедившись в их достоверности.
Следовательно можно сделать однозначный вывод о том, что протокол об отстранения от управления ТС был составлен без присутствия двух понятых как требует этого ч.2 ч.3 ст.26.2 КоАП РФ данный протокол является недопустимым и не может являться доказательством по делу о том, что он управлял автомашиной в момент, когда сотрудники составляли протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям ч. 1.1 ст.27.12, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, полагает, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям законности.
Также согласно ч.1 ст. 25.7 КоАП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Однако лица, указанные в качестве понятых не являются не заинтересованными лицами, об этом свидетельствуют несколько обстоятельств.
Во-первых, указанные лица являются хорошими знакомыми сотрудников милиции, о чем свидетельствуют звонки сотрудников милиции с просьбой об их участии в качестве понятых, и их приезд за свой счет за 20 километров.
Во-вторых, указанные лица периодически участвуют в качестве понятых при аналогичных ситуациях, которые приезжают в другие населенные пункты по вызову сотрудников милиции, о чем известно и мировому судье, поскольку они часто являются свидетелями по административным делам, рассматриваемым им.
В-третьих, согласно обстоятельствам делам правонарушение якобы было совершено на территории населенного пункта, и непонятно в связи с чем при наличии правонарушения, не были приглашены граждане, находившиеся поблизости.
Поэтому полагает, что необходимо критически отнестись к их участию в качестве понятых и их показаниям в качестве свидетелей, которые изначально заинтересованы в исходе дела и подтверждении показаний своих друзей.
Когда сотрудники милиции подъехали к пруду он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог трезво оценивать ситуацию. Это подтверждаются и результатами акта освидетельствования, в связи с чем к его показаниям просит отнестись критически.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т. е. устанавливается состав административного правонарушения.
Указанные нарушения имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку постановление не соответствует требованиям ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает подлежит отмене и возвращению мировому судье, для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Нургалеев И.И. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие Нургалеева И.И. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям:
Мотивы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления ТС является недопустимым доказательством, необоснованны.
Факт участия понятых самим Нургалеевым у мирового судьи не отрицался. Понятые Ситдиков и Ишембитов допрашивались мировым судьей раздельно. При этом они давали мировому судье последовательные объяснения, в которых отмечали детали происшедшего. Их объяснения согласуются с материалами дела. Противоречий между ними не имеется.
При этом заинтересованность понятых в исходе административного дела судом не установлена. Неоднократное участие Ишембитова Р.Р. и Ситдикова А.А. в качестве понятых само по себе не свидетельствует об их заинтересованности. Свидетели показали у мирового судьи, что каких-либо неприязненных отношений к Нургалееву не имеют. Шишкова знают, как сотрудника ГИБДД. Родственниками ему не являются. Приехали для участия в качестве понятых, так как он попросил их об этом. При таких обстоятельствах, суд считает, что у Ишембитова Р.Р. и Ситдикова А.А. не было никакой заинтересованности в исходе дела.
Другие доводы защитника о недостаточности времени, прошедшем между совершением правонарушения и отстранением Нургалеева от управления транспортным средством (4 минуты), для приезда понятых, хотя и подтверждаются записями в соответствующих протоколах, не являются основанием для признания их недопустимыми. Так, данный протокол оформлен соответствующим образом. В судебном заседании у мирового судьи было достоверно установлено, что понятые приехали и участвовали при отстранении Нургалеева от управления транспортным средством и при его освидетельствовании. При этом, сколько минут прошло до их приезда не имеет значения при определении виновности Нургалеева. Важен сам факт их участия. Время, указанное ИДПС Шишковым в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, могло быть указано не точно.
Также суд признает не обоснованными доводы защитника о признании недопустимым доказательством признательного объяснения Нургалеева И.И. До получения объяснения у Нургалеева И.И. у него было установлено алкогольное опьянение 0,270 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не на много превышает допустимую норму 0.150 мг\л. Степень алкогольного опьянения позволяло Нургалееву И.И. осознавать происходящее и давать об этом объяснения. Об этом же свидетельствует и тот факт, что свои объяснения Нургалеев написал собственноручно.
Объяснения Нургалеева И.И. данные им в судебном заседании, а именно в части того, что он не управлял автомобилем и все действия сотрудниками ГИБДД производились на пруду, опровергаются его первоначальными объяснениями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Существенных нарушений мировым судьей процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ районным судом не установлено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 29 июня 2010 г. о наложении административного наказания на Нургалеева Ирека Ильгизовича за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья подпись Р.Г. Бакиров
Решение вступило в законную силу 04 августа 2010 г.