Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Шариповой Л.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ахметшина И.Ф., его защитника адвоката Сайфутдинова И.К., предоставившего удостоверение №515 и ордер №254,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметшина Ильдара Файзулловича на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 12 июля 2010 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Ахметшин И.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 12 июля 2010 г. был лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ахметшин И.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела. С указанным постановлением он полностью не согласен по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т. е. устанавливается состав административного правонарушения.
Мировой судья имеющиеся сомнения по делу не устранил, неустраненные сомнения в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ в его пользу не истолковал. При рассмотрении дела судом нарушены принципы всесторонности и объективности, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам.
Постановление по административному делу согласно положениям статей 26.2, 29.10 КоАП РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должно быть мотивировано доказательствами, соответствующими требованиям законности, которые должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Так, при обосновании обжалуемого постановления, мировой судья сослался на протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, материал видеозаписи и объяснения понятых.
Однако указанный протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на медосвидетельствование не соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12, ч.1 ст.25.7, ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, поскольку, в содержании этих процессуальных документов указаны в качестве понятых лица, заинтересованные в исходе дела.
Из положений ст. 25.7 КоАП РФ следует, что основным требованием, предъявляемым к понятому, является отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой - это лицо, привлекаемое в установленных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления ТС, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Как видно из указанных протоколов при их составлении в качестве понятых присутствовали лица, заинтересованные в исходе дела, поскольку они являются участниками ДТП и заинтересованы в признании его виновным в ДТП и в других правонарушениях.
Так, из материалов дела и их объяснений в суде следует, что до оформления якобы в отношении него указанных протоколов, произошло ДТП с участием одного из будущих понятых.
Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что протоколы об отстранении от управления ТС и о направлении на медосвидетельствование были составлены без присутствия двух незаинтересованных лиц - понятых как требует этого ч.2 ч.3 ст.26.2 КоАП РФ данные протоколы являются недопустимым и не могут являться доказательством по делу о том, что он отказывался от прохождения медосвидетельствования.
Поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование не соответствуют требованиям ч.1.1 ст.27.12, ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, полагает, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям законности.
Так, согласно ч.1 ст. 25.7 КоАП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Однако лица, указанные в качестве понятых не являются не заинтересованными лицами, поскольку они являются участниками ДТП и заинтересованы в признании его виновным в ДТП.
Поэтому полагает, что необходимо критически отнестись к их участию в качестве понятых и их показаниям в качестве свидетелей, которые изначально заинтересованы в исходе дела и подтверждении и признании его виновным во всем.
Когда сотрудники милиции подъехали к месту ДТП, и так как он торопился, они ему сказали, что он может ехать домой, но только чтобы на месте ДТП он оставил автомашину. После оформления всех документов обещали ему позвонить и вызвать, чтобы он подъехал. Он вызвал своего брата и с ним уехал по своим делам.
Однако ему никто не позвонил, а позже он узнал, что его автомашина находится на стоянке на территории ОВД.
Как узнал сразу приехал за ней и забрал ее, никто ему не сказал, что в отношении него были составлены протоколы и в них сделали запись, что он отказался от подписи.
Что касается материалов видеозаписи, он полагает, что видеозапись не может служить доказательством его вины и должно быть признано судом недопустимым доказательством.
Так, сама видеозапись выполнена фрагментами, выборочно, «нежелательные видеофрагменты, подтверждающие его доводы о том, что он уехал и никто ему не предлагал пройти ни освидетельствование, ни медосвидетельствование, подписывать какие-либо документы, скорее всего, удалены, видеосъемка сразу к материалам административного дела приобщена не была, а предоставлена была только в суд, что не позволило ему ознакомиться с ним заранее и ходатайствовать о проведении в отношении этой видеозаписи экспертизы предмет ее видеомонтажа.
Из самой видеозаписи не видно кому именно предлагают что-то сделать, называя лишь кого-то по имени «Ильдар».
Указанные нарушения имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку постановление не соответствует требованиям ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает подлежит отмене и возвращении мировому судье, для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Заявитель Ахметшин И.Ф. поддержал свою жалобу и пояснил суду, что он 12 июля 2010 г. ходатайствовал об отложении дела, та как его адвокат Сайфутдинов И.К. не смог участвовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном заседании.
Адвокат Сайфутдинов И.К. пояснил суду, что 12 июля 2010 г. он не смог участвовать в судебном заседании у мирового судьи Галеева А.В., так как участвовал в Салаватском городском суде РБ при рассмотрении уголовного дела, о чем предоставил справку.
Судья, заслушав заявителя Ахметшина И.Ф., его защитника Сайфутдинова И.К. и изучив материалы дела, считает, что постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:
В судебном заседании выяснено, что адвокат Сайфутдинов И.К. не смог участвовать в судебном заседании 12 июля 2010 г. у мирового судьи по уважительным причинам. Так, согласно справки судьи Салаватского городского суда РБ Лейдеровой Н.А. адвокат Сайфутдинов И.К. участвовал в судебном заседании 12 июля 2010 г. в здании Салаватского городского суда РБ при рассмотрении уголовного дела.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
В силу ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, нарушено конституционное право на судебную защиту Ахметшина И.Ф. и требования ст. 25.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления мирового судьи от 12 июля 2010 г. и возвращения дела на новое рассмотрение.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 12 июля 2010 г. о наложении административного наказания на Ахметшина Ильдара Файзулловича за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Р.Г. Бакиров