Материал №12-47-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Шариповой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 28 июля 2010 г. о лишении его права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 28 июля 2010 г. Николаев А.В. был лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Николаев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, обосновывая тем, что с указанным постановлением он полностью не согласен по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т. е. устанавливается состав административного правонарушения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно обжалуемому постановлению мировой судья, получив почтовое уведомление о вручении судебной повестки с якобы с его подписью, посчитал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, и рассмотрел дело в его отсутствие, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение его о проведении судебного заседания 28 июля 2010 года, в материалах дела не имеется, поскольку он не получал судебной повестки и нигде не подписывался, о дате и времени рассмотрения административного дела не знал, узнал только тогда когда получил постановление о привлечении его к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова его в суд. Невыполнение судом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены постановления от 02 апреля 2010 года.
Также он не согласен, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а субъектом правонарушения является водитель, т.е. согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Однако он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Что касается того, что его жалоба на постановление подана 09 августа 2010 года, а само постановление вынесено 28 июля 2010 года, то в связи с тем, что о вынесении мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району РБ постановления он узнал 31 июля 2010 года, в тот же день получил его копию, полагает, что у него в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы должен исчисляться с момента получения копии постановления и еще не истек.
На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и дело возвратить на новое рассмотрение для устранения имеющихся противоречий.
Николаев А.В. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по телефону секретарем судебного заседания Шариповой Л.Г. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие Николаева А.В. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям:
Постановление мирового судьи Николаев А.В. получил 01.08.2010 г. л.д. 17 обор.), а жалобу подал 09.08.2010 г. (штамп мирового судьи) и поэтому согласно ст. 30.3 КоАП РФ он не пропустил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Мотивы заявителя о том, что он не получал судебной повестки и не знал о дате и времени рассмотрения административного дела, необоснованны.
Так, в материалах дела имеется уведомление л.д. 13), по которому заявитель лично получил повестку в суд. При сличении его подписи в уведомлении с другими подписями имеющееся в материалах дела, видно, что данные подписи совпадают. Данный мотив заявителя суд считает попыткой уйти Николаева А.В. от административной ответственности.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Николаева А.В.
Суд также считает несостоятельным довод Николаева А.В. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Так, вина Николаева А.В. в совершении правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования Николаева А.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у него было установлено наличие алкоголя и с результатом которого он был согласен, признательными объяснениями правонарушителя, данными им сотрудникам ОГИБДД 06.07.2010г., свидетельскими объяснениями понятых Ибатуллина Р.Р. и Тайгунова А.Х., данными ими сотрудникам ОГИБДД 06.07.2010 г., рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району РБ Шишкова А.В. об обстоятельствах выявленного правонарушения.
Существенных нарушений мировым судьей процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ районным судом не установлено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 28 июля 2010 г. о наложении административного наказания на Николаева Андрея Васильевича за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Р.Г. Бакиров