Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Ибатуллиной Г.Ф.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Латыпова З.К., его защитника адвоката Сайфутдинова И.К., предоставившего удостоверение №515 и ордер №225,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпова Зявдата Каррамовича на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 04 июня 2010 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов З.К. постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 04 июня 2010 г. был лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Латыпов З.К. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он с постановлением мирового судьи полностью не согласен по следующим основаниям.
Согласно акта освидетельствования исследование проводилось АКПЭ - 01.01 М №1726 с погрешностью прибора 0,020 мг/л в присутствии двух понятых.
Суд в обжалуемом постановлении в качестве доказательств его вины в совершении правонарушения сослался на результат освидетельствования, объяснения понятого Фаткуллина Р.Г., свидетеля сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району РБ Газиева З.З., видеосъемку.
В то же время суд не дал оценки наличию противоречия в его объяснениях, объяснениях понятого и объяснениях Газиева З.З., отсутствию в видеозаписи фрагментов, свидетельствующих о том, сколько раз он дул в аппарат и по какой причине дул в аппарат несколько раз, и не устранил их.
Так, согласно его объяснениям и объяснениям Фаткуллина, он дул в аппарат 2 раза, при этом результат продувки был 0,114 мг/л, в то же время Газиев указал, что он дул в аппарат только один раз.
Газиев З.З. также показал все процессуальные действия с его участием, в том числе освидетельствование на состояние опьянения, снималось на видео.
Сама видеозапись выполнена фрагментами, выборочно, «нежелательные» видеофрагменты, подтверждающие его доводы и доводы понятого о том, что он дул в аппарат 2 раза, скорее всего, удалены, видеосъемка сразу к материалам административного дела приобщена не была, а представлена была только в суд, что не позволила ему ознакомиться с ним заранее и ходатайствовать о проведении в отношении этой видеозаписи экспертизы на предмет видеомонтажа.
В связи с чем он полагает, что видеозапись не может служить доказательством его вины и должно быть признано судом недопустимым доказательством.
К тому же согласно п. 6 Правил освидетельствования, п. 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. №185, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
Как видно из материалов дела и видеосъемки в нарушение вышеуказанных Правил и Административного регламента, сотрудник милиции, проводивший освидетельствование, не информировал его о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.
Указанные нарушения имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Поскольку постановление не соответствует требованиям ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает, что оно подлежит отмене и возвращении мировому судье для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Заявитель Латыпов З.К. поддержал свою жалобу и пояснил суду, что сотрудники милиции его не информировали о порядке освидетельствования. Он продул в аппарат, который показал результат «114». Тогда его попросили продуть в алкотестер еще раз. Он согласился и продул. Показания прибора после продувки во второй раз ему не показывали.
Судья, заслушав заявителя и изучив материалы дела, считает, что постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:
Опрошенный в качестве свидетеля Фаткуллин Р.Г. у мирового судьи пояснил, что при нем Латыпов продувал в прибор. Какой результат показал прибор он не видел, так как у него плохое зрение. Когда он стоял возле машины, услышал, что какой-то из сотрудников милиции называл цифру «114». Другие цифры сотрудники милиции не называли.
Также, опрошены в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району РБ Газиев З.З. у мирового судьи пояснил, что Латыпов З.К. продува в прибор только один раз. Результат освидетельствования был более 0,200 мг/л. С этим результатом Латыпов был согласен, но письменные объяснения давать отказался.
Согласно примечания ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из показаний самого заявителя и свидетеля Фаткуллина Р.Г. следует, что первый результат продувки показал «0,114 мг/л», а свидетель Газиев З.З. показывает, что Латыпов З.К. продувал только один раз.
Согласно п. 6 Правил освидетельствования, п. 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. №185, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
Как видно из материалов дела и видеосъемки в нарушение вышеуказанных Правил и Административного регламента, сотрудники милиции, проводившие освидетельствование, не информировали заявителя о порядке освидетельствования, не показали целостность клейма государственного поверителя. При этом неизвестно почему заявитель 2 раза продувал в аппарат, и указали последний результат освидетельствования.
Свидетель Фаткуллин Р.Г. показал, что сам он не видит и слышал от сотрудников милиции только цифру 114, другой свидетель мировым судьей не допрошен.
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии не устраненных противоречий.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не устранены вышеуказанные противоречия, районный суд считает, что оно подлежит отмене и возвращению мировому судье для нового объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Для устранения выявленных противоречий необходимо мировому судье допросить работников милиции и понятого Фаткуллина Г.Р. и дать объективную оценку принять обоснованное и законное решение.
Время для повторного рассмотрения данного административного дела имеется, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 04 июня 2010 г. о наложении административного наказания на Латыпова Зявдата Каррамовича за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступило в законную силу 30 июня 2010 г.
Судья подпись Р.Г. Бакиров