Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Ибатуллиной Г.Ф.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хисамова Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хисамова Филюса Адгамовича на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 09 июня 2010 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Хисамов Ф.А. постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 09 июня 2010 г. был лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Хисамов Ф.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он с данным решением не согласен, и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Вышеназванное постановление было вынесено без участия его представителя, в связи с чем нарушены его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 46, 48, которые гарантируют судебную защиту прав и свобод каждого гражданина и право на получение квалифицированно юридической помощи. Его представитель Абдрахманов Урал Хусаинович 09 июня 2010 г. участвовал в судебном заседании в Стерлибашевском районном суде в качестве свидетеля по уголовному делу. В связи с этим мировому судье было предоставлено заявление об отложении судебного разбирательства, однако судом данный факт не был учтен.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту.
Судом первой инстанции нарушены положения ст. 25.5 КоАП РФ, которая предоставляет возможность предоставления мне квалифицированной юридической помощи и право участия моего представителя в суде, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Его представитель был лишен вышеуказанных возможностей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, мировым судьей были нарушены его конституционное право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, и требования ст. 25.5 КоАП РФ, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены постановления от 09.06.2010 г.
Также выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и без учета установленных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства при разбирательстве по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Он не согласен, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения составляет невыполнение водителем (лицом, управляющим транспортным средством - п. 1.2 Правил дорожного движения РФ) законного требовании сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае требования сотрудника милиции нельзя признать законными, так как он не отказывался пройти освидетельствование на месте, однако его неоднократные требования предоставить прибор для продувки в целях определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе сотрудниками ГИБДД игнорировались.
Также он неоднократно говорил, что согласен пройти медицинское освидетельствование только после проведения ими освидетельствования на месте.
09.06.2010 г. в судебном заседании не был опрошен второй понятой Галлямов Р.Р. Судебная практика показывает, что имеются многочисленные факты изменения показаний понятых и свидетелей на суде, т.е. в объяснениях они пишут одно, а на суде дают совсем противоречивые показания. Не очевиден факт, что понятой Галлямов Р.Р. не изменил бы своих показаний на суде.
Указанные доводы мирового судьи об отнесении видеосъемки к доказательствам никак нельзя считать законными. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Жуйков В.М. и доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Треушников М.К. комментируя ст. 77 ГПК РФ подчеркивают, что аудио - и видеосъемка относятся к самостоятельным средствам доказывания и лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Эти данные необходимы для того, чтобы определить законность порядка собирания доказательственной информации.
В соответствии с нормой ст. 77 ГПК РФ имеются два закона в РФ, которые необходимо учитывать при использовании новых видов доказательств - Закон от 17 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) и Закон от 5 июня 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями). Однако сотрудники ГИБДД не занимаются частной детективной и охранной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью. Следовательно, предоставленная в суде видеосъемка не является доказательством, она получена с нарушением закона.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
в) при наличии достаточных основании полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае сотрудники ГИБДД не имели права направлять его на медицинское освидетельствование, т.к. не один из трех вышеприведенных пунктов Правил не исполнен. Если бы он отказался от прохождения освидетельствования на месте, то сотрудники ДПС были бы обязаны меня направить на медицинское освидетельствование, однако в материалах дела отсутствует акт освидетельствования, что подтверждает тот факт, что сотрудниками ГИБДД не было предложено ему пройти освидетельствование на месте, в противном случае акт освидетельствования ими был бы составлен и подписан понятыми.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ субъектом правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством.
Следовательно, необходимо было при рассмотрении данного административного дела выяснить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и указывающие на наличие состава правонарушения, выяснить все противоречия по делу, неустранимые противоречия в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толковать в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное дело, чего судом первой инстанции сделано не было.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Также в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» «... При рассмотрении этих дел (ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ) необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование».
Как видно из вышеназванного постановления мировым судьей в полной мере не соблюдены положения ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано доказательствами, соответствующими требованиям законности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование документов, полученных с нарушением закона.
По смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 09 июня 2010 г. об административном правонарушении отменить, административное дело возвратить мировому судье судебного участка по Стерлибашевскому району РБ на новое рассмотрение.
Заявитель Хисамов Ф.А. поддержал свою жалобу и пояснил суду, что он предоставил мировому судье заявление Абдрахманова У.Х. с просьбой отложить судебное заседание в связи с участием Абдрахманова У.Х. в Стерлибашевском районном суде РБ по уголовному делу. Также он просил отложить судебное заседание в связи с отсутствием по уважительным причинам его представителя Абдрахманова У.Х.
Судья, заслушав заявителя и изучив материалы дела, считает, что постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что представитель заявителя Абдрахманов У.Х. 09 июня 2010 г. участвовал в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Галиева И.Ш. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Стерлибашевского районного суда РБ от 08 июня 2010 г. о приводе свидетеля Абдрахманова У.Х. в Стерлибашевский районный суд РБ к 11 час. 00 мин. 09 июня 2010 г.
Мировой судья назначил рассмотрение дела на 09 июня 2010 г. в 11 час. 00 мин. л.д. 20). Таким образом, представитель заявителя Абдрахманов У.Х. по уважительной причине не смог участвовать в рассмотрении административного дела в отношении Хисамова Ф.А.
По этим основаниям суд признает незаконным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Хисамова Ф.А. об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, мировым судьей нарушены требования ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возвращении мировому судье для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Также для принятия обоснованного и законного решения по делу, необходимо выяснить и проверить все обстоятельства по делу изложенные в жалобе Хисамова Ф.А.
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Хисамова Ф.А. имеется достаточный срок для повторного назначения и рассмотрения данного дела.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 09 июня 2010 г. о наложении административного наказания на Хисамова Филюса Адгамовича за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступило в законную силу 30 июня 2010 г.
Судья подпись Р.Г. Бакиров