Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Ибатуллиной Г.Ф.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Багаутдинова Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багаутдинова Фанура Ахметсалямовича на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 04 июня 2010 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Багаутдинов Ф.А. постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 04 июня 2010 г. был лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Багаутдинов Ф.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он с постановлением мирового судьи полностью не согласен по следующим основаниям.
Согласно акта освидетельствования исследование проводилось АКПЭ - 01.01 М №1726 с погрешностью прибора 0,020 мг/л в присутствии двух понятых.
Суд в обжалуемом постановлении в качестве доказательств его вины в совершении правонарушения сослался на результат освидетельствования, объяснения понятого Хуснутдинова Н.В., свидетеля ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району РБ Галиева Р.Х., видеосъемку.
В то же время суд не дал оценки наличию противоречия в его объяснениях, объяснениях понятого и объяснениях Галиева Р.Х., отсутствию в видеозаписи фрагментов, свидетельствующих о том, сколько раз он дул в аппарат и по какой причине дул в аппарат несколько раз, и не устранил их.
Так, согласно его объяснениям и объяснениям Хуснутдинова, он дул в аппарат 5-6 раз, при этом результат продувки был различный, в том числе 0,00, 0,100 и т.д., в то же время Галлиев указал, что он дул в аппарат три раза, при этом первые два раза аппарат отключался от питания из-за чего не было возможности установить результат освидетельствования.
Галиев Р.Х. также показал все процессуальные действия с его участием, в том числе освидетельствование на состояние опьянения, снималось на видео. Однако Галиев не мог объяснить по какой причине его первые продувания в аппарат не были засняты на видео, хотя изначально они не знали и не могли знать, что аппарат может отключиться от питания.
В связи с чем он полагает, что видеозапись не может служить доказательством его вины и должно быть признано судом недопустимым доказательством.
К тому же согласно п. 6 Правил освидетельствования, п. 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. №185, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
Как видно из материалов дела и видеосъемки в нарушение вышеуказанных Правил и Административного регламента, сотрудник милиции, проводивший освидетельствование, не информировал его о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.
Указанные нарушения имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Поскольку постановление не соответствует требованиям ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает, что оно подлежит отмене и возвращении мировому судье для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Заявитель Багаутдинов Ф.А. поддержал свою жалобу и пояснил суду, что сотрудники милиции его не информировали о порядке освидетельствования. Он дул в аппарат 6 раз и при этом аппарат показывал различные результаты. При показывании прибора результата 0,00, от него требовали еще раз дут в аппарат. Он исполнял распоряжения сотрудников милиции. Он не знал, что необходимо дуть в аппарат только два раза, так как сотрудники милиции об этом не говорили. Мировой судья в своем постановлении написал его показания, что он в прибор дул 3 раза, а фактически он говорил 6-7 раз. Об этом мог бы подтвердит видеосъемка. Однако данную съемку удалили сотрудники милиции. Кроме того, данный факт подтвердили и свидетели.
Судья, заслушав заявителя и изучив материалы дела, считает, что постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:
Опрошенный в качестве свидетеля Хуснутдинов Н.В. у мирового судьи пояснил, что он участвовал вместе со вторым понятым Рахимовым И.Х. при освидетельствовании Багаутдинова Ф.А. Видел, что тот продувал в аппарат 5-6 раз. Продувал несколько раз, так как аппарат «барахлил». Причину ему не объяснили и он сам не знает. После того, как Багаутдинов Ф.А. продул в аппарат последний раз, сотрудники распечатали чек.
Также, опрошены в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району РБ Галиев Р.Х. пояснил мировому судье, что Багаутдинов Ф.А. продувал в аппарат три раза.
В районном суде сам заявитель пояснил, что он продувал в аппарат 6 раз и ему не разъяснили о порядке освидетельствования. В большинстве случаев продувка показывала только до 100 мг/л или 0.
Согласно п. 6 Правил освидетельствования, п. 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. №185, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
Как видно из материалов дела и видеосъемки в нарушение вышеуказанных Правил и Административного регламента, сотрудник милиции, проводивший освидетельствование, не информировали заявителя о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя. При этом неизвестно почему заявитель 6 раз продувал в аппарат.
Кроме того, Багаутдинов в суде показал, что он говорил об употреблении спиртного в количестве 150 грамм вчера, однако в видеосъемке этого фрагмента нет, а есть только то, что он говорил о невозможности выпить сразу 05 литра спиртного и о том, что нужно было ехать на посев, т.е. то, что нужно работникам автоинспекции.
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии противоречий собранных доказательств, которые в суде не устранены.
Исходя из вышеизложенного районный суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению мировому судье для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Время для повторного рассмотрения данного административного дела имеется, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Для устранения выявленных противоречий необходимо мировому судье допросить вновь работников милиции, кроме Хуснутдинова и понятого Рахимова И.Х., дать объективную оценку и принять обоснованное и законное решение.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 04 июня 2010 г. о наложении административного наказания на Багаутдинова Фанура Ахметсалямовича за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступило в законную силу 30 июня 2010 г.
Судья подпись Р.Г. Бакиров