Материал №12-33-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Ибатуллиной Г.Ф.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Булатова И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булатова Ильмира Фаритовича на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 09 июня 2010 г. о лишении его права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 09 июня 2010 г. Булатов И.Ф. был лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Булатов И.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, обосновывая тем, что выводы мирового судьи сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела. Как видно из обжалуемого постановления, он не был согласен, что управлял автомашиной и находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что при составлении протокола об отстранении от управления ТС и проведении освидетельствования присутствовали понятые, указанные в этих процессуальных документах.
В связи с чем, им было заявлено ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей для выяснения этих обстоятельств, а также о проведении опознания, поскольку лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при проведении процессуальных действий и не могли его видеть.
На первом судебном заседании судом было удовлетворено его ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей и им были направлены судебные повестки, однако судебные повестки на день рассмотрения дела не возвратились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.
Повторное отправление судебных повесток также не дало никаких результатов они не были вручены адресатам в связи с их отсутствием.
На следующем судебном заседании 09 июня 2010 года мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и проведении опознания, чем нарушил требования ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку суд до этого судебного заседания удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, участие которых посчитал необходимым для установления истины по делу и всестороннего рассмотрения дела.
Суд, отказывая в проведении опознания, сослался на то, что в КоАП РФ не предусмотрено проведение опознания. В то же время согласно действующего законодательства каждый может защищаться любыми способами, не запрещенными действующим законодательством.
Из определения об отказе в удовлетворении ходатайства не видно, что каким-либо законом запрещено проведение опознания.
В результате отказа в проведении опознания он потерял возможность доказать свою невиновность в совершении правонарушения, опровергнуть содержание административных протоколов, имеющихся в материалах дела.
В связи с чем судом не были обеспечены условия для устранения возникших в ходе рассмотрения дела сомнений, хотя согласно ст. 29.7 КоАП РФ, применяется привод свидетеля.
Согласно материалов дела судом было отложено рассмотрение дела в связи с необходимостью обеспечения явки свидетелей для объективного рассмотрения дела, но в то же время судом не предпринято никаких мер для обеспечения явки свидетелей для объективного рассмотрения дела, но в то же время судом не предпринято никаких мер для обеспечения их участия на судебном заседании как это предусмотрено ч.3 ст. 29.4, ч.1 ст. 27.15 КоАП РФ. Суд этим обстоятельствам в обжалуемом постановлении оценку не дал и не мотивировал причину не обеспечения явки свидетелей, участие которых суд ранее посчитал необходимым и по этой причине отложил судебное заседание.
Также суд не дал оценку отсутствия понятых по адресам, указанным в процессуальных документах.
При изучении материалов дела было установлено, что имеются объяснения понятых, которые якобы присутствовали при освидетельствовании, и отсутствует объяснения понятых, которые якобы присутствовали при отстранении от управления ТС.
В то же время он в судебном заседании утверждал, что никаких понятых при проведении указанных процессуальных действий не участвовало, он не управлял транспортным средством, когда к нему подошли сотрудники милиции и потребовали документы, о чем подтвердил свидетель Галлиев Р.Р., очевидец произошедшего.
Так, свидетель Галлиев показал, что автомашина заявителя находилась возле гаражей по ул. Николаева г. Стерлитамак, а он, заявитель и его сестра ездили на автомашине сестры по городу по делам. Когда вечером приехали к нему домой, он предложил ему переночевать у него. Он согласился, сполоснув зубы лекарством спиртовым настоем «Ротокан», пошел с Галиевым за документами в автомашину. Когда забирал документы, подъехали сотрудники милиции и забрали его, не объясняя причин задержания.
Объяснения свидетеля Галиева частично подтверждается, во-первых, отсутствием объяснения лиц, которые якобы присутствовали при отстранении от управления ТС, во-вторых, объяснения понятых, якобы присутствовали при освидетельствовании, написаны на готовых бланках с готовым содержанием, в которых вписывается только их фамилии, имя, отчество, дата и время составления объяснения, дата совершения правонарушения, Ф.И.О. правонарушителя, и название автомашины, который нарушитель управлял.
Суд, ссылаясь на объяснения понятых, не дал оценку тому, что в этих объяснениях понятые также подтверждают, что якобы он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и при них он согласился пройти освидетельствование, а прошел ли при них освидетельствование из этих объяснений не следует.
Соответствие содержания этих объяснений действительности вызывает сомнение также в связи с тем, что согласно материалов дела он был отстранен от управления ТС по адресу: г. Стерлитамак, ул. Николаева, 4, и при отстранении якобы присутствовали другие лица, а освидетельствование было проведено по адресу: г. Стерлитамак, ул. Геологическая, 2д, т.е. по другому адресу.
В связи с чем напрашивается вопрос, как понятые, якобы присутствовавшие при освидетельствовании, могли знать, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное обстоятельство судом не выяснено и не установлено.
В то же время он утверждал и утверждает, что не управлял автомашиной, фактически никакого отстранения от управления ТС не было, понятые при составлении протокола об отстранении от управления и при проведении освидетельствования не присутствовали, когда он подписался в протоколе об отстранении от управления ТС, об административном правонарушении, акте освидетельствования, Ф.И.О. и их данные, указанных в качестве понятых отсутствовали, а копии этих документов ему не вручили, хотя он подписался о их получении. Его доводы доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты.
Что касается его объяснений, что «Я управлял в гараж, ехал без света», то он с ними не согласен, во-первых, они были написаны под диктовку, во-вторых, у него нет никакого гаража в г. Стерлитамаке, и как он может ехать ночью без света.
Так он пытался указать, что объяснения написано под диктовку и не соответствует действительности.
Таким образом, в материалах дела имеются противоречия, которые судом устранены не были.
Указанные нарушения имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Заявитель Булатов И.Ф. поддержал свою жалобу и пояснил, что 12 апреля 2010 г. он приехал в г. Стерлитамак РБ. Сразу же поставил машину и ездил с сестрой на её машине и по её делам. Вечером пошел к своему знакомому Галиеву Р.Р., проживающему по ул.Николаева г.Стерлитамак РБ. Так как было уже поздно, решил у него переночевать. Перед сном ополоснул десны препаратом Ратокан, содержащим этиловый спирт. Затем вместе с Галиевым Р.Р. вышел к машине, чтобы забрать из неё документы. Когда он забирал документы из машины, Галиев Р.Р. отошел по нужде. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС. Они спросили у него документы. Почувствовав запах алкоголя, они увезли его с собой в отдел. Там в отделе ему дали продуть в аппарат. Он в него продувал два раза, а сотрудники ДПС что-то на нем переключали. Затем они составили на него протоколы. Все документы он подписал, в акте написал, что согласен с результатами освидетельствования, так как сотрудники ДПС пригрозили ему, что иначе его арестуют. Понятых, указанных в протоколах, фактически не было. Машину эвакуатором увезли на штрафстоянку. Копий протоколов ему не выдавали.
Свидетель Галиев Р.Р. пояснил суду, что вечером они с Булатовым И.Ф. на его машине ездили по делам. Затем приехали к нему на квартиру по адресу г.Стерлитамак ул.Николаева д. 14 кв.10. Так как было поздно, он предложил Булатову переночевать у него. Автомобиль оставили возле гаражей. Перед сном Булатов сполоснул рот препаратом «Ратокан», так как у него болели десны. Затем решили выйти и забрать из машины документы. Пока Булатов забирал документы, он сходил по нужде. Возвратившись, увидел, что Булатова забрали сотрудники ДПС. Может подтвердить, что Булатов не управлял автомобилем и не употреблял спиртных напитков.
Суд, заслушав заявителя, свидетеля и изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям:
Мотивы заявителя о том, что мировой судья не обеспечил условия для устранения возникших в ходе рассмотрения дела сомнений, отказывая в его ходатайстве о вызове свидетелей и не применил привод свидетелей, необоснованны.
Так, в назначенное время свидетели к мировому судье не явились. Булатов И.Ф. и адвокат Сайфутдинов И.К. вновь ходатайствовали об отложении судебного разбирательства и вызове свидетелей.
Мировой судья правильно посчитал, что основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства являются следующие причины.
Судом приняты все меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание (два раза направлялись повестки с вызовом в суд заказными письмами с уведомлением), однако они оказались безрезультатными ввиду отдаленности места их проживания и несвоевременного возврата уведомлений о вручении повесток. Кроме того, в деле имеются письменные объяснения понятых Гимадеева А.Р. и Бухарова Ф.Ф. и другие доказательства, по которым суд может установить обстоятельства по делу.
При таких обстоятельствах, в целях своевременного рассмотрения дела в установленные законом сроки, мировой судья правильно посчитал необходимым рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд считает, что в связи с отказом о вызове в суд свидетелей автоматически не удовлетворяется ходатайство адвоката Сайфутдинова И.К. о проведении опознания Булатова И.Ф. понятыми. Поэтому мотивы, изложенные в жалобе заявителя, суд считает необоснованными.
При этом мировой судья не мог подвергнуть свидетелей приводу в связи с тем, что сведений об их надлежащем извещении не имелись.
Также мотивам заявителя по поводу данных пояснений свидетеля Галиева Р.Р. и показаниям данного свидетеля в районном суде, суд относится критически, как попытку помочь Булатову И.Ф. уйти от ответственности, так как Галиев Р.Р. является знакомым Булатова И.Ф.. При этом объяснения свидетеля Галиева Р.Р. опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Булатов И.Ф. согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и признал факт вождения автомашины, которые указаны в представленных протоколах.
Существенных нарушений мировым судьей процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ районным судом не установлено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 09 июня 2010 г. о наложении административного наказания на Булатова Ильмира Фаритовича за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 30 июня 2010 г.
Судья подпись Р.Г. Бакиров