Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Ибатуллиной Г.Ф.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хисамова Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хисамова Филюса Адгамовича на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 27 июля 2010 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Хисамов Ф.А. постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 27 июля 2010 г. был лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Хисамов Ф.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он с данным решением не согласен, и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и без учета установленных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства при разбирательстве по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Он не согласен, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения составляет невыполнение водителем (лицом, управляющим транспортным средством - п. 1.2 Правил дорожного движения РФ) законного требовании сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае требования сотрудника милиции нельзя признать законными, так как он не отказывался пройти освидетельствование на месте, однако его неоднократные требования предоставить прибор для продувки в целях определения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе сотрудниками ГИБДД игнорировались.
Также он неоднократно говорил, что согласен пройти медицинское освидетельствование только после проведения ими освидетельствования на месте.
Опрошенные в судебном заседании понятые Г и Б показали, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Показаниями данных понятых суд первой инстанции должен был пренебречь, так как указанные лица являются заинтересованными лицами ввиду их близкого знакомства с сотрудниками ДПС.
Г и Б сами в судебном заседании говорили, что они регулярно привлекаются в подобных делах понятыми, и что самое интересное, их привлекают понятыми ни как случайных прохожих, а приглашают по мобильному телефонному звонку. Очевиден факт, что вышеназванные понятые действительно являются заинтересованными лицами в пользу сотрудников ДПС и естественно напишут и будут говорить на суде то, что скажут сотрудники ДПС.
Только на основании этих фактов судом первой инстанции должен был сделан вывод о сомнительности добытых документов и признании их незаконными.
Доводы мирового судьи об отнесении видеосъемки к доказательствам никак нельзя считать законными. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Жуйков В.М. и доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Треушников М.К. комментируя ст. 77 ГПК РФ подчеркивают, что аудио - и видеосъемка относятся к самостоятельным средствам доказывания и лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Эти данные необходимы для того, чтобы определить законность порядка собирания доказательственной информации.
В соответствии с нормой ст. 77 ГПК РФ имеются два закона в РФ, которые необходимо учитывать при использовании новых видов доказательств - Закон от 17 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации11 (с последующими изменениями и дополнениями) и Закон от 5 июня 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями). Однако сотрудники ГИБДД не занимаются частной детективной и охранной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью. Следовательно, предоставленная в суде видеосъемка не является доказательством, она получена с нарушением закона.
Им и его представителем З в суде была подвергнута сомнению достоверность представленной сотрудниками ДПС видеосъемки, так как продемонстрированные кадры видеозаписи.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае сотрудники ГИБДД не имели права направлять его на медицинское освидетельствование, т.к. не один из трех вышеприведенных пунктов Правил не исполнен. Если бы он отказался от прохождения освидетельствования на месте, то сотрудники ДПС были бы обязаны его направить на медицинское освидетельствование, однако в материалах дела отсутствует акт освидетельствования, что подтверждает тот факт, что сотрудниками ГИБДД не было предложено ему пройти освидетельствование на месте, в противном случае акт освидетельствования ими был бы составлен и подписан понятыми.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ субъектом правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством.
Следовательно, необходимо было при рассмотрении данного административного дела выяснить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и указывающие на наличие состава правонарушения, выяснить все противоречия по делу, неустранимые противоречия в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толковать в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное дело, чего судом первой инстанции сделано не было.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Также в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» «... При рассмотрении этих дел (ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ) необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование».
Как видно из вышеназванного постановления мировым судьей в полной мере не соблюдены положения ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано доказательствами, соответствующими требованиям законности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование документов, полученных с нарушением закона.
По смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 27 июля 2010 г. об административном правонарушении отменить, административное дело возвратить мировому судье судебного участка по Стерлибашевскому району РБ на новое рассмотрение.
Заявитель Хисамов Ф.А. поддержал свою жалобу и пояснил суду, что когда он ехал домой, его остановили сотрудники ГИБДД. Они составили на него протокол за то, что у него не горела одна стоп-фара. Аппарата, с помощью которого проводят освидетельствование, у сотрудников ГИБДД, он не видел. Также они не предлагали ему пройти медосвидетельствование.
Суд, выслушав заявителя Хисамова Ф.А. и изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям:
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение указанного пункта ПДД РФ Хисамов Ф.А. отказался от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Вина Хисамова Ф.А в совершении правонарушения доказана: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хисамова Ф.А. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ от Дата обезличенаг., свидетельскими объяснениями понятых Г и Б, данными ими сотрудникам ОГИБДД Дата обезличенаг., рапортом ИДПС ОГИБДД при МВД РБ Газиева 3.3. об обстоятельствах выявленного правонарушения, объяснениями свидетелей Г и Б, данными ими у мирового судьи, а также материалами видеосъемки, снятой сотрудниками ГИБДД Дата обезличена г.
Факт управления Хисамовым Ф.А. транспортным средством им в судебном заседании не отрицался и доказан протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, а также материалами видеосъемки.
Также суд считает доказанным факт отказа Хисамова Ф.А. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Данный факт подтвержден протоколом о направлении Хисамова Ф.А. на медицинское освидетельствование, а также другими согласующимися с ним доказательствами в виде объяснений понятых Г и Б, имеющимися в материалах дела, их же объяснениями, данными у мирового судьи, материалами видеосъемки.
На основании указанных доказательств судом установлено, что ФИО3 вначале в соответствии со ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Хисамова Ф.А. об отсутствии прибора у сотрудников ГИБДД, опровергнуты доказательствами, исследованными у мирового судьи и в данном судебном заседании.
Доводы указанные в жалобе, что понятые Г и Б являются заинтересованными лицами, так как являются знакомыми родственников сотрудником ГИБДД С. Кроме того, они неоднократно участвовали в качестве понятых по приглашению сотрудников, о чем сами признались в суде, несостоятельны.
Так, сам факт знакомства с родственниками, а в данном случае с младшими братьями сотрудником милиции, само по себе не говорит о заинтересованности Г и Б в исходе настоящего дела. В таких малочисленных населенных пунктах как ... и ... большинство населения знакомы друг с другом. Поэтому, понятые вполне могут знать родственников сотрудников ГИБДД. Заинтересованность в исходе дела, по мнению суда, может выражаться в получении какой-то (имущественной или моральной) выгоды для себя или для сотрудников милиции в результате привлечения к административной ответственности кого-либо. Наличия таковой заинтересованности со стороны понятых в судебном заседании у мирового судьи не установлено. Понятые не являются сотрудниками милиции. Ранее они Хисамова Ф.А. не знали и не имеют к нему личных неприязненных отношений.
Неоднократное участие Б и Г в качестве понятых, также не является доказательством их заинтересованности. Закон не запрещает неоднократное привлечение одних и тех же лиц в качестве понятых. Кроме того, после исследования всех доказательств, судом установлено, что понятые фактически участвовали при проведении всех мер обеспечения. Их показания являются правдивыми и подтверждены другими доказательствами.
Другой довод указанный в жалобе о том, что материалы видеосъемки не могут являться доказательством, суд также признает необоснованным. Заявитель в обоснование своих доводов ссылался на ст.55 и ст.77 ГПК РФ, согласно которых лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Суд считает, что ссылка в жалобе на статьи ГПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельной, так как порядок рассмотрения таких дел установлен КоАП РФ. Кроме того, в ст.55 и ст.77 ГПК РФ нет прямого указания на недопустимость доказательств, в случае, если лицо, производившее видеосъемку, не объявляло об этом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Материалы видеосъемки содержат в себе фактические данные, на основании которых суд может установить те или иные обстоятельства по делу. Сомнений в достоверности проведенной видеосъемки у суда не имеется. Она согласуется с обстоятельствами, содержащимися в других доказательствах по делу. Хисамов Ф.А. знал о проведении видеосъемки. Административное законодательство не содержит требований о возможности проведения видеосъемки только с согласия водителя. В соответствии с п.24 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео - и звукозаписывающую аппаратуру. При таких обстоятельствах, материалы видеосъемки являются допустимым доказательством.
Всем доводам Хисамова Ф.А. и его представителя З мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Доказательства виновности Хисамова Ф.А. в совершении административного правонарушения оценены судом в их совокупности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Хисамова Ф.А.. и характера совершенного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 27 июля 2010 г. о наложении административного наказания на Хисамова Филюса Адгамовича за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Р.Г. Бакиров