Материал №12-53-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Шариповой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абайдуллина Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 16 августа 2010 г. о лишении его права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 16 августа 2010 г. Абайдуллин Р.Х. был лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Абайдуллин Р.Х. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, обосновывая тем, что при рассмотрении дела в мировом суде не были установлены фактические обстоятельства происшедшего, надлежащим образом не проверены его доводы о том, что он спиртных напитков не употреблял. От прохождения освидетельствования он не отказывался, поскольку находился в трезвом состоянии. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, что является грубым нарушением при составлении протокола, а так же бланк протокола медицинского освидетельствования оформлен старого образца, согласно приказа МВД РФ от 04.08.2008г №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»
В объяснении ФИО1 написано, что Абайдуллин Р.Х. фактически отказывался от подписи, а с результатом освидетельствования согласен не был.
Как видно в его случае, с результатами освидетельствования он был не согласен, однако на медосвидетельствование инспектор его не направил, что свидетельствует о фальсификации и нарушении норм процессуального законодательства.
На основании требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в случае, если после прохождения освидетельствования лицо не согласно с его результатами, оно должно быть направлено на прохождение медосвидетельствования в медицинской организации. И соответственно состояние опьянение не может быть установлено. Он стал настаивать на направлении на независимую экспертизу, на что получил отказ.
Однако данные требования инспектором ДПС выполнены не были. Таким образом, процедура освидетельствования не может быть признана выполненной законно, а акт освидетельствования, чек от прибора и указанный в нем результат - не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Также хотелось бы особенно обратить внимание суда на следующие обстоятельства:
Автомобиль не был эвакуирован на штраф стоянку и не отдан под расписку другому человеку, в его случае транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании не составлялся, что еще раз подтверждает тот факт, что в состоянии опьянения он не находился и был трезв.
Все вышесказанное свидетельствует о формальном подходе к выполнению должностных обязанностей сотрудниками ДПС, которые действовали в отношении него незаконно, преследуя корыстные цели по выявлению фиктивных правонарушений и выполнению плана.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Также хотелось обратить внимание суда, на то, что ему не было вручено ни одной копии составленных в тот день процессуальных документов.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года при рассмотрении дел факт нахождения водителя в состоянии опьянения подтверждается и иными доказательствами. Иные доказательства, кроме полученных с нарушением закона в материалах административного дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является не законным и не обоснованным.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
На основании изложенного просить прекратить производство по делу на основании п.2 ст.24.5 за отсутствием состава административного правонарушения.
Абайдуллин Р.Х. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие Абайдуллина Р.Х. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям:
Постановление мирового судьи получил представитель Абайдуллина Р.Х. ФИО5 20 августа 2010 г., а жалоба направлена через почту 27 августа 2010 г. (штамп на конверте) и поэтому согласно ст. 30.3 КоАП РФ он не пропустил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение указанного пункта ПДД РФ Абайдуллин Р.Х. отказался от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Вина Абайдуллина Р.Х. в совершении правонарушения доказана: протоколом об
административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления
транспортным средством; актом освидетельствования Абайдуллина Р.Х. на состояние
алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; свидетельскими объяснениями понятых ФИО1 и ФИО3, данными ими сотрудникам ОГИБДД дата обезличенаг., а также у мирового судьи; рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району РБ ФИО4 об обстоятельствах выявленного правонарушения и его объяснениями, данными им в судебном заседании.
Факт управления транспортным средством Абайдуллиным Р.Х. не отрицался, что следует из жалобы. Кроме того, факт управления Абайдуллиным Р.Х. транспортным средством, подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством и объяснениями ИДПС ФИО4 Указанные доказательства согласуются между собой, в том числе и с объяснениями Абайдуллина. Протокол об отстранении Абайдуллина Р.Х. от управления транспортным средством был составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых. Участие понятых ФИО3 и ФИО1 при осуществлении данной меры обеспечения подтвержден записями в протоколе об их участии, их подписями, а также данными им объяснениями у мирового судьи.
Суд считает также доказанным и факт отказа Абайдуллина Р.Х. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сотрудником ОГИБДД ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), при участии двух понятых Абайдуллину было предложено пройти освидетельствование на месте. Абайдуллин Р.Х. согласился его пройти и продул в аппарат АКПЭ-01.01.М. Результат освидетельствования составил 0,575 мг\л, что превысило допустимую норму в 0,150 мг\л. В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства сотрудником ОГИБДД ФИО4 был составлен акт освидетельствования Абайдуллина. Однако написать в акте согласен или не согласен с результатом освидетельствования, а также подписать его, Абайдуллин отказался. Об этом свидетельствуют соответствующие записи, сделанные сотрудником ОГИБДД, и объяснения понятых ФИО3 и ФИО1. При таких обстоятельствах сотрудником ОГИБДД ФИО4 принято обоснованное и законное решение о направлении Абайдуллина Р.Х. на медицинское освидетельствование, так как результаты освидетельствования на месте могут быть использованы в качестве доказательства только в случае согласия свидетельствуемого лица с его результатами. Оснований для признания акта освидетельствования Абайдуллина Р.Х. недопустимым доказательством не имеется, так как он составлен без нарушений закона.
Факт отказа Абайдуллина от прохождения медицинского освидетельствования доказан протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО1 данными ими у мирового судьи.
Мотивы заявителя, о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен на бланке, который отменен приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 г., суд считает, что это не является основанием для признания его недопустимым доказательством, так как сама процедура направления на медицинское освидетельствование проведена ИДПС ФИО4 в соответствии со ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Установив вину Абайдуллина Р.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Абайдуллина Р.Х., характера совершенного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 16 августа 2010 г. о наложении административного наказания на Абайдуллина Р.Х. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Р.Г. Бакиров