Материал № 12-25-2011
РЕШЕНИЕ
13 мая 2011 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Шариповой Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Файзуллина З.С., его защитника адвоката Сайфутдинова И.К., предоставившего удостоверение №515 и ордер №363, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина З.С. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 03 февраля 2011 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 03 февраля 2011 года Файзуллин З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Файзуллин З.С. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Файзуллин З.С. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей были нарушены его конституционное право на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) и требования ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего он был лишен возможности участия в рассмотрении дела мировым судьей, давать объяснения по существу дела и представлять дополнительные доказательства.
Он судебную повестку с вызовом на судебное заседание на 03 февраля 2011 года не получал, также не получал каких-либо почтовых извещений с просьбой явиться на почту за письмом.
Наоборот, он ждал судебной повестки, чтобы участвовать в суде и доказать, что он не совершал данного правонарушения, поскольку считал себя не виновным.
05 марта 2011 года ему стало известно, что мировой судья 03 февраля 2011 года рассмотрел административное дело, не извещая его.
Следовательно, у мирового судьи отсутствовали какие-либо законные основания для рассмотрения административного, возбужденного в отношении него, 03 февраля 2011 года без его участия.
Таким образом, мировой судья неправильно применил требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и незаконно рассмотрел административное дело без его участия, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены постановления от 03 февраля 2011 года.
Также он не согласен, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а я не находился при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Имеющийся в материалах дела акт медосвидетельствования, который мог бы свидетельствовать о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, составлен на основании результатов исследований, полученных с нарушением требований ряда нормативных актов.
Так, как видно из материалов административного дела основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 09 декабря 2010 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются результаты медицинского освидетельствования, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования от 09 декабря 2010 года.
Однако указанные результаты нельзя признать допустимым доказательством.
В материалах дела имеется акт освидетельствования в отношении него на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился и от прохождения от освидетельствования на месте отказался. Следовательно, результаты его освидетельствования не могут быть использованы в качестве доказательства нахождения его в состоянии опьянения.
09 декабря 2010 г. врачом Стерлибашевской ЦРБ ФИО1 на основании вышеназванного протокола было проведено медицинское освидетельствование в отношении него и составлен акт.
Полагает, что указанный акт медицинского освидетельствования в отношении него является недопустимым доказательствам, так как медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 (далее по тексту Инструкция).
Как видно из акта медицинского освидетельствования и приложенных к нему протоколов измерений, исследование выдыхаемого им воздуха на алкоголь проводилось прибором АLKOTEST 6810 №ARAK-2043, последняя калибровка которого проводилась 18.11.2009 г. Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования в отношении него (09.12.2010 г.) срок поверки данного прибора уже истек.
Учитывая, что при проведении исследования выдыхаемого им воздуха использовался прибор, не прошедший поверку в установленном порядке, результаты его медицинского освидетельствования не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением закона.
Что касается клинических признаков алкогольного опьянения, то согласно изменений, внесенных в Инструкцию Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 724н, они сами по себе не могут являться основанием для вынесения заключения о состоянии опьянения.
Согласно акта медосвидетельствования исследование на установление алкоголя проводилось 09 декабря 2010 года четырежды в 12 час. 18 минут и 12 час. 38 минут на алкотестере DRAGER, 12 час. 13 минут и 12 час. 33минут - алкотестере PROCOMBI 100, а согласно протоколам измерения, приложенным к акту медосвидетельствования, медосвидетельствование 09 декабря 2010 года проводилось только на алкотестере DRAGER дважды в 12 час. 16 минут и 12 час. 31 минут.
Указанные нарушения свидетельствуют о том, что не могут быть использованы в качестве доказательств результаты медосвидетельствования, которые были проведены еще до составления протокола о направлении на медосвидетельствования и фактического направления на медосвидетельствования.
Согласно протокола о направлении на медосвидетельствования от 09 декабря 2010 года серии 02АО №534892, Файзуллин З.С, направлен на медосвидетельствование в 12 час. 16 минут, согласно акта медосвидетельствования медосвидетельствование было начато в 12 час. 20 минут (п.4 Акта), в то же время медосвидетельствование уже было проведено два раза в 12 час. 13 минут и 12 час. 18 минут, что не соответствует требованиям нормативных актов.
Следовательно, нельзя признать законными результаты якобы проведенного медосвидетельствования, до составления протокола о направлении на медосвидетельствование и начала проведения медосвидетельствования.
В больнице в отношении него проводилось медосвидетельствование только алкотестером DRAGER, в который он дул только два раза.
В другие аппараты, в том числе алкотестер сотрудников PROCOMBI 100, в больнице он не дул.
В нарушение Правил на руки копию акта медосвидетельствования никто не давал, с содержанием акта не знакомил, о том, что он имеет права на получение копии акта медосвидетельствования узнал только в ходе рассмотрения дела.
Следовательно, результат освидетельствования, якобы полученный в 12 час. 13 минут 09 декабря 2010 года, получен до законного направления его на медосвидетельствование и начала освидетельствования и не может считаться законным. В частности, в п.п.15.1.1, 15.1.2 акта медосвидетельствования указано время, до начала проведения освидетельствования.
Что касается клинических признаков алкогольного опьянения, как следует из акта медосвидетельствования, врач указал, что запах алкоголя сомнителен (п. 14 акта).
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т. е. устанавливается состав административного правонарушения.
На основании чего, полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он в момент управления транспортным средством 09.12.2010 г. находился в состоянии опьянения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая, что постановление мирового судьи обосновано недопустимыми доказательствами, полагает, что оно является незаконным и должно быть отменено, а производство по делу должно быть прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
В суде второй инстанции заявитель Файзуллин З.С. поддержал свою жалобу.
Представитель заявителя адвокат Сайфутдинов И.К. просил отменить постановление мирового судьи.
Суд, выслушав заявителя, его защитника адвоката Сайфутдинова И.К., свидетелей и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Мотив заявителя о том, что дело рассмотрено без его участия в связи с тем, что судебные извещения он не получал несостоятельны.
Повестка с вызовом к мировому судье на 03.02.2011 г. направлена Файзуллину З.С. по адресу, указанному им самим в протоколе об административном правонарушении как фактическое место жительства. Кроме того, мировым судьей было дано поручение начальнику ОГИБДД обязать явкой Файзуллина З.С. на эту же дату. Согласно справки отделения связи, заказное письмо на имя Файзуллина З.С. о вызове его в суд на 03.02.2011 г. возвращено по обратному адресу, то есть мировому судье в связи с истечением срока хранения почтового уведомления, что свидетельствует о том, что он не явился в почтовое отделение за получением почтового отправления. Опрошенный свидетель ФИО3 показала в суде второй инстанции, что она оставляла извещение о заказном письме Файзуллину З.С., однако он не явился за этим письмом, где было извещение о вызове его к мировому судье. Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району РБ ФИО2 обязать явкой Файзуллина З.С. он не смог, так как тот уехал на заработки по неизвестному адресу. Доказательств о том, что был на заработках, Файзуллин З.С. суду не предоставил.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Файзуллин З.С., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не сообщил мировому судье о месте своего нахождения. Тем более 23.12.2010 г., после вынесения мировым судьей определения об отложении дела Файзуллин З.С. умышленно не взял повестку о явке к мировому судье, о чем отмечено в постановлении мирового судьи от 03 февраля 2011 г.
Следовательно, мировым судьей были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению Файзуллина З.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно рассмотрел дело в отсутствие Файзуллина З.С., данное обстоятельство согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другой мотив заявителя о признании не допустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования в связи с тем, что истек срок калибровки прибора, показания другого алкотестера записаны неправильно, т.к. указанное время и результат обследования записаны неправильно, необоснованны.
Указанный мотив заявителя об истечении срока калибровки прибора и неточности записей, суд считает попыткой уйти Файзуллина З.С. от административной ответственности.
Так, в суде второй инстанции свидетель ФИО1 работающий наркологом и психиатром Стерлибашевской ЦРБ показал, что 09 декабря 2010 г. он проводил медицинское освидетельствование Файзуллина З.С.. У него были все признаки опьянения, т.е. зрачки были расширены, наблюдалось дрожание пальцев рук, был возбужденным и т.д. Что касается записи о том, что запах алкоголя сомнителен, то он написал именно так потому, что сам Галеев не чувствует запахи. Кроме того, обследование аппаратом больницы установлено алкогольное опьянение. В связи с тем, что срок аппарата больницы истек, ФИО1 провел повторное обследование с аппаратом сотрудников ОГИДД, который также показал состояние опьянения Файзуллина З.С.
Файзуллин З.С. и сам в суде второй инстанции не отрицал о проведении такого освидетельствования, хотя в жалобе отрицает тестирование аппаратом милиции, но не согласен с результатами освидетельствования.
Суд считает, что врач ФИО1 провел медицинское освидетельствование согласно требованиям правил и инструкции. Небольшие неточности в описании освидетельствования не являются грубыми нарушениями и не дают повода для сомнения в правильности определения состояния опьянения Файзуллина З.С.
Мотив Файзуллина З.С. о том, что медицинское освидетельствование было проведено до направления его на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельным. Порядок направления и проведения медосвидетельствования сотрудником ОГИБДД не было нарушено. Указанные в документах неточные время было допущено в связи с тем, что время в часах сотрудника ОГИБДД и медработников не совпадали, о чем они подтвердили и в суде второй инстанции.
Доказательства виновности Файзуллина З.С. в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Файзуллина Ф.С., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 03 февраля 2011 г. о наложении административного наказания на Файзуллина З.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Р.Г. Бакиров