Материал № 12-33-2011
РЕШЕНИЕ
30 мая 2011 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,
при секретаре Шариповой Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мухамедьянова М.З., его представителя - адвоката Сайфутдинова И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухамедьянова М.З. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 18 апреля 2011 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 18 апреля 2011 года Мухамедьянов М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Мухамедьянов М.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>.
Мухамедьянов М.З. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Мухамедьянов М.З. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он не согласен, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мухамедьянов М.З. считает, что при рассмотрении дела судьей не дана оценка его объяснениям и объяснениям ФИО3 в части того, что он сотруднику милиции объяснял, что им было употреблено лекарство для устранения болевых симптомов сердечного заболевания, про употребление пива он им не говорил, понятого ФИО5 не было рядом при проведении освидетельствования, в алкотектор он дул три раза без объяснения причин со стороны сотрудников, хотя первые два раза освидетельствования были меньше результата 0.048 мг/л, то есть погрешности аппарата. При этом сотрудники милиции не производили замены использованного мундштука на новый перед очередной продувкой аппарата. Составленный акт освидетельствования не соответствует требованиям законности и не может служить доказательством. Не опрошены свидетели, которые находились в автомашине.
Следовательно, необходимо было при рассмотрении данного административного дела выяснить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и указывающие на наличие состава правонарушения, выяснить все противоречия по делу, неустранимые противоречия в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толковать в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное дело, чего мировым судьей сделано не было.
В судебном заседании Мухамедьянов М.З. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он утром 14 марта 2011 г. выпил корвалол - спиртосодержащее лекарство. Выпил лекарство, так как страдает болезнью сердца. После этого, он управляя автомобилем <данные изъяты>, поехал из с. Кабакуш в с. Стерлибашево отвозить в больницу двух женщин. По пути на перекрестке, где имеется поворот в сторону с. Халикеево, его остановили сотрудники ГИБДД за то, что он не включил ближний свет фар. Затем ему сказали, что от него исходит запах алкоголя. Проверили с помощью алкотестера. При этом он не видел, чтобы сотрудники ГИБДД вставляли в прибор новый мундштук. Когда ему предложили продуть в прибор, мундштук уже был вставлен. В прибор он продувал всего около 3-4 раз. Каждый раз прибор показывал разные результаты: 0,030, 0,048 и в последний раз 0,049. С последним результатом он согласился и под диктовку сотрудников ГИБДД написал в акте «согласен». Объяснение о том, что он употребил пиво, также написал под диктовку сотрудников ГИБДД. При проведении освидетельствования он заметил только одного понятого ФИО3.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Сайфутдинов И.К. поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, а дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Свидетель ФИО1 показал в суде, что он с женой в с. Кабакуш сели в машину Мухамедьярова М.З., чтобы доехать в с. Стерлибашево. Мухамедьяров М.З. около д. Карагуш остановился и выпил лекарство корвалол, так как у него заболело сердце. После этого в повороте в сторону с. Халикеево, Мухамедьярова М.З. остановили сотрудники ГИБДД. Мухамедьярова М.З. пригласили в машину сотрудников ОГИБДД, рядом стояла машина КАМАЗ. Один из людей копался в машине, а другой сидел в машине сотрудников ОГИБДД.
Свидетель ФИО2 показала суду, что она попросила Мухамедьярова М.З. отвести ее в больницу в с. Стерлибашево, так как у нее начались приступы астмы. Мухамедьяров М.З. около д. Карагуш остановился и выпил лекарство корвалол, так как у него заболело сердце. После этого в повороте в сторону с. Халикеево, Мухамедьярова М.З. остановили сотрудники ГИБДД. После этого, она пересела в другую машину и уехала.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетелей и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В нарушение указанного пункта ПДД РФ, Мухамедьянов М.З. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Мухамедьянова М.З. в совершении правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования Мухамедьянова М.З. на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему протоколом измерения, согласно которого у него было установлено наличие алкоголя и с результатом которого он был согласен, протоколом о задержании транспортного средства, признательными объяснениями правонарушителя Мухамедьянова М.З., данными им сотрудникам ОГИБДД 14.03.2011г., и др.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой.
Объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд оценивает, как попытку помочь Мухамедьянову М.З. избежать административной ответственности. Данные свидетели являются односельчанами и знакомыми Мухамедьянова М.З.. Поэтому у них имеется заинтересованность в исходе дела. Ранее Мухамедьянов М.З. в своих объяснениях не упоминал указанных свидетелей, не ходатайствовал об их допросе. Мухамедьянов М.З. сотрудникам ГИБДД и понятым про этих свидетелей не говорил. В судебном заседании Мухамедьянов М.З. все обстоятельства по делу изложил совсем иначе, чем ранее излагал в своем же объяснении. При этом данные свидетели подтвердили, что Мухамедьянов М.З. действительно выпил лекарство корвалол.
Однако данный довод Мухамедьянова М.З. о том, что он употребил с утра спиртосодержащее лекарство корвалол, а также представленная им медицинская документация о назначении ему спиртосодержащих препаратов, только подтверждает факт употребления им веществ, которые могли вызвать у него алкогольное опьянение. Данный факт не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения независимо от того, каким веществом оно было вызвано. Согласно п.9 Правил освидетельствования, состояние алкогольного опьянения считается установленным в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом вещество (лекарственные препараты, спиртные напитки), вызвавшее алкогольное опьянения, не устанавливается и не имеет значения для результатов освидетельствования.
После проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухамедьянов М.З. согласился с его результатами. Следовательно, он признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Другой довод Мухамедьянова М.З. о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участвовал только один понятой необоснованны. Участие второго понятого ФИО5 доказано, как материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 данными у мирового судьи, которые согласуются между собой.
Не соглашается суд и с доводами Мухамедьянова М.З. о том, что неоднократная продувка без смены мундштука, повлияло на результат освидетельствования. Согласно протоколу измерения в начале освидетельствования было проведено исследование окружающего воздуха на наличие алкоголя. При этом прибор выдал результат 0,00. Следовательно, никаких остатков алкоголя в мундштуке не имелось. Довод Мухамедьянова о том, что мундштук не менялся, какими-либо доказательствами не подтвержден. Если Мухамедьянов сомневался в правильности показаний прибора, он имел право не соглашаться с результатами освидетельствования. Однако он написал в акте, что с результатом согласен. В своих объяснениях, данных им сотрудникам ГИБДД собственноручно, Мухамедьянов признал, что 13.03.2011 г. употребил бутылку пива.
Доводы Мухамедьянова М.З. и его защитника о неисправности прибора и разности показаний, суд признает безосновательными.Сомнения в неисправности в работе аппарата у суда не возникает, так как аппарат РRО - РОСОМВI прошел поверку в установленном порядке.
Всем доводам Мухамедьянова М.З. и его представителя - адвоката Сайфутдинова И.К. мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Доказательства виновности Мухамедьянова М.З. в совершении административного правонарушения оценены судом в их совокупности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Мухамедьянова М.З., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 18 апреля 2011 г. о наложении административного наказания на Мухамедьянова М.З. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись И.С. Семенов