Материал №12-36-2011 РЕШЕНИЕ 20 июня 2011 года с. Стерлибашево Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С., при секретаре Шариповой Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ильясова А.И., его защитника адвоката Сайфутдинова И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильясова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 11 мая 2011 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 11 мая 2011 года переквалифицированы действия Ильясова А.И. с ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Ильясов А.И. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Так, из материалов дела видно, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено в 4 часа 20 минут, а освидетельствован он был только в 5 час. 41 мин, т.е. по истечение 1 час. 20 минут. Также материалами дела опровергаются объяснения ФИО1 о том, что после окончания составления административного материала в отношении него по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, были приглашены понятые и проведено в отношении него освидетельствование. Согласно схеме ДТП, составленной в 4 час. 20 февраля 2011 года, при составлении схемы уже присутствовали два понятых, которые могли при необходимости присутствовать и при проведении освидетельствования. Также согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2011 года, оформление административного материала по факту ДТП в отношении него было окончено вынесением постановления по делу 20 февраля 2011 года в 4 час. 20 минут, поскольку вынесение постановления по делу согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ является окончательным процессуальным действием, результатом рассмотрения административного материала. Таким образом, в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. К тому же мировым судьей нарушены правила переквалификации. В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (с последующими изменениями) указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Переквалификация может быть осуществлена, если указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен в отношении него через 2 часа после совершения им дорожно-транспортного происшествия. Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Таким образом, составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12,27 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательства, то есть им присущи разные объекты административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 11 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Суд, заслушав Ильясова А.И., его защитника адвоката Сайфутдинова И.К. и изучив материалы дела, считает необходимым отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям: В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Переквалификация может быть осуществлена, если указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен в отношении него через 2 часа после совершения им дорожно-транспортного происшествия. Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Таким образом, составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12,27 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательства, то есть им присущи разные объекты административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 11 мая 2011 г. в отношении Ильясова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене. Ильясов А.И. совершил административное правонарушение 20 февраля 2011 г. и в настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 11 мая 2010 г. о наложении административного наказания на Ильясова А.И. за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья подпись И.С. Семенов УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с указанным постановлением, Ильясов А.И. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировой судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от 11 мая 2011 года установил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он, управляя автомашиной, совершил ДТП, допустив столкновение с ограждением моста. После совершения ДТП он в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ употребил спиртные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения и до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Мировой судья свое постановление обосновал его объяснениями, материалами административного дела, возбужденного в отношении него по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями сотрудника ИДПС ОГИБДД по Стерлибашевскому району РБ ФИО1., актом освидетельствования.
Однако из материалов дела не видно, на основании каких доказательств мировой судья сделал вывод о том, что его никто не освобождал от прохождения освидетельствования после совершения ДТП, и не указал в течение какого времени он не имел права употреблять алкогольные напитки после совершения ДТП и вынесения 20 февраля 2011 года в 4 час. 20 минут по административному делу постановления и какими нормативными актами регулируется порядок освобождения лица, совершившего ДТП, каким образом должно быть оформлено это освобождение от освидетельствования в связи с ДТП, и по какой причине вынесение постановления по делу в связи с ДТП не является действием, освобождающим от прохождения освидетельствования.
Хотя эти обстоятельства имеют юридическое значение по делу для определения момента времени, с которого лицо, совершившее ДТП, считается освобожденным от прохождения освидетельствования.
Так, он употребил алкоголь после того, как в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и попросил сотрудников милиции вызвать эвакуатор для транспортировки своей автомашины до дома, сотрудники милиции, пообещав вызвать эвакуатор, уехали, а он совместно с ФИО2 остался ждать эвакуатор на месте ДТП. Перед тем, как уехать, они ему сказали, что оформление административного материала окончено, и он свободен.
Эвакуатор нужен был ему для того, чтобы довезти свою автомашину до дома по его просьбе, а не по административному делу, поскольку его автомашину никто не задерживал, на ней просто невозможно было своим ходом добраться до дома.
После длительного ожидания эвакуатора он употребил алкоголь.
Однако по истечении полутора часов сотрудники милиции приехали, чтобы сказать, что эвакуатора не будет. В это время сказали, что от него исходит запах алкоголя, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, но перед освидетельствованием пояснил сотрудникам милиции, что он выпил после оформления ДТП. Если бы он знал, что будет проводиться освидетельствование в отношении него, он бы алкоголь не употребил.
Его объяснения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.