Материал № 12-35-2011

РЕШЕНИЕ

20 июня 2011 года                                                                                с. Стерлибашево

         Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Хайдаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Хусаинова Р.М. по доверенности Хайдаровой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 10 мая 2011 г. о наложении на Хусаинова Р.М. административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

     УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 10 мая 2011 года Хусаинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Хусаинов Р.М. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Хусаинова Р.М. по доверенности Хайдарова Н.Г. обратилась с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в объяснении отчество понятого ФИО1 не правильно указано. В судебном заседании был допрошен ФИО1, то есть какое лицо участвовало в качестве понятого непонятно. Говорить о том, что в процессуальных документах допущена «описка» не приходится, поскольку допустить описку можно один раз, но не во всех документах подряд. Здесь под сомнение ставится состояние самого инспектора, составившего административный материал.

Кроме того, необходимо учесть, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Хусаинову Р.М. не предлагалось, в материалах административного дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием для направления указано «отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения» и отсутствуетакт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где должен быть зафиксирован отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения, который должен быть подписан двумя понятыми, подтверждающих факт отказа. Далее, в административном материале имеется письменное объяснение понятого ФИО1 и отсутствуетобъяснение второго понятого ФИО4, данные которого фигурируют во всех процессуальных документах. Отсутствует протокол о задержании транспортного средства. Отсюда следует, что административный материал составлен не в полном объеме,отсюда усматривается нарушение порядка оформления процессуальных документов, которое влечет за собой признание данных доказательств -доказательствами, полученными с нарушением закона, что определяет их ничтожность!

В нарушение п.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 10 мая 2011 г. дело было рассмотрено в отсутствии Хусаинова Р.М. и его представителя Хайдаровой Н.Г., которая ехала из другого города и опоздала на 15 минут, за это короткое время мировой судья с соблюдением процессуальных норм открыл судебное заседание, допросил свидетеля ФИО4, исследовал материалы дела, удалился в совещательную комнату, тем самым лишил представителя Хусаинова Р.М. задать ряд интересующих вопросов, в том числе, почему последний не написал письменные объяснения, необходимые для составления материалов такого рода. В основу постановления мирового судьи легли показания, опрошенного ранее в судебном заседании сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району РБ ФИО3

Следовательно, привлечение Хусаинова Р.М. к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие всех участников процесса при рассмотрении дела является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником милиции.

Считает, что привлечение Хусаинова Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным. На основании изложенного, просит прекратить производство по административному делу в отношении Хусаинова Р.М.

Хусаинов Р.М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки он суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель Хусаинова Р.М. по доверенности Хайдарова Н.Г. не возражает против рассмотрения дела в отсутствии Хусаинова Р.М.

При таких обстоятельствах суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, выслушав представителя Хусаинова Р.М. по доверенности Хайдарову Н.Г. и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В жалобе представитель Хайдарова Н.Г. указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в объяснении отчество понятого ФИО1 не правильно указано. Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Так, мировой судья в судебном заседании допросил данного понятого в судебном заседании и удостоверился, что в указанных документах указано именно данное лицо.

Довод Хайдаровой Н.Г. о том, что она опоздала в судебное заседание на 15 минут и тем самым лишил представителя Хусаинова Р.М. задать ряд интересующих вопросов несостоятельны. Так, представитель Хусаинова Р.М. - Хайдарова Н.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и она могла заранее подъехать к мировому судье.

Также, отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья в совокупности доказательств изученных в судебном заседании правильно признал вину Хусаинова Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом доказательства виновности Хусаинова Р.М. в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Хусаинова Р.М., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 10 мая 2011 г. о наложении административного наказания на Хусаинова Р.М. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись И.С. Семенов