Материал № 12-38-2011

РЕШЕНИЕ

04 июля 2011 года                                                                                с. Стерлибашево

      Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мухамедзянова Р.Р., его представителя - адвоката Сайфутдинова И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухамедзянова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

     УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедзянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. на <адрес> РБ Мухамедзянов Р.Р. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем.

Мухамедзянов Р.Р. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мухамедзянов Р.Р. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он не согласен, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а он лично не управлял автомашиной.

Несмотря на то, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медосвидетельствования указаны его фамилия, имя и отчество, он не управлял автомашиной, а за рулем его автомашины находился его брат близнец Р., который испугавшись административной ответственности и из-за отсутствия своих документов предъявил его водительское удостоверение и документы на автомашину.

В результате на его имя были необоснованно составлены вышеуказанные протоколы, и он обжалуемым постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т. е. устанавливается состав административного правонарушения.

Мировой судья имеющиеся сомнения по делу не устранил, не устраненные сомнения в нарушение ст.1.5 КоАП РФ в его пользу не истолковал. При рассмотрении дела судом нарушены принципы всесторонности и объективности, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам.

Так, в подтверждение его доводом о том, что он не совершал правонарушения, а его совершил его брат-близнец Р., им были представлены в суд доказательства подтверждающие существование брата-близнеца Р. в виде свидетельства о его рождении и рождении его брата Р., фотография, на котором изображены два брата близнеца - он и его брат Р., из которой нельзя установить, где он, а где его брат Р., также в суде были допрошены свидетели - очевидцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, предупрежденные об административной ответственности, которые показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 04 по 07 часов он находился в доме ФИО2, спал, а за рулем его автомашины уехал его брат близнец Р..

Свидетели фактически подтвердили его алиби. Показания свидетелей ничем не опровергнуты.

К тому же при исследовании фотографии на судебном заседании никто из свидетелей не мог установить, кто из братьев является им, а кто - его братом Р..

Таким образом, в суде полностью подтвердилось, что он и его брат Р. являются близнецами и полностью схожи, и, следовательно, сотрудники ИДПС ГИБДД могли спутать его с его братом, который, испугавшись, предъявил сотрудникам полиции его документы.

Мировой судья, установив на основании показаний свидетелей, фотографии, свидетельств о рождении, что у него имеется брат близнец Р., с которым в ночь с 15 апреля на ДД.ММ.ГГГГ действительно был в доме ФИО2 и присутствовал на мероприятии, посвященном его дню рождения, указал, что свидетели являются заинтересованными лицами, так как все они являются родственниками и в день правонарушения вместе праздновали день рождения.

Непонятно только откуда он должен был пригласить в суд посторонних свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в момент совершения правонарушения он спал в доме ФИО2 при праздновании дня рождения, если на день рождения приглашаются только родственники и друзья, практически посторонние лица на таких мероприятиях не бывают. Если бы он знал, что так произойдет, он бы в тот вечер забрал ключи от автомашины у своего брата.

Также с целью доказывания того, что он не совершал данного правонарушения, он заявил ходатайство о допросе его брата по судебному поручению в связи с нахождением его на работе, в удовлетворении которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Отказ мотивирован был тем, что административное дело в отношении него должно быть рассмотрение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие порядок судебного поручения, и не указан точный адрес пребывания его брата в <адрес>.

Следовательно, судом по формальным основаниям ему было отказано в допросе его брата Р., которому известны обстоятельства административного дела и который мог бы о них рассказать. Что касается адреса пребывания брата в <адрес>, он бы смог их представить суду.

В связи с отсутствием иных возможностей допроса его брата Р. об обстоятельствах административного дела, его брат Р. в связи с нахождением на работе в районах Крайнего Севера и не возможностью присутствовать на суде сам направил в суд телеграмму, в которой подтвердил, что это он был за рулем его автомашины и вместо своего водительского удостоверения, предъявил сотрудникам милиции водительское удостоверение на его имя.

Однако указанную телеграмму его брата, суд признал недопустимым доказательством и отверг.

В результате, мировой судья, отказав в допросе его брата и не признав телеграмму брата доказательством, лишил его возможности защищаться всеми доступными законными средствами, поскольку ему неизвестны все обстоятельства по делу, в связи с чем он не мог рассказать, что произошло на самом деле, отказывался ли брат от подписей, вручались ли ему копии документов и т.п.

Указанные нарушения имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о наличии события совершения им правонарушения.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело возвратить мировому судье судебного участка по Стерлибашевскому району РБ на новое рассмотрение для устранения имеющихся противоречий.

В судебном заседании Мухамедзянова Р.Р. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он в указанное в протоколе время автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Это был его брат близнец Р.. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали в <адрес> день рождения ФИО2 Около 12 часов или часу ночи, он уснул. Утром его домой отвезла супруга ФИО2 Затем он узнал, что его автомобиль находится на штрафстоянке. От брата узнал, что это именно он поехал за рулем отвозить его жену. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, брат отдал им его документы. ДД.ММ.ГГГГ ему после нескольких обращений выдали времянку. О получении временного разрешения он подписался в протоколе.

Защитник Сайфутдинов И.К. просил прекратить производство по делу, так как за рулем транспортного средства был не Р. а его брат близнец Р..

Р. показал в суде, что он конкретно не может описать индивидуальные особенности понятых и врача проводившегося медосвидетельствование.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетеля и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Доводы Мухамедзянова Р.Р. о том, что он не был за рулем автомашины, а управлял транспортным средством его брат близнец Р., суд считает необоснованными, по следующим основания.

Представленные суду фотография и свидетельства о рождении Мухамедзянова Р.Р. сами по себе не могут свидетельствовать, кто именно был за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Они лишь подтверждают внешнее сходство и одинаковый возраст братьев Р. и Р.. Такое же значение имеет и полис ОСАГО.

При оценке показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что за рулем поехал не Р., а Р., мировой судья правильно учел, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как они приходятся родственниками Мухамедзянову Р.Р., в день правонарушения совместно отмечали день рождения.

При оформлении процессуальных документов все данные Р. записывались по его документам и с его же слов. В момент остановки сотрудниками ГИБДД Мухамедзянов Р. управлял принадлежащей ему автомашиной и предъявил им документы на свое же имя. О том, что он не является Р., а его братом близнецом, сотрудникам ГИБДД, понятым, ни врачу, проводившему медицинское освидетельствование, он не заявлял. От всех подписей и дачи объяснений он отказался.

Другой мотив заявителя, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Мухамедзянова Р.Р. Рамиловича