26 сентября 2011 года с. Стерлибашево

Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ильясова Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильясова Ф.А. на постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района Стерлибашевский район № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.7 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления Административной комиссии при Администрации муниципального района Стерлибашевский район № от ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.7 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в поле № было допущено потрав посевов ячменя на площади 72 га лошадьми принадлежащими Ильясову Ф.А. общий ущерб, нанесенный <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Ильясов Ф.А. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ильясов Ф.А. обратился с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что постановление Административной комиссией вынесено необъективно, без выявления фактических обстоятельств дела, незаконно, в связи, с этим подлежит отмене.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП отдела МВД России «Стерлибашевский» ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано время совершения правонарушения. В качестве закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение указано: «Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 13.7, ч. 13.7 ст. КоАП РБ. В постановлении об административном правонарушении указана часть 3 ст. 13.7 Кодекса РБ от 23 июня 2011 года № 413-3 «Об административных правонарушениях». Это нарушение правил содержания и выгула домашних животных. Так, в протоколе и постановлении не указаны нормы закона, нормы правил, им нарушенные. Он не допускал бесконтрольного и беспризорного обитания своих домашних животных, он принимал меры обеспечивающие безопасность окружающих. Его лошадь всегда находилось на привязи. ДД.ММ.ГГГГ его лощадь сорвалась с привязи и убежала в сторону реки Ашкадар, как он указал в протоколе. Далее в отдельном объяснении по настоянию полицейского указал, что она убежала в сторону полей <данные изъяты> Так, он все время преследовал свою лощадь и на следующий день нашел ее и поставил обратно на привязь. Лошадь была все время под его присмотром.

Как следствие, в постановлении об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения. Его лошадь, которая сорвалась с привязи и убежала в сторону реки Ашкадар не могла допустить потрав посевов ячменя на площади 72 гектара. На фотографиях представленных административной комиссии очень много лошадей, а у него всего одна лошадь. Из фотографий невозможно определить время и место и собственника животных.

Из постановления следует, что допущено потрав посевов ячменя на площади 72 гектара. Из акта следует, что протравлено поле 5 гектаров, что составляет 12,36 акров и соответственно 50 019,1 м². Не может одна лошадь совершить такой большой потрав за один день.

Просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении.

В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены его права на защиту, в том числе и юридическую. На основании изложенного просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Ильясов Ф.А. пояснил в суде, что его лошадь убежала в сторону реки Ашкадар. Он его преследовал однако не смог достичь. Он уверен, что его лошадь не была в поле. На следующий день он нашел свою лошадь и привязал. Из фотографий неясно, что это его лошадь. В постановлении указано, что допущено потрав его лошадьми, однако у него только одна лошадь. Их при фотографировании лошадей не вызывали, также его лошадь не запирали после потрава поля. Доказательств о том, что его лошадь потравил 72 га площади посевов ячменя, в материалах дела нет.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что лошадь Ильясова Ф.А. всегда находится в привязи. Он ни разу ни видел, чтобы лошадь заявителя ходила по полю. В деревне имеются 30 голов КРС, которые ходят без присмотра. В данном табуне лошадь Ильясова Ф.А. не ходит.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что в деревне 30 голов КРС ходят без присмотра. В данном табуне лошадь Ильясова Ф.А. не ходят. Лошадь Ильясова Ф.А. всегда стоит на привязи. В фотографиях неясно, что одна из лошадей принадлежит Ильясову Ф.А.

Судья, заслушав заявителя, свидетелей и изучив материалы дела, считает, что постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение Административной комиссии по следующим основаниям:

Из постановления Административной комиссии вытекает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в поле № было допущено потрав посевов ячменя на площади 72 га лошадьми принадлежащими Ильясову Ф.А. общий ущерб, нанесенный <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствует доказательства подтверждающих, что именно лошадь Ильясова Ф.А. допустила потрав посевов ячменя на площади 72 га и в результате чего <данные изъяты>» понес убытки в размере <данные изъяты>

Так, в материалах дела имеется косвенные доказательства о виновности Ильясова Ф.А., а именно в объяснении нарушителя Ильясов Ф.А. пояснил, что его лошадь стояла на привязи, которая ДД.ММ.ГГГГ сорвалась с привязи и убежала в сторону полей <данные изъяты>

Других доказательств, что именно лошадь Ильясова Ф.А. допустил потрав посевов ячменя нет.

В суде сам заявитель Ильясов Ф.А. и свидетели отвергли, что именно лошадь Ильясова Ф.А. допустили потрав посевов ячменя. При этом суд соглашается с выводом заявителя, что одна лошадь заявителя не могла за один день допустить потрав посевов ячменя на площади 72 га и в результате чего <данные изъяты> понес убытки в размере <данные изъяты>

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах Административная комиссия не рассмотрела дело всесторонне, полно и объективно и поэтому необходимо отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить вину Ильясова Ф.А. в совершении вышеуказанного правонарушения, определить размер нанесенного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района Стерлибашевский район № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ильясова Ф.А. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.7 Кодекса РБ от 23.06.2011 г. №413-з «Об административных правонарушениях» и дело возвратить на новое рассмотрение Административной комиссии.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.С. Семенов

Решение по состоянию на 29 сентября 2011 г. не вступило в законную силу