13 октября 2011 года с. Стерлибашево Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г., при секретаре Яппаровой А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Яхиной Э.Ф., государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта СТУ Минэкологии по РБ Каримова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яхиной Э.Ф. на постановление государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта СТУ Минэкологии по РБ Каримова И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, Согласно постановления государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта СТУ Минэкологии по РБ Каримова И.Р. должностное лицо глава сельского поселения <данные изъяты> сельсовет Яхина Э.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Должностное лицо Яхина Э.Ф. за совершение указанного правонарушения подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям: В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности. Однако в постановлении о привлечении к административной ответственности не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение заявителем ст. 8.2 КоАП РФ, оценка доказательств должностным лицом не произведена. При этом по материалам административного дела видно, что также отсутствует доказательства вины заявителя, в частности не указан точное место нахождение свалки, нет доказательств существования несанкционированной свалки, входит ли в полномочия сельского поселения имеет лицензию по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, разрешение на размещение отходов и т. д. В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является основанием к отмене вышеуказанного постановления и на основании 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение. РЕШИЛ: Отменить постановление государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта СТУ Минэкологии по РБ Каримова И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Яхину Э.Ф. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Решение по состоянию на 17 октября 2011 г. не вступило в законную силу. Судья подпись Р.Г. Бакиров УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с указанным постановлением, Яхина Э.Ф. обратилась с жалобой на данное постановление должностного лица, мотивируя тем, что данная статья устанавливает административное наказание за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
1. Администрация сельского поселения <данные изъяты> сельсовет не занимается сбором, складированием, использованием, сжиганием, переработкой, обезвреживанием, транспортировкой, захоронением и иным видом обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
2. В полномочия органов самоуправления поселения входит только организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Из-за отсутствия средств в бюджете сельского поселения на организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора администрацией сельского поселения не проведены ни какие организационно - управленческие меры по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора. В силу вышеуказанного на данный момент нет необходимости получения лицензии на деятельность по сбору, складированию, использованию, переработке, обезвреживанию, транспортировке бытовых отходов и мусора.
3. По муниципальному законодательству вопросы размещения отходов и мусора не входят в полномочия сельского поселения, поэтому у администрации сельского поселения отсутствует разрешение на размещение отходов, а также администрацией поселения не производились специальные исследования мест строительства объектов размещения отходов, так как администрация сельского поселения не занимается строительством и не является заказчиком на строительство вышеназванных объектов.
4. В бюджете поселения не предусмотрены средства на лицензирование, строительство, проведение исследований мест размещения бытовых отходов и мусора, потому что бюджетным законодательством не предусмотрены такие расходы в бюджетах сельских поселений.
Таким образом, отсутствие разрешения на размещение отходов и не включение их в соответствующий государственный реестр, а также отсутствие специальных исследований мест строительства, объектов размещения отходов вызваны по обстоятельствам не зависящим от него.
На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.
В суде Яхина Э.Ф. поддержала свою жалобу.
В судебном заседании государственный инспектор Каримов И.Р. просил оставить постановление в силе, обосновывая тем, что заявитель, обладая соответствующими властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению экологических требований на территории сельского поселения.
Судья, заслушав заявителя, государственного инспектора Каримова И.Р. и изучив материалы дела, считает, что постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу по следующим основаниям:
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья