24 октября 2011 года                                               с. Стерлибашево

      Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,

при секретаре Туктаровой Г.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Исмагилова Ф.Ф., его защитника адвоката Саидгалина Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмагилова Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

     УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с признаками опьянения на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исмагилов Ф.Ф. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Исмагилов Ф.Ф. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было произведено с нарушением порядка его проведения, а именно с нарушением п. 4, п. 5, п. 6 и п. 7 Правил, в связи с чем мировой судья, на основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, не имел права подвергнуть административному наказанию его, т.к. был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, и, следовательно, ни акт освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут считаться допустимыми доказательствами, т.к. получены с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании Исмагилов Ф.Ф. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО1 на машине № г.р.з.№ возвращались из <адрес> в <адрес>. При этом он управлял автомобилем, а ФИО1 сидел рядом на пассажирском сидении. Около <данные изъяты> когда они двигались по <адрес> и подъезжали к перекрестку с улицей, ведущей в сторону <адрес>, на светофоре их остановили сотрудники ГИБДД. Они были на машине <данные изъяты>. Кроме того, рядом с ними стояла автомашина охраны. Всего работников полиции было шестеро: трое сотрудников ГИБДД и трое из охраны. Сотрудник ГИБДД, остановивший его, сразу же попросил у него документы. Так как документы были в барсетке, которая лежала на заднем сиденье, он повернулся, чтобы её достать. В это время сотрудник ГИБДД спереди и двое сотрудников (один сотрудник ГИБДД и один сотрудник охраны) сзади, стали его насильно вытаскивать из машины. Другой сотрудник ГИБДД снимал все на видеокамеру. Затем на него надели наручники и посадили в автомобиль ГИБДД. В машине никаких документов не оформляли и на подпись ему ничего не давали. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что он попался. Они сказали ему, что из-за него им «попало» и сейчас поднимают почти на каждой «оперативке». Ранее в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело по которому было прекращено в суде. Думает, что сотрудники ГИБДД оформили его именно из-за этого. Когда он сидел в машине, ФИО1 ходил рядом с ней и разговаривал по телефону. Пройти освидетельствование с помощью алкотестера сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Понятых он тоже не видел. Стекла автомобиля были затемненными. Через некоторое время его повезли в «двухсотку», а его автомобиль увезли на эвакуаторе. В «двухсотке» ему не предлагали пройти освидетельствование, хотя он их об этом просил. Там работает помощником дежурного его однокурсник по имени ФИО4, и он попросил у него сотовый телефон, чтобы все снять на видео. Когда он начал снимать и говорить, чтобы его повезли на освидетельствование, один из сотрудников ГИБДД вырвал у него телефон, стер видеозапись и, бросив его на пол, сломал его. До обеда следующего дня его продержали в дежурной части. Затем отпустили. По совету других сотрудников полиции, он решил сам пройти медицинское освидетельствование. Так как этот день был выходной, на утро следующего дня он прошел медицинское освидетельствование, при котором сдал на анализ кровь и мочу. Результаты ему выдали через неделю. Алкоголя в его анализах не было. Не употреблял он спиртных напитков и в день, когда его оформляли сотрудники ГИБДД. Не было у него и признаков алкогольного опьянения.

Адвокат Саидгалин Э.А. просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение обосновывая тем, что доказательства получены сотрудником ГИБДД с нарушением закона. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Исмагилову Ф.Ф. при двух понятых не предлагалось. Порядок освидетельствования не разъяснялся. Прибор сотрудником ГИБДД не доставался. Документы на алкотектор Исмагилову Ф.Ф. и понятым не представлялись. Пломбы не проверялись. На медицинское освидетельствование Исмагилов Ф.Ф. также при двух понятых не направлялся. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи Исмагилова Ф.Ф. и записи об отказе от медицинского освидетельствования не имеется. Также не имеется записи в протоколе об административном правонарушении об отказе Исмагилова Ф.Ф. подписать этот протокол.

Судья, заслушав заявителя, его защитника и изучив материалы дела, считает, что постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:

В суде установлено, что по делу не были допрошены понятые по делу ФИО2 и ФИО3. Однако в деле имеется видеозапись объяснения данных понятых данные ими адвокату Садилгалину Э.А. Из данных объяснений вытекает, что они видели, как автомобиль под управлением Исмагилова Ф.Ф. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее они видели, что, когда сотрудники ГИБДД открыли дверь автомобиля, водителя не оказалось. Сотрудники ГИБДД вытащили с заднего сиденья Исмагилова Ф.Ф., так как тот отказывался выйти из машины, надели на него наручники и посадили на заднее сидение автомобиля <данные изъяты>. Затем приехала автомашина <данные изъяты> на которой привезли чемоданчик с алкотестером. Чемоданчик положили на капот <данные изъяты>, открыли его. Затем сотрудники ГИБДД пояснили, что Исмагилов Ф.Ф, перед тем как посадить его в машину отказался пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Этого отказа они от Исмагилова не слышали. Права понятых и порядка освидетельствования им не разъясняли. Алкотектора, сохранность пломб, документов на него не показывали. Ранее ими были даны объяснения о том, что Исмагилов Ф.Ф. при них отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Из данных пояснений вытекает, что Исмагилов Ф.Ф. не отказался пройти освидетельствование. Права понятым и порядка освидетельствования им не разъяснили. Алкотектора, сохранность пломб, документов на него не показывали.

Однако судом эти свидетели не опрошены, их показания подвергнуты сомнению.

Для правильного выяснения данных обстоятельств дела, суд считает необходимым этих вызвать понятых в судебное заседание.

При этом в деле имеется акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Ф.Ф., у которого не было обнаружено в организме наркотических веществ и алкоголя. Мировой судья опроверг данное доказательство, обосновывая тем, что освидетельствование Исмагилов Ф.Ф. прошел спустя более суток, после составления на него протокола об административном правонарушении и за это время алкогольное опьянение, если оно и было, должно было пройти.

Однако данный мотив мирового судьи носит только предположительный характер. Для выяснения данные обстоятельства необходимо вызвать эксперта нарколога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Для принятия обоснованного и законного решения по делу, необходимо выяснить и проверить все обстоятельства по делу изложенные в жалобе, а также допросить вышеуказанных понятых и эксперта нарколога.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Исмагилова Ф.Ф. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья       подпись Р.Г. Бакиров