Материал № 12-78-2011

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2011 года                                                                                с. Стерлибашево

      Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хусаинова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинов Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 28 сентября 2011 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

     УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 28 сентября 2011 года Хусаинов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Хусаинов Р.К. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Хусаинов Р.К. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых. Понятые с признаками алкогольного опьянения подписали все документы уже подготовленные заранее сотрудниками ОГИБДД. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ему по вручали. Ему не предлагали расписаться в получение копии протокола. Запись в протоколе: «от подписи в присутствии двух понятых отказался» никто не заверил, ни понятые, ни ОГИБДД ФИО5, а это значит, что за эту запись никто ответственности не несет, эту надпись сделали намного позже, он полагает непосредственно перед тем, как передать к мировому судье, после того как прошло много дней. В присутствии двух понятых ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тем более, ОГИБДД ФИО5 ни его, ни понятых не информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии средства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха не проводили и ему не предлагали провести. Указанные требования нарушены ОГИБДД ФИО5 и предписаны правилами освидетельствования, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г №475. Признаков алкогольного опьянения у него не было. В присутствии двух понятых от подписи в Акте он не отказывался, с результатами освидетельствования его никто не знакомил, он не мог выразить свое отношение к результатам. В Акте сделаны записи в двух местах: «от подписи отказался в присутствии двух понятых», но эти записи никто, в том числе и ФИО5 и понятые не удостоверили, никто за эти записи ответственности не несет. Акт ему не показывали, копию ему не вручали. Акт совершенно пустой, в нем нет ни показаний прибора, нет записи: «согласен/не согласен». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование вообще незаконный. Во-первых, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а это значит не было оснований для направления на медицинское освидетельствование. Во-вторых, по протоколу нет оснований полагать, что лицо, в отношении которого составлялся протокол отказывался пройти медицинское освидетельствование. Нет соответствующей записи: (согласен/отказываюсь). Он не отказывался, он соглашался и даже в одно время просил и даже настаивал. Доказательств того, что лицо отказывалось, нет. С протоколом его никто не знакомил, копии не вручал. Если даже предположить, что лицо от подписи отказывалось, то это не есть доказательство «согласен» на медицинское освидетельствование или «отказываюсь» от медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был составлен в полном объеме до того как пригласили понятых. После того как пригласили понятых записали их данные и понятые расписались. Предложение: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» уже было подчеркнуто, слова: «от подписи отказался в присутствии двух понятых» уже были написаны. Таксист ФИО4 приходится родственником ФИО5 его показания не объективны. Свидетели ФИО2 ФИО3, ФИО1 подтверждают обстоятельства изложенные в его в жалобе. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Хусаинов Р.К. свою вину в совершении правонарушения не признал и поддержал свою жалобу.

Свидетель ФИО1 пояснил в суде, что он 29.06.2011 г. сел за руль автомобиля Хусаинова Р.К. и они с ним поехали в <адрес> На обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД. Хусаинов вышел с документами к ним и сел в их машину. Сотрудники ГИБДД посадили туда двух понятых, где понятые были в состоянии алкогольного опьянения, они даже в машине употребляли Джин-тоник.

Свидетель ФИО2 пояснил в суде, что они с Зайнетдиновым ехали с дня рождения. Их остановили сотрудник ГИБДД и попросил быть понятыми. Хусаинов Р.К. сидел на переднем пассажирском сидении и говорил, что он не пил.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что они с ФИО2 ехали с дня рождения. Их остановили сотрудник ГИБДД и попросил быть понятыми. Хусаинов Р.К сидел на переднем пассажирском сидении, говорил, что он не пил, и не управлял автомашиной.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Доводы защиты суд признает необоснованными. Они опровергаются материалами дела.

Участие понятых при осуществлении сотрудником ОГИБДД мер обеспечения по делу подтверждены имеющимися в деле документами, которые они заверили своими подписями. Так, они участвовали при отстранении Хусаинова Р.К. от управления транспортным средством, при его отказе от всех видов освидетельствования.

Факт нахождения понятых в состоянии опьянения какими-либо доказательствами, кроме их собственных объяснений, ничем не подтвержден. Более того, ИДПС Шишков В.Ю. и свидетель ФИО4 (у мирового судьи) пояснили, что признаков алкогольного опьянения у понятых не было.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не имеется.

Суд также считает доказанным факт управления Хусаиновым Р.К. транспортным средством. Данный факт доказан протоколом об отстранении его от управления транспортным средством и постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Хусаинов Р.К. принадлежит именно ему.

Объяснения ФИО1 являющегося знакомым Хусаинова Р.К., суд оценивает, как попытку помочь избежать последнему административной ответственности.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется графа, где водитель должен указать, согласен ли он или отказывается от прохождения данного вида освидетельствования. Однако Хусаинов Р.К., как следует из всех имеющихся документов, кроме постановления по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отказывался от любых подписей и объяснений. В этом случае суд нарушения со стороны сотрудника ОГИБДД не усматривает, так как Хусаинов Р.К. сам отказался выразить согласие или отказ на прохождение медицинского освидетельствования. Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает обязанности сотрудника ОГИБДД сделать эту запись вместо правонарушителя.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись должностным лицом, составившим протокол. При этом закон не требует, чтобы это подтвердили понятые.

На основании изложенного, признав доводы защиты необоснованными, суд считает доказанным факт невыполнения водителем Хусаиновым Р.К. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем доводам Хусаинова Р.К. мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Доказательства виновности Хусаинова Р.К. в совершении административного правонарушения оценены судом в их совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Хусаинова Р.К., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 28 сентября 2011 г. о наложении административного наказания на Хусаинова Раушана Касимовича за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись И.С. Семенов