Материал № 12-83-2011

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2011 года                                                                               с. Стерлибашево

         Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,

при секретаре Яппаровой А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Латыпова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпов Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 15 сентября 2011 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

     УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 15 сентября 2011 года Латыпов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на въезде в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Латыпов Р.Р. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Латыпов Р.Р. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению мировой судья, получив почтовое уведомление о вручении судебной повестки с якобы с его подписью, посчитал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, и рассмотрел дело в его отсутствие, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение именно его о проведении судебного заседания 15 сентября 2011 года, в материалах дела не имеется, поскольку он не получал никакой судебной повестки и нигде не подписывался, о дате и времени рассмотрения административного дела не знал. Узнал только тогда когда получил постановление о привлечении его к административной ответственности.

После ознакомления с материалами дела ему стало известно, что в почтовом уведомлении о вручении его судебной повестки, в графе «подпись» подпись не его, кем она учинена мне стало известно после получения на руки копии документов из материалов административного дела.

В нем подпись его брата ФИО1, который с ним не проживает, и он его не видел до того как ознакомился с материалами дела, он ему не сообщал о том, что получил судебную повестку на 15 сентября 2011 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова его в суд. Невыполнение судом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и допустимых доказательств о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, полагает, что мировым судьей были нарушены его конституционное право на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) и требования ст.25.1 КоАП РФ, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены постановления от 15 сентября 2011 года.

Также он не согласен, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а субъектом правонарушения является водитель, т.е. согласно п. 1.2, Правил дорожного движения РФ лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Однако он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования, так как он дул в аппарат 3 раза, до того как был получен результат 0,988 мг/л, до этого результаты освидетельствования были равны нулю.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

В суде заявитель Латыпов Р.Р. поддержал свою жалобу.

Свидетель ФИО1. показал в суде, что он является родным братом заявителя. Почтальонка ФИО2 вручила ему повестку на имя брата, которую он забыл передать заявителю.

Свидетель ФИО2 показала в суде, что она работает почтальонкой в <адрес>. Первую повестку к мировому судье она не вручила заявителю, так как его дома не было. Она несколько раз ходила домой к заявителю, однако дом был закрыт. Вторую повестку она отдала родному брату ФИО1 который пообещал передать ему.

Свидетель ФИО3 показала в суде, что она является матерью заявителя. Ей никто не передавал повестку из мирового судьи ее сыну Латыпову Р.Р.

Свидетель ФИО4 показала в суде, что она является сожительницей заявителя. Ей никто не передавал повестку из мирового судьи ее сожителю Латыпову Р.Р.. В это время она лежала в больнице.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Мотивы заявителя о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания несостоятельны по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей предприняты все возможные меры к извещению Латыпова Р.Р. О рассмотрении дела 15 сентября 2011 года Латыпов Р.Р. был заблаговременно извещен судебной повесткой, которую вручили его родному брату, который принял на себя обязанность передать ее заявителю. Поскольку с ходатайством об отложении рассмотрения дела Латыпов Р.Р. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, при сведениях о надлежащем его извещении, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Латыпова Р.Р., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, так как он является родным братом заявителя и оценивает, как попытку помочь избежать последнему административной ответственности. При этом свидетель ФИО1 проживает в одном деревне с заявителем и он взял на себя обязательство вручить судебную повестку брату.

Другой мотив заявителя о том, что он с результатами освидетельствования не согласен в связи с тем, что он 3 раза продувал в аппарат, несостоятельны.

Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Латыпов Р.Р. собственноручно написал и подписался о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). При несогласии с данными результатами он мог бы пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении.

Кроме того он в своей объяснительной сам собственноручно написал о том, что он употребил спиртное (пиво) и поехал за рулем автомашины и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 6). Также согласился с протоколом правонарушения (л.д. 2), что подтверждается его подписью.

Доказательства виновности Латыпова Р.Р. в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Латыпова Р.Р., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 15 сентября 2011 г. о наложении административного наказания на Латыпова Р.Р. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Р.Г. Бакиров