Материал №12-38-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Ибатуллиной Г.Ф.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ямаева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямаева Спартака Рамзиковича на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 17 июня 2010 г. о лишении его права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 17 июня 2010 г. Ямаев С.Р. был лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ямаев С.Р. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, обосновывая тем, что в качестве доказательств по делу судья признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, свидетельские объяснение понятых данными ими сотрудникам ОГИБДД.
Считает, документы, имеющиеся в деле, не могут служить доказательством его вины по делу, так как составлены с нарушениями закона. Других доказательств его вины в материалах дела нет.
В протоколе об административном правонарушении 02 АТ № 503866 от 02 мая 2010 года не правильно указано: «От объяснения отказался». Он объяснил, что не является водителем, что не управлял автомашиной». Объяснение писал на отдельном листе. Почему объяснения не приобщили к материалам дела, он не знает.
Двух понятых при освидетельствовании не было. Это подтверждается чеком от аппарата, там его подпись, подпись оператора и подпись одного понятого. Второй понятой при освидетельствовании не присутствовал, он своей подписью удостоверил факт составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол 02 АО № 534815 о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует установленной форме, а это значит, что протокол и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказывает его невиновность, там нет соответствующего заключения, дающего основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. В акте заключение следующее: «Установлено состояние алкогольного опьянения». В соответствии инструкции по проведению медицинского освидетельствования в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года № 1п. 15 в зависимости от результатов освидетельствования выноситься заключение с одной из следующих формулировок:
состояние опьянения не установлено
установлено состояние опьянения
При второй формулировке указание вещества (средства), вызывающего опьянение, в заключении Акта не отмечается. Соответствующих закону формулировок в Акте нет. Все сомнения должны по закону трактоваться в его пользу. Он считает, что по данному делу следует считать, что состояние опьянения не установлено.
Полагает, что решение судом вынесено незаконно, с нарушениями норм процессуального и материального права и подлежит отмене.
В суде заявитель Ямаев С.Р. пояснил, что он не управлял транспортным средством. Однако данное обстоятельство он не может доказать.
Суд, заслушав заявителя и изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям:
Мотивы заявителя о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями закона, необоснованны. Так, указанные заявителем документы составлены соответствующим образом, уполномоченным должностным лицом.
Другой мотив заявителя о том, что он писал объяснение на отдельном листе, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении 02 АТ № 503866 от 02 мая 2010 года указано, что Ямаев С.Р. от объяснения отказался, о чем в протоколе имеется его подпись. Поэтому естественно в материалах дела отсутствует объяснительная заявителя.
Также, надпись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения «Установлено состояние алкогольного опьянения» не может служить основанием признания его недопустимым доказательством. Данный акт составлен уполномоченным лицом, медосвидетельствование проведено соответствующим образом. Факт наличия алкоголя доказывается приложенными чеками.
Таким образом, вина Ямаева С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашло подтверждение у мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ, а также в районном суде.
Существенных нарушений мировым судьей процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ районным судом не установлено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 17 июня 2010 г. о наложении административного наказания на Ямаева Спартака Рамзиковича за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 06 июля 2010 г.
Судья подпись Р.Г. Бакиров