19 декабря 2011 года с. Стерлибашево Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С., при секретаре Шариповой Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зайнуллина Ф.Ф., его защитника Сайфутдинова И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загидуллина Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 21 ноября 2011 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 21 ноября 2011 года Зайнуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Зайнуллин Ф.Ф. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Однако он не отказывался пройти освидетельствование, но по непонятным для него причинам в акте указали отказ от теста и в протоколе измерения (чеке) напечатан запись отказ от теста. Согласно ст.27.12 КоАП РФ. Его доводы подтверждаются материалами дела, из которых не видно, что он отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а имеющийся документ - акт освидетельствования не подтверждает факт его отказа от прохождения освидетельствования, в нем нет даже его подписи, так как ему его не давали на подпись и его с ним не знакомили. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т. е. устанавливается состав административного правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные нарушения имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в совершении его правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, оно вынесено с существенным нарушением норм материального права и является незаконным, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает, что оно подлежит отмене и возвращении мировому судье, для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Для принятия обоснованного и законного решения по делу, необходимо выяснить и проверить все обстоятельства по делу изложенные в жалобе, а также допросить вышеуказанных понятых. РЕШИЛ: Отменить постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 21 ноября 2011 г. о наложении административного наказания на Загидуллина Ф.Ф. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Судья подпись И.С. Семенов УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с указанным постановлением, Зайнуллин Ф.Ф. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он не согласен, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет невыполнение водителем (лицом, управляющим транспортным средством) законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из вышеназванного постановления мировым судьей в полной мере не соблюдены положения ст. ст.26.2, 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано доказательствами, соответствующими требованиям законности.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Также в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) «...При рассмотрении этих дел (ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ) необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... . О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения... Если имеются процессуальные нарушения, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ...».
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в качестве доказательства его виновности помимо иных доказательств указал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, хотя существенно был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный действующим законодательством, что свидетельствует о недопустимости вышеназванного протокола и протокола об административном правонарушении.
Так, как видно из обжалуемого постановления, суд в качестве доказательств его виновности помимо иных доказательств указал акт о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данные документы не соответствуют требованиям закона и не отражают действительность, поскольку нельзя признать законным требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования, поскольку он фактически просил должностное лицо провести в отношении него освидетельствование на месте.
Согласно протокола об административном правонарушении он обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, после того как не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов административного дела основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является запись в протоколе о направлении на медосвидетельствование о его отказе пройти медосвидетельствование, сделанная сотрудником полиции.
Однако из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования и протокола измерения к нему следует, что он дул в алкотектор, но он показал отказ от теста.
Иначе как можно объяснить запись на протоколе измерения «тест отказ», если никто в него не дул, алкотектор сам по себе не может же напечатать отказ.
Он фактически не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем был нарушен порядок направления на медосвидетельствования, установленный действующим законодательством, что свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.
В частности, согласно ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, согласно п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Зайнуллин Ф.Ф. пояснил в суде, что он спиртными напитками он не употребляет в связи с тем, что работает в <адрес>, а проживает в <адрес> и каждый день возит детей в школу. Он не отказывался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования. Он продул один раз в алкотестер, но он выдал чек отказ от теста. Он стал объяснять сотрудникам полиции, что не употреблял спиртное. Сотрудники полиции составили какие-то документы, которые он не видел. При освидетельствовании понятых не было и поэтому они могут подтвердить данное обстоятельство.
Судья, заслушав заявителя, его защитника Сайфутдинова И.К. и изучив материалы дела, считает, что постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:
В суде Зайнуллин Ф.Ф. пояснил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования. Он продул один раз в алкотестер, но он выдал чек отказ от теста. Он стал объяснять сотрудникам полиции, что не употреблял спиртное. Сотрудники полиции составили какие-то документы, которые он не видел. При освидетельствовании понятых не было и поэтому они могут подтвердить данное обстоятельство.
Как видно из материалов административного дела основанием для составления в отношении Зайнуллина Ф.Ф. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является запись в протоколе о направлении на медосвидетельствование об отказе заявителя пройти медосвидетельствование, сделанная сотрудником полиции.
Однако из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования и протокола измерения к нему следует, что заявитель дул в алкотектор, но он показал отказ от теста.
Также имеется запись на протоколе измерения «тест отказ».
Таким образом, имеется сомнения о том, что Зайнуллин Ф.Ф. отказывался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что имеется квитанция алкотектора.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения