Материал № 12-90-2011 РЕШЕНИЕ 19 декабря 2011 года с. Стерлибашево Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С., при секретаре Шариповой Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Валиева И.С., его представителя - адвоката Сайфутдинова И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 01 августа 2011 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 01 августа 2011 года Валиев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем. Валиев И.С. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Валиев И.С. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья рассмотрел материалы административного дела без его участия, указав лишь, что он не явился, хотя он не знал, что 01 августа 2011 года состоится судебное заседание по административному делу в отношении него, так как не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. В то же время он ходатайствовал о вызове понятых по делу, ждал судебной повестки, чтобы участвовать в суде и доказать, что он не совершал данного правонарушения, поскольку считал себя не виновным. Из обжалуемого постановления и материалов дела также нельзя достоверно установить был ли он надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела 01 августа 2011 года. 21 ноября 2011 года ему стало известно, что суд 01 августа 2011 года рассмотрел административное дело, не извещая его. Следовательно, у суда отсутствовали какие-либо законные основания для рассмотрения административного дела без его участия. Таким образом, мировой судья неправильно применил требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и незаконно рассмотрел административное дело без его участия, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены постановления от 01 августа 2011 года. Также он не согласен, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты>. В судебном заседании он свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне своей автомашины <данные изъяты> возле <адрес> и ждал знакомого с этого дома, чтобы с ним зайти к нему домой в гости. С ним были ФИО1 и ФИО2. Во время ожидания решили выпить немного пива. Когда употребляли пиво, увидели, как сзади подъехала автомашина ДПС и в метрах 20 от его автомашины остановилась. Через некоторое время подошел сотрудник ОГИБДД и попросил документы, потом сказал, что отсутствует освещение, далее сказал, что он выпивший и начал составлять на него какие-то документы. Какие именно он не знает, так как ему кроме постановления о привлечении к административной ответственности больше ничего на подпись не давали, с документами не знакомили. Он говорил, что он не согласен с документами, составленными в отношении него, но ему не дали сотрудники ГИБДД даже ознакомиться с ними, не объяснив причину отказа. Как стало ему известно позже, после ознакомления с материалами дела, в некоторых процессуальных документах сотрудник полиции сделал отметку, что якобы он отказался от подписи. Фактически он не отказывался от подписей в протоколах, имеющихся в материалах дела. Понятых Япрынцева и Ульмаскулова не было, у сотрудников полиции алкотектора также на месте не было. Он на медосвидетельствование ехать не хотел, так как он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции без каких-либо объяснений увезли его в наркологический диспансер г. Стерлитамак РБ. Под давлением сотрудников полиции, без оформления каких-либо документов о его согласии или не согласии, в отношении него провели медосвидетельствование. Допрошенный на судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил его показания. Как видно из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него, в нем отсутствуют сведения о владении русским языком, в графе «подпись правонарушителя» и «о вручении копии протокола», отсутствует его подпись, а также отсутствует отметка об отказе от подписи в получении копии протокола. Его доводы о том, что ему не давали копии процессуальных документов ни для ознакомления, ни для подписания, подтверждается отсутствием его подписей или записей о его отказе от подписей, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование, об административном правонарушении в соответствующих графах, хотя согласно п.5 ст.28.2 КоАП РФ, при отказе от подписей в процессуальных документах, сотрудник полиции обязан сделать отметку об отказе от подписи лица, ривлекаемого к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал никакой оценки его доводам о том, что он не отказывался от подписей в документах, предусмотренных КоАП РФ, и в этих документах отсутствует отметка должностного лица о его отказе от подписи, хотя указанные нарушения имеют юридическое значение для вынесения законного судебного постановления. При таких обстоятельствах, следует считать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортными средствами были составлены с существенными нарушениями закона, так как при их составлении было нарушено его права на получение копий протоколов, соответствующих оригиналам, он не был ознакомлен под роспись с содержанием этих протоколов и был лишен права представлять свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Также из акта освидетельствования нельзя установить когда якобы было ему предложено пройти освидетельствование и на аппарате с каким заводским номером, хотя это тоже имеет юридическое значение по делу для достоверного установления факта отказа от прохождения освидетельствования и законности проведения в отношении него медосвидетельствования. Его объяснения об отсутствии понятых подтверждаются указанием в протоколе об административном правонарушении свидетелей и наличие его подписей, хотя эти лица не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и о направлении на медосвидетельствование. Так, место составления протоколов об административном правонарушении и о направлении на медосвидетельствование - <адрес>, а место составления акта освидетельствования - <адрес>. Факт не разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, подтверждается отсутствием его подписи и записи о его отказе от подписи, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. Указанное обстоятельство повлекло ограничение его прав на внесение замечаний на протоколы, подачу ходатайств. Поскольку его доводы о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, что ему не были вручены копии документов, он не был ознакомлен с ними, нашли полное подтверждение на судебном заседании, полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные законные основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на момент управления автомашиной, т.е. в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая, что постановление мирового судьи обосновано недопустимые доказательствами, полагает, что оно является незаконным и должно быть отменено, а производство по делу должно быть прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Заявитель Валиев И.С. пояснил в суде, что он неофициально работает в г.Стерлитамаке. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после работы он решил отметить вместе с друзьями праздник. Встретившись с друзьями ФИО1 и ФИО2, они поехали на квартиру к знакомому, который проживает в <адрес>. Приехав туда, они стали его ждать во дворе, сидя в машине, так как ключи от квартиры были только у знакомого. Во время ожидания стали пить пиво. В это время к ним подъехала автомашина ГИБДД марки <данные изъяты>. Через некоторое время из неё вышел сотрудник ГИБДД и попросил у него документы на машину. Он их ему передал. После этого инспектор попросил сесть его в служебную автомашину. Когда он туда сел, на него стали оформлять протокол о том, что у него не горели габаритные огни. Решив, что сотрудники ГИБДД ограничатся этим протоколом и уедут, он подписал его, хотя понимал, что правонарушения не совершал, так как его автомашина стояла. После того, как он подписал протокол, сотрудники ГИБДД спросили у него употреблял ли он спиртные напитки. Он признался, что, когда сидел в машине, пил пиво. Тогда они сказали ему, что повезут в наркологию. Пришлось поехать. Перед тем, как поехать в наркологию сотрудники ГИБДД никаких документов не составляли. Понятых не приглашали. Освидетельствования с помощью алкотестера не проводили и не предлагали ему в него продуть. Он от освидетельствования не отказывался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие документы ему подписать не предлагали. Он даже не видел, когда и где их составили. Перед направлением в больницу при понятых у него согласия не спрашивали. Но в больницу он поехал добровольно. Там он два раза с промежутком около 10 мин. продувал в прибор. После продувки прибор пищал и выдал результат, что он находится в состоянии опьянения. С этим результатом он был не согласен, так как пиво выпил недавно. Копии акта медицинского освидетельствования ему не дали, как копий и других документов. Объяснений у него не записывали. После больницы он с сотрудниками ГИБДД приехал обратно к его машине. Сотрудники вызвали эвакуатор и к его удивлению, увезли автомашину. Защитник Сайфутдинов И.К. поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, а дело прекратить в связи с истечением сроков давности. Суд, выслушав заявителя, адвоката Сайфутдинова И.К. и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: Мотивы заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено без его участия, необоснованны. Так, в деле имеется телефонограмма, по которому Валиев И.С. извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 01 августа 2011 г. Другой мотив заявителя о том, что он не управлял автомобилем, а употребил пиво, когда машина стояла на месте, несостоятельны. К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, так как он является другом заявителя. Заявитель указывая вышеуказанные обстоятельство хочет уйти от административной ответственности. Кроме их показаний данное обстоятельство не подтверждается никакими доказательствами. Доводы заявителя о том, что он не отказывался от подписей в протоколах, понятых при составлении протоколов не было, несостоятельны. Данные доводы опровергаются материалами дела, где участвовали понятые и указанные процессуальные документы составлены соответствующим образом. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведения о владении русским языком не является основанием для признания данного протокола недействительным. Так, в судебном заседании выяснено, что Валиев И.С. владеет русским языком. Другой мотив заявителя, что ему не дали копии процессуальных документов также является несостоятельными. Так, Валиев И.С. отказался в получении данных процессуальных документов и поэтому ему естественно не вручались данные документы. Всем доводам Валиева И.С. и его представителя - адвоката Сайфутдинова И.К. мировым судьей была дана надлежащая оценка. Доказательства виновности Валиева И.С. в совершении административного правонарушения оценены судом в их совокупности. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми. Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Валиева И.С., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Судья подпись И.С. Семенов УСТАНОВИЛ:
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 01 августа 2011 г. о наложении административного наказания на Валиева И.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.