Материал № 12-07-2012

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2012 года                                                                                с. Стерлибашево

      Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хусаинова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 14 декабря 2011 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

     УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 14 декабря 2011 года Хусаинов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Хусаинов Р.И. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Хусаинов Р.И. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела.

Во-первых, было нарушено его право на защиту. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с вызовом в суд в качестве свидетеля ФИО1 и занятостью его защитника - адвоката Сайфутдинова И.К.

В связи с отказом в удовлетворении его ходатайства он отказался давать объяснения по делу, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Также он не согласен, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет невыполнение водителем (лицом, управляющим транспортным средством) законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из вышеназванного постановления мировым судьей в полной мере не соблюдены положения ст. ст.26.2, 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано доказательствами, соответствующими требованиям законности, поскольку имеющиеся доказательства нельзя признать допустимыми.

Как установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В качестве доказательств его вины сослался на акт о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование от 06.11.2011 года, протокол об административном правонарушении от 06.11.2011 года, хотя данные документы не соответствуют требованиям закона и не отражают действительность, поскольку нельзя признать законным требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования, так как он фактически просил должностное лицо провести в отношении него освидетельствование на месте.

Так, как видно из материалов административного дела основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 06.11.2011 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является запись в протоколе о направлении на медосвидетельствование о его отказе пройти медосвидетельствование, сделанная сотрудником полиции.

Однако из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования и протокола измерения к нему следует, что он дул в алкотектор, но он показал отказ от теста.

Иначе как можно объяснить запись на протоколе измерения «тест отказ», если никто в него не дул, алкотектор сам по себе не может напечатать отказ.

Фактически он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем был нарушен порядок направления на медосвидетельствования, установленный действующим законодательством, что свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Также он не отказывался от подписей в процессуальных протоколах, его не знакомили с содержанием протоколов.

Хотя в протоколах и имеется запись о его отказе от подписей, но они никем не заверены, кем они сделаны неизвестно, и он фактически от подписей не отказывался.

Из лиц, указанных в качестве понятых в протоколах, никто не присутствовал, откуда появились их подписи в протоколах, ему неизвестно. При них ему никто не предлагал пройти ни освидетельствование, ни медосвидетельствование, и он не отказывался от прохождения этих освидетельствований. Поэтому полагает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования и порядок направления на медосвидетельствования.

Он не отказывался пройти освидетельствование и ему не предлагали пройти освидетельствование, но по непонятным для него причинам в акте указали отказ от теста и в протоколе измерения (чеке) напечатан запись отказ от теста.

Его доводы подтверждаются материалами дела, из которых не видно, что он отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а имеющийся документ - акт освидетельствования не подтверждает факт его отказа от прохождения освидетельствования, в нем нет даже его подписи, так как ему его не давали на подпись и его с ним не знакомили.

Указанные нарушения имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, оно вынесено с существенным нарушением норм материального права и является незаконным, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает, что оно подлежит отмене и возвращении мировому судье, для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании заявитель Хусаинов Р.И. поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи.

Свидетель ФИО1 показал в суде, что он является соседом заявителя. Во время составления протоколов он сидел в машине и разговора не слышал.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Мотивы заявителя о том, что было нарушено его право на защиту, необоснованны.

Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Хусаинова Р.И. об отложении судебного разбирательства. Так, ранее дважды были удовлетворены мировым судьей ходатайства Хусаинова Р.И., который заявил, что нуждается в услугах защитника и просил вызвать в суд свидетелей. В назначенное время вызванные свидетели явились в суд. Явка защитника в суд Хусаиновым Р.И. не была обеспечена. Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях, участие защитника в судебном заседании обеспечивается лицом, привлекаемым к административной ответственности, а не судом. При этом Хусаиновым Р.И. у мирового судьи, а также в районном суде не представил доказательства об участие его защитника на другом процессе.

Другой мотив заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а также не отказывался от подписей в процессуальных протоколах, суд считает несостоятельными.

Так, указанные заявителем документы составлены соответствующим образом, имеется подписи понятых.

Мотив заявителя, что из лиц, указанных в качестве понятых в протоколах, никто не присутствовал, откуда появились их подписи в протоколах, ему неизвестно - необоснованны.

Указанный мотив опровергается пояснениями свидетеля ФИО2, который показал у мирового судьи, что сотрудники ГИБДД пригласили его в качестве понятого. Кроме него был приглашен также ФИО3 При них сотрудники ГИБДД отстранили Хусаинова Р.И. от управления автомобилем. Затем предлагали ему продуть в алкотестер. Но Хусаинов Р.И. отказался. Отказался Хусаинов Р.И. и проехать в больницу на освидетельствование. Свой отказ Хусаинов Р.И. ничем не объяснял, подписывать документы отказывался и был в неадекватном состоянии, то есть в состоянии опьянения. Это он определил по сильному запаху алкоголя, исходившему от Хусаинова Р.И. После оформления всех документов, он на эвакуаторе отвез автомобиль Хусаинова Р.И. на штрафстоянку, так как в этот день заменил своего брата, работающего водителем эвакуатора.

Вина Хусаинова Р.И. в совершении правонарушения доказана имеющими в материалах доказательствами, которые были указаны мировым судьей в своем постановлении (л.д.33-34).

Вышеуказанные доказательства согласуются с объяснениями опрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Стерлибашевский» РБ ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля ФИО2

Так свидетель ФИО5 пояснил у мирового судьи, что во время дежурства они возле магазина <адрес> попытались остановить автомобиль <данные изъяты>. Но водитель данной автомашины не остановился и поехал дальше. Догнав этот автомобиль, они остановили его. За рулем оказался Хусаинов Р.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На Хусаинова Р.И. было составлено постановление по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. Затем были вызваны двое понятых, при которых Хусаинов Р.И. был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование с помощью алкотестера и медицинское освидетельствование Хусаинов Р.И. отказался. Объяснил это тем, что признает факт употребления спиртных напитков и нет разницы, если поедет в больницу. Письменные объяснения Хусаинов Р.И. давать отказался. Также он отказался подписывать все составленные документы.

На основании вышеуказанных доказательств суд признает доказанным, что Хусаинов Р.И., управлявший транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, что, в силу ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования Хусаинов Р.И. также отказался.

Таким образом, доказательства виновности Хусаинова Р.И. в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Хусаинова Р.И., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 14 декабря 2011 г. о наложении административного наказания на Хусаинова Р.И. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Р.Г. Бакиров