Материал №12-44-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Шариповой Л.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хусаинова М.И., ее защитника адвокат Сайфутдинова И.К., предоставившего удостоверение №515 и ордер №256,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинова Марселя Ильясовича на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 19 июля 2010 г. о лишении его права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 19 июля 2010 г. Хусаинов М.И. был лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Хусаинов М.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, обосновывая тем, что с указанным постановлением он полностью не согласен по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.1.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как видно из обжалуемого постановления, он не был согласен, что управлял автомашиной, и в момент когда подъехали сотрудники машина стояла на обочине, за рулем никого не было, ждали водителя, он был пьяный, поэтому за руль не садился, в связи с этим фактически никакого отстранения не было, писал ли какое-то объяснение не помнит, был пьяный, копии протоколов ему не вручили, хотя он в каких-то документах подписывался. К тому же протоколы были составлены в отсутствии понятых, понятые подошли намного позже и расписались.
Его доводы доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты, наоборот, свидетели - очевидцы подтвердили в суде то, что он не управлял автомашиной.
Что касается объяснений, данных им сотрудникам ДПС, то полагает, что они являются недопустимыми, поскольку они даны лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, ссылаясь на материалы дела, не дал оценку тому, что на судебном заседании понятые указывали на то, что они не видели как он управлял автомашиной.
Что касается его объяснений, то он с ними не согласен, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудники воспользовались данным обстоятельством.
Таким образом, в материалах дела имеются противоречия, которые судом устранены не были.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Указанные нарушения имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку постановление не соответствует требованиям ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает подлежит отмене и возвращении мировому судье, для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Хусаинов М.И. пояснил суду, что в ночь на 22 июня 2010 г. он с друзьями отмечали день рождения ФИО1 На дне рождения он употребил очень много водки и пива. Затем он вместе с ФИО1. и ФИО2 поехали кататься по .... При этом автомобилем управлял ФИО2., который спиртных напитков не употреблял. По дороге ФИО2 остановил машину возле магазина ..., а сам ушел в сторону переулка по нужде. Они с ФИО1 остались. Когда он стоял возле машины, к нему подъехал сотрудник ГИБДД и спросил его чья это машина. Он ответил, что его. Сотрудник ГИБДД взял у него документы и вызвал другую машину ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД стали оформлять на него различные документы, в том числе о штрафе за тонировку, хотя её никто не проверял. Он и его друзья пытались объяснить сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомобилем, но их не слушали. Его проверили на алкоголь с помощью прибора. Понятых он при этом не заметил. Признательные объяснения написал собственноручно, но под диктовку сотрудников ГИБДД.
Суд, заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, в момент, когда подъехали сотрудники милиции, машина стояла на обочине.
Так, данные доводы Хусаинова М.И. опровергаются: протоколом об отстранении его от управления транспортным средством. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которого 22.06.2010 г. он управлял автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. А 558 СН 102, светопропускаемость боковых стекол которого составлял 35%. Данное постановление Хусаиновым М.И. подписано без замечаний и им не обжаловано; свидетельскими объяснениями ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району РБ ФИО3 и ФИО4
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют, что Хусаинов М.И. был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством.
Доводы Хусаинова М.И. о том, что он был пьян и не понимал значения данных им объяснений, а также о том, что он написал их под диктовку, суд признает необоснованными. Его признательные объяснения согласуются с другими доказательствами. Они написаны им собственноручно. Фактов давления на Хусаинова М.И. со стороны сотрудников ГИБДД в судебном заседании не выявлено. Хусаинов М.И. с жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращался.
Также суд признает несостоятельными доводы Хусаинова М.И. о том, что большинство имеющихся в деле подписей принадлежат не ему. Подписи, имеющиеся на документах, которые приобщены к материалам дела сотрудниками ГИБДД, а также на документах, которые подписал Хусаинов М.И. в ходе судебного производства, существенных различий не имеют. При этом по ходатайству адвоката Сайфутдинова И.К. определением Стерлибашевского районного суда РБ от 31 августа 2010 г. была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: принадлежат ли Хусаинову М.И. подписи поставленные: на протоколе об административном правонарушении в графе копию протокола получил л.д. 2); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил л.д. 5); в объяснении нарушителя в графах о разъяснении ему прав и в конце документа л.д. 7). (Подписи для исследования в документах выделены карандашом). В распоряжение эксперта было предоставлено административный материал №12-44-2010 и полученный в суде образцы подписей Хусаинова М.И. Расходы по проведению экспертизы было возложено на заявителя Хусаинова М.И. и суд его обязал в срок до 10 сентября 2010 г. произвести оплату экспертных услуг. Установлено срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения до 17 сентября 2010 г. Однако материалы были возвращены в суд без исполнения в связи с неуплатой заявителем экспертных услуг.
Всем доводам Хусаинова М.И. и его защитника адвоката Сайфутдинова И.К. мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Доказательства виновности Хусаинова М.И. в совершении административного правонарушения оценены судом в их совокупности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Хусаинова М.И., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 19 июля 2010 г. о наложении административного наказания на Хусаинова Марселя Ильясовича за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Р.Г. Бакиров