Дело №12-55-2010
РЕШЕНИЕ
с. Стерлибашево 26 ноября 2010 года
И.о. судьи Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Ишхузина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутлушина Марата Усмановича на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Кутлушин М.У. обратился в Стерлибашевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи от 09 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ - управление транспортны средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Своё несогласие с постановлением мирового судьи по делу Кутлушин М.У. мотивирует тем, что выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учёта установленных обстоятельств дела. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при этом лицо вправе пользоваться юридической помощью защитника. Однако он не смог участвовать в судебном заседании в связи с тем, что работает начальником караула Стерлибашевского ПЧ-90, в связи с аномальной жарой МЧС ввёл усиленный вариант несения службы во всех подразделениях пожарной части. Согласно приказу начальнику караула запрещается отлучаться из расположения караула, заменять, отпускать кого-либо из состава караула. Протокол об отстранении от управления ТС, на который сослался мировой судья, не соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12, ч.1 ст. 25.7, ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку в его содержании имеются противоречия, которые мировой судья не устранил, сославшись на то, что в судебном заседании было установлено, что понятые во время отстранения присутствовали. Понятые были приглашены после того, как аппарат выдал результат, и не видели, в отношении кого было проведено освидетельствование. Сотрудник милиции, проводивший освидетельствование, не информировал его о порядке освидетельствования, не показывал целостность клейма государственного поверителя. Понятыми должны быть лица, не заинтересованные в деле, число понятых должно быть не менее двух. Однако указанные в качестве понятых (Т.и Г.) не являются не заинтересованными лицами, они являются хорошими знакомыми сотрудников милиции, о чём свидетельствует звонок сотрудника милиции с просьбой об их участии в качестве понятых и их приезд за свой счёт за много километров, и эти лица периодически участвуют в качестве понятых при аналогичных ситуациях, они часто являются свидетелями по административным делам, рассматриваемым в мировом суде. Указанные нарушения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуются в его пользу.
Он просит суд отменить постановление мирового судьи, административное дело возвратить мировому судье для устранения имеющихся противоречий.
В судебном заседании Кутлушин М.У. поддержал свою жалобу по указанным в ней доводам и просил суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Суду показал, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые (Т.и Г.) фактически присутствовали, однако один из них (кто именно - он не мог назвать) приехал чуть позже. Он также показал, что ранее этих понятых не знал, с ними в неприязненных отношениях не состоит. По поводу результата освидетельствования показал, что он спиртное в тот день не пил, просто был «обкурен» табаком, так как накурился. Результат освидетельствования не оспаривал. Не настаивал на своём ходатайстве о допросе понятых, в связи с тем, что последние отсутствую по месту жительства, выехали на Север.
Представитель по заявлению Файзуллин И.Ю. также поддержал жалобу Кутлушина М.У. и просил её удовлетворить.
Заслушав Кутлушина М.У., его представителя Файзуллина И.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной, и не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в 14.52 час. (место совершения) ФИО5 управлял легковым автомобилем (марка автомобиля) в состоянии алкогольного опьянения. Он был в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован, по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение (0,925 мг/л).
Доводы Кутлушина М.У. о том, что понятые при этом отсутствовали, что они являются заинтересованными лицами, являются необоснованными и несостоятельными. Доказательства в подтверждение этих доводов суду им не представлены, и в судебном заседании такие доказательства не добыты. В судебном заседании Кутлушин показал, что указанные понятые были, только один из них приехал чуть позже. Он также показал, что их ранее не знал и с ними в неприязненных отношениях не состоял.
Доводы Кутлушина М.У. о том, что он не пил спиртное, а результат освидетельствования объясняется тем, что он накурился табаком, являются несостоятельными, поскольку вне зависимости от того, что он употреблял, результат освидетельствования положительный - алкогольное опьянение, и им не оспаривается.
Доводы Кутлушина М.У. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании и защитить свои права, являются несостоятельными. О месте и времени судебного заседания мировым судьёй он был извещён заблаговременно - 03.08.2010 г., и у него имелась реальная возможность уведомить суд о невозможности участия, он мог просить отложить судебное заседание, мог воспользоваться правами защитника и просить о рассмотрении дела с участием его защитника или представителя.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом первой инстанции, и которые являются основаниями к отмене постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1., 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 09 августа 2010 г. в отношении Кутлушина Марата Усмановича, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на полтора года, без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья: Ишхузина В.Н.