Материал №12-63-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Шариповой Л.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Квасюк В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квасюк В.П. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 03 ноября 2010 г. о лишении его права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 03 ноября 2010 г. Квасюк В.П. был лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Квасюк В.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, обосновывая тем, что в качестве доказательств по делу судья признал, кроме его признательных объяснений, данных им в судебном заседании, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол измерения, признательные объяснения правонарушителя, копию постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что «признательные» объяснения, данные им в судебном заседании, вовсе не доказывают его вину. Его показания изложены в постановлении с нарушением порядка фактических событий. К сожалению, протокол судебного заседания не велся и он не имел возможности сделать свои замечания. Ему пришлось употребить водки, но после того как сел за руль и переставил автомобиль в сторону. Таким образом, его показания из признательных переходят в разряд доказательств невиновности.
23 сентября 2010 года он не давал признательных объяснений сотрудникам ОГИБДД. По существу заданных вопросов он пояснил сотрудникам ОГИБДД следующее, что он 23 сентября 2010 года взял с собой 200 граммов водки и поехал за рулем. Переставил автомобиль в сторону и употребил спиртное. Об этом как мог так и изложил на бумаге. Однако эту бумагу нельзя считать признательным объяснением и потому что оно никому не адресовано. Никто это объяснение у него не отбирал, об этом не расписывался, а значит и ответственности не несет. Считает, что объяснение правонарушителя от 23 сентября 2010 года является недопустимым доказательством.
О том, что он управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков, он не говорил и не писал. То, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доказывается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Там так и написано, нарушил расположения транспортного средства на проезжей части. Само слово «расположения», имеется в виду правила расположения, подразумевает, что машина не двигалась, она была расположена, от слова «положить».
Предположим, что машина была неправильно расположена на проезжей части дороги, и кто-то переставил автомобиль в сторону. Тогда возникает вопрос, а при каких обстоятельствах это произошло. В статье 2.7 КоАП РФ говориться о том, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости..., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В статье 2.8 КоАП РФ говорится о том, что не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое находилось в состоянии невменяемости. Приведенные выше обстоятельства могли иметь место в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте.
Считает, что при рассмотрении материалов дела не в полной мере выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях. Всесторонне, полно, не выяснены обстоятельства дела. В деле фигурируют работник ОГИБДД Бадретдинов, понятые, Храповецкий. Полагает, что их надлежало вызвать и допросить у мирового судьи.
Работники милиции, каких либо копий протоколов и копий иных материалов дела ему не вручали. В описательной части постановления мировой судья наряду с другими доказательствами ссылается на постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, нарушено его право на защиту.
Считает, что решение судом вынесено незаконно, с нарушениями норм процессуального и материального права и подлежит отмене.
Заявитель Квасюк В.П. поддержал свою жалобу и пояснил, что он употребил спиртное после того как переставил автомобиль в сторону.
Свидетель ФИО1 показал суду, что Квасюк В.П. выпил спиртное, после того как остановили машину.
Суд, заслушав заявителя, свидетеля и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Доводы заявителя о том, что признательные объяснения данные им в судебном заседании у мирового судьи и данные признательные объяснения сотрудникам ОГИБДД несостоятельны. Так, объяснения, данные сотрудникам ОГИБДД написаны заявителем собственноручно, а также его объяснения, данные у мирового судьи, соответствуют ранее данным объяснениям.
К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, так как его показания противоречивы с показаниями Квасюк В.П. и других.
Мотивы заявителя о том, что он употребил спиртное после остановки машины несостоятельны. Так, сотрудники милиции вначале остановили Квасюк В.П. и только после этого выявили факт употребления спиртных напитков.
Также, в действиях Квасюк В.П. суд не усматривает, что в его действиях имелось состояние крайней необходимости. При остановке машины водитель обязан был остановиться соответствующим образом. Квасюк В.П. является вменяемым лицом, судом он не лишен дееспособности.
Другой мотив заявителя о том, что в материалах дела не имеется постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ необоснованны. Данное постановление в материалах дела имеется и заверено соответствующим образом (л.д. 7)
Всем доводам Квасюк В.П. мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доказательства виновности Квасюк В.П. в совершении административного правонарушения оценены судом в их совокупности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Квасюк В.П., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 03 ноября 2010 г. о наложении административного наказания на Квасюк В.П. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения
Судья подпись Р.Г. Бакиров