Материал №12-04-2011
РЕШЕНИЕ
21 января 2011 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Шариповой Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Файзуллина Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 10 декабря 2010 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 10 декабря 2010 года Файзуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 16 ноября 2010 г. в 01 час. 35 мин. на ул. Галиева с. Стерлибашево Стерлибашевского района РБ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Файзуллин Ф.Ф. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Файзуллин Ф.Ф. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он не согласен, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
15 ноября 2010 года около 22 часов 00 минут он на своей машине вместе с ФИО6 приехали в кафе «Зодиак». Когда приехали в с. Стерлибашево позвонили ФИО7 и договорились с ним, что он обратно в с. Бакиево поедет за рулем на его машине. Они в кафе посидели до закрытия. После этого вышли на улицу и стояли возле машины и ждали ФИО7, который находился у себя дома в с. Стерлибашево. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 В нарушении п. 20 «Административного регламента...» сотрудник ГИБДД не представился, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, не сообщил причину и цель обращения. ФИО2, сказал ему, чтобы он сел в машину ГИБДД. Он сел на заднее сидение и ФИО1 предложил ему составить на него административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ «Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов», объяснив, что он управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. На данное предложение он отказался, по причине, что сотрудники ГИБДД не останавливали его и он не управлял транспортным средством. Когда они подъехали, он стоял около своей машины и поэтому сотрудники ГИБДД не имели право составлять на него протокол об административном правонарушении. Буквально через минуту к машине сотрудников ГИБДД подошли двое парней, которых он не знает, и предложили сотрудникам ГИБДД быть понятыми. Не составив никаких документов, его повезли в Стерлибашевскую ЦРБ. Там, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как не управлял транспортным средством.
Далее, на территории Стерлибашевской ЦРБ сотрудник ГИБДД у него и понятых взял объяснения. Ему дали бланк объяснения правонарушителя, но он отказался там писать, так как на бланке не было его данных, после того как ФИО1 написал его данные, он собственноручно написал объяснение. При этом свидетели писали объяснения под диктовку сотрудника ГИБДД. Перед опросом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, п. 104 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» далее «Административного регламента...», ему не были разъяснены права и обязанности. В его объяснении отражается время 01.42 часов, это время, когда сотрудник ГИБДД на территории ЦРБ диктовал свидетелю ФИО8 что писать. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством временем составления является 01.40 минут. В соответствии с п. 127 «Административного регламента...» отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством, данным водителем до устранения причины отстранения. Как сотрудник ГИБДД за две минуты успел написать протокол, а также доехать до ЦРБ и взять объяснение у свидетеля, при рассмотрении дела мировым судьей не учтено. Это доказывает, что протокол об отстранении не был составлен на месте, а составлен позже и является подделкой документа. Составленные документы на территории Стерлибашевской ЦРБ подписать он отказался, так как не управлял транспортным средством. Сотрудник ГИБДД ФИО1 увез его машину, которая стояла возле кафе «Зодиак» на штрафстоянку.
Он на утро 16.11.2010 г. к 09.00 часов приехал за машиной, сторож ему сказал, что без разрешения начальника ГИБДД он машину не отдаст. Он позвонил и.о. начальника ГИБДД ФИО10 и попросил дать разрешение, чтоб он мог забрать машину, на что он ответил, что сегодня выходной и они не работают, и чтобы он приехал на следующий день к 09.00 часам утра. На следующий день, т.е. 17.11.2010г. он приехал в ГИБДД к 09.00 часам. Из сотрудников ГИБДД некого не было, он прождал их до 10.30 часов. Когда зашел в кабинет и.о начальника ОГИБДД ФИО10 предъявил ему какие-то бумаги, которые в последствии оказалось постановлением и заставил расписаться в двух местах, а также уплатить штраф, мотивируя тем, что машину не отдаст пока не подпишет и не уплатит штраф. Копию постановления ему на руки не выдал. Чтобы забрать машину он в этот же день пошел и уплатил штраф, принес им квитанцию. После этого ему дали разрешение забрать машину. На штрафстоянке ему сказали, что его машина стояла на стоянке больше суток, и он должен уплатить 140 рублей. После оплаты за штрафстоянку, он забрал машину.
Считает, что постановление по ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о наказании без составления протокола выносится и вручается на месте совершения правонарушения. Данное постановление на месте совершения правонарушения вынесено не было и ему не вручалось. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ постановление может быть вынесено в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Он не мог согласиться с этим нарушением, так как он не управлял транспортным средством. Доказательств в совершении им указанного в постановлении правонарушения не имеется, административный протокол сотрудниками ГИБДД не составлялся. Считает что постановление 02АХ № 127393 от 16.11.2010г. вынесено незаконно.
В постановлении мирового суда судебного участка по Стерлибашевскому району от 10 декабря 2010 года суд как на доказательство управления транспортным средством ссылается на постановление 02АХ № 127393 от 16.11.2010 г. по ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление обжалуется в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления ему не вручалось, по почте он его не получал. Данное постановление в срок он не мог обжаловать, так как копию постановления он не получал. Однако суд данный факт во внимание не принял. Вывод мирового судьи, что он не обжаловал вышеуказанное постановление не обоснованно.
В постановлении мировой судья ссылается на показание свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые давали показания по указке работников ГИБДД и берет их как доказательство совершения им правонарушения, в то же время не дал соответствующую оценку показаниям свидетеля ФИО6
При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудник ГИБДД ему и свидетелям права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, не разъяснил, подписи в протоколе отсутствуют.
Как видно из вышеназванного постановления мировым судьей в полной мере не соблюдены положения ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано доказательствами, соответствующими требованиям законности.
Первоначально собранные документы в материалах дела не могут иметь решающее значение при вынесении решения в случае расхождения при даче показаний в суде. Именно в суде раскрывается истина обстоятельств любого дела при допросе всех участников судебного процесса.
По смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. В данном случае таких сомнений огромное количество.
В судебном заседании Файзуллин Ф.Ф. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что вечером 15.11.2010 г. он на своей машине вместе с ФИО6 приехали в кафе «Зодиак». Автомобилем управлял он сам. В кафе «Зодиак» они употребили спиртные напитки. До этого они договаривались, что обратно их отвезет ФИО7, который в это время находился в с. Стерлибашево и был со своей семьей. Уже ночью 16.11.2010 г. они с ФИО6 вышли из кафе. Когда они стояли, к ним подъехали сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 и сразу же подбежали понятые ФИО8 и ФИО9. Они попросили сесть его в их машину, а, когда он сел, стали уговаривать подписать постановление о том, якобы он управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Он отказался подписать это постановление. Не составляя никаких документов, и не проводя освидетельствования на месте, его повезли в больницу. Там в больнице его попросили пройти медицинское освидетельствование, но он от него отказался, так как не управлял автомобилем. Там же в больнице он написал объяснение, что машиной он не управлял. Он в своем объяснении написал, что пишет его в 01 час. 42 мин. В этот время протокол об отстранении его от управления транспортным средством оформлен не был. Понятые ФИО8 и ФИО9 объяснения писали под диктовку работников ОГИБДД. Все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он подписать отказался, так как он за рулем не был. Его автомобиль поставили на штрафстоянку. Когда он приехал его забирать утром 17.11.2010 г. и.о. начальника ГИБДД ФИО10 обязал его подписать бумагу, который впоследствии оказался постановлением, и заплатить штраф. Так как ему надо было уезжать в г. Нижневартовск, он был вынужден подписать и заплатить штраф в размере 100 руб. Обжаловать постановление он не смог, так как не получил копию постановления. Данное постановление он получил у мирового судьи только 07 декабря 2010 г. и после этого обжаловал это постановление.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали суду, что они ночью 16 ноября 2010 г. сидели на служебной машине напротив кафе «Задиак» и наблюдали за движением. Они увидели, что Файзуллин вышел из кафе и сел за руль машины, включил задний ход и проехал несколько метров. Далее двинулся вперед и встал на старое место. Файзуллин нарушил правила маневрирования. После этого они остановили Файзуллина Ф.Ф.
Свидетель ФИО3 показал суду, что 15 ноября 2010 г. он со своей супругой прогуливался по улице с. Стерлибашево. Они встретили около кафе «Задиак» Файзуллина, который стоял с одним человеком около машины, а неподалеку находилась автомашина ГИБДД. Потом машина ГИБДД подъехала к стоявшему возле своей машины Файзуллину Ф.Ф.
Свидетель ФИО7 показал суду, что 02 час. 16 ноября 2010 г. он подошел к кафе «Задиак», чтобы отвести Файзуллина Ф.Ф. в с. Бакеево, так как они заранее об этом договорились. Однако машина Файзуллина Ф.Ф. стояла около кафе, а самого Файзуллина Ф.Ф. не было. Он немного подождал и ушел домой.
Свидетель ФИО4 показала суду, что она с ФИО5 пришли в кафе «Задиак». Там, сидели Файзуллин Ф.Ф. с ФИО6 Они вместе посидели, а после вышли на улицу. Она с ФИО5 пошли в туалет и в это время она увидела, что подъехала милицейская машина к Файзуллину Ф.Ф. и ФИО6, которые остались на улице. Они отлучались на несколько минут. Когда они пришли, Файзуллин Ф.Ф. уже сидел в машине ГИБДД и тогда они ушли.
Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания свидетеля ФИО4
Свидетель ФИО6 показал суду, что вечером 15.11.2010 г. он с Файзуллиным Ф.Ф. приехали в кафе «Зодиак» на машине Файзуллина Ф.Ф.. Автомобилем управлял Файзуллин Ф.Ф. В кафе «Зодиак» они употребили спиртные напитки. До этого они договаривались, что обратно их отвезет ФИО7, который в это время находился в с. Стерлибашево и был со своей семьей. Вместе с ними в кафе сидели двое девчат. Уже ночью 16.11.2010 г. они с Файзуллиным вышли из кафе, девчата пошли в туалет. Когда они стояли, к ним подъехали сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2. Они попросили сесть Файзуллина в их машину. Когда Файзуллин сидел в машине ГИБДД, к ним подошли двое ранее ему неизвестных парней. Они сами напросились быть понятыми, хотя их никто не приглашал. Далее Файзуллина Ф.Ф. увезли в больницу, а он пошел в милицию. За этот промежуток времени сотрудники ГИБДД не могли составить протоколы в отношении Файзуллина Ф.Ф.
Суд, заслушав Файзуллина Ф.Ф., свидетелей и изучив материалы дела, считает необходимым отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:
В суде Файзуллин Ф.Ф. и свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО5 показали, что Файзуллин Ф.Ф. не управлял автомашиной, когда подъехали работники милиции к машине Файзуллина Ф.Ф. При этом свидетель ФИО1 дал суду противоречивые показания. Так, по его показаниям вытекает, что Файзуллин включил задний ход, проехал несколько метров, двинулся вперед и встал на старое место. Далее, он показывает, что он остановил Файзуллина Ф.Ф. во время движения. О том, что Файзуллин Ф.Ф. не намеревался управлять своей автомашиной после употребления спиртного доказывается и показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил в суде, что он заранее договаривался с Файзуллиным Ф.Ф. о том, что он их отвезет в с. Бакеево Стерлибашевского района РБ. Свидетель ФИО3 показал суду, что Файзуллин Ф.Ф. стоял на улице около своей машины, а неподалеку находилась автомашина ГИБДД, которая после подъехала к стоявшему Файзуллину Ф.Ф.
При таких обстоятельствах у суда возникает неустранимые сомнения о том, что Файзуллин Ф.Ф. в момент привлечения его к административной ответственности управлял транспортным средством.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из вышеизложенного, судья считает, что в действиях Файзуллина Ф.Ф. отсутствует событие административного правонарушения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 10 декабря 2010 г. о наложении административного наказания на Файзуллина Ф.Ф. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Р.Г. Бакиров