Материал № 12-06-2011
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2011 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Туктаровой Г.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шарипова Ф.Ф., его представителя Абдрахманова У.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 26 августа 2010 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 26 августа 2010 года Шарипов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. на улице <адрес> он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.
Шарипов Ф.Ф. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Шарипов Ф.Ф. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальные действия при проведении освидетельствования были проведены с нарушением закона. При продувке в алкотестер оба понятые находились на улице, которые процесс освидетельствования не видели, с показаниями прибора сотрудники их не ознакомили, а просто расписались во всех документах, куда показывали. В алкотестер он продувал два раза. После первой продувки сотрудники ДПС сказали, что результат отрицательный и попросили продуть еще раз. Он продул еще раз и сотрудники милиции сказали, что сейчас аппарат показал допустимое знамение. Он поинтересовался у них, почему прибор показывает какое то значение, если он не употреблял спиртных напитков. Они его успокоили, сказав, что значение показания прибора является допустимой и за это ему ничего не будет. После этого они попросили его написать объяснение о том, что он употребил пиво. Он согласился и написал такое объяснение, расписался в тех документах, куда они показали.
Заявитель подвергает сомнению точность в работе алкотестера. Эти аппараты подлежат проверке один раз в год, но любой аппарат в течение года способен отказать в работе или давать большие погрешности из-за срока службы, неправильного обращения, механических повреждений.
В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо обязано информировать свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Ничего вышеназванного инспекторами ДПС сделано не было.
Следовательно, необходимо было при рассмотрении данного административного дела выяснить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и указывающие на наличие состава правонарушения, выяснить все противоречия по делу, неустранимые противоречия в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толковать в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное дело, чего судом первой инстанции сделано не было.
Как видно из вышеназванного постановления мировым судьей в полной мере не соблюдены положения ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано доказательствами, соответствующими требованиям законности.
Первоначально собранные документы в материалах дела не могут иметь решающее значение при вынесении решения в случае расхождения при даче показаний в суде. Именно в суде раскрывается истина обстоятельств любого дела при допросе всех участников судебного процесса.
Следует отметить, что грубейшим нарушением при проведении освидетельствования является отсутствие результатов всех продувок в алкотестере.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование документов, полученных с нарушением закона.
По смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае таких сомнений огромное количество.
В судебном заседании Шарипов Ф.Ф. свою вину в совершении правонарушения не признал полностью и пояснил, что он управлял автомобилем, будучи трезвым, так как спиртных напитков не употреблял. Сотрудники ГИБДД остановили его на <адрес> возле магазина <данные изъяты>. Затем при двух понятых его попросили продуть в алкотестер. Он продул. Аппарат выдал какие-то результаты и сотрудники ГИБДД объяснили ему, что это допустимая норма. Поверив им, он подписал все документы и написал, что согласен с результатом освидетельствования. Также он под диктовку сотрудников написал объяснение, в котором указал, что употребил пиво. При подписании документов, он не видел, что в них написано, так как пользуется очками, а их в тот момент при нем не было.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Абдрахманов У.Х. просил производство по делу прекратить, так как сотрудники ГИБДД ввели Шарипова Ф.Ф. в заблуждение, пояснив, что показания прибора являются допустимой нормой. Кроме того, считал, что все документы по делу составлены с нарушением закона. Хотя понятые в них подписались, фактически они участия в проведенных действиях не принимали. Они не читали содержание документов.
Свидетели ФИО1 и ФИО5 показали суду, что они при оформлении документов на Шарипова Ф.Ф. и его освидетельствования не присутствовали, так как сидели в автомашине Шарипова Ф.Ф. Шарипов был трезвым.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетелей и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
По материалам дела отсутствуют сведения о том, что Шарипов Ф.Ф. получал копию постановления мирового судьи. Жалобу Шарипов Ф.Ф. подал 13 декабря 2010 г. (л.д. 39, штамп мирового судьи) и поэтому согласно ст. 30.3 КоАП РФ он не пропустил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Факт употребления спиртных напитков Шарипов Ф.Ф. в судебном заседании отрицал. Однако данный факт нашел свой подтверждение в судебном заседании. В первую очередь он подтвержден актом освидетельствования Шарипова Ф.Ф., согласно которого в выдыхаемом им воздухе обнаружено 0,340 мг\л алкоголя. Акт освидетельствования согласуется с протоколом измерения прибора АКПЭ-01.01М. С результатом освидетельствования Шарипов Ф.Ф. согласился, что дает основание суду использовать результаты в качестве доказательства его вины. Участие понятых при освидетельствовании Шариповым не отрицался. Сами понятые также подтвердили у мирового судьи, что Шарипов продувал в прибор при них.
Доводы представителя Абдрахманова У.Х. о нарушениях закона при освидетельствовании Шарипова Ф.Ф. своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Действия сотрудников осуществлены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.
Сомнения в не исправности в работе аппарата у суда не возникает, так как аппарат АКПЭ 01.01М. прошел проверку 08.04.2010 г.
Факт употребления спиртных напитков также подтвержден и первоначальными объяснениями Шарипова Ф.Ф., которые согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Тот факт, что Шарипов Ф.Ф. написал объяснения собственноручно, свидетельствует также о том, что он мог в тот момент читать и писать, не используя очки. Также с результатами освидетельствования он был согласен, где он собственноручно написал и подписал акт освидетельствования. Поэтому его доводы о том, что не мог прочитать содержание протоколов, суд признает несостоятельными. Кроме того, на водительском удостоверении Шарипов Ф.Ф. сфотографирован без очков, что свидетельствует о том, что он не пользуется очками.
Вина Шарипова Ф.Ф. в совершении правонарушения доказывается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования Шарипова Ф.Ф. на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему протоколом измерения, согласно которых у него было установлено наличие алкоголя и с результатом которого он был согласен, протоколом о задержании транспортного средства, признательными объяснениями правонарушителя, данными им сотрудникам ОГИБДД 01.08.2010г., свидетельскими объяснениями понятых ФИО2 и ФИО4, данными ими сотрудникам ОГИБДД 01.08.2010г., рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району РБ ФИО3 об обстоятельствах выявленного правонарушения, а также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании у мирового судьи.
Факт управления транспортным средством Шариповым Ф.Ф. не отрицался и доказан, кроме его показаний в судебном заседании, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, показаниями ИДПС ФИО3 Вышеназванный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которые в судебном заседании подтвердили свое участие. Поэтому доводы представителя Абдрахманова У.Х. о нарушения закона при составлении данного протокола, суд признает необоснованными.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, в нарушение указанного пункта ПДД РФ, Шарипов Ф.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Всем доводам Шарипова Ф.Ф. и его представителя Абдрахманова У.Х. мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Доказательства виновности Шарипова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения оценены судом в их совокупности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Шарипова Ф.Ф., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 26 августа 2010 г. о наложении административного наказания на Шарипова Ф.Ф. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Р.Г. Бакиров