Материал № 12-02-2011
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2011 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Туктаровой Г.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Махмудова С.Г., его представителя Абдрахманова У.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмудова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 22 ноября 2010 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 22 ноября 2010 года Махмудов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.
Махмудов С.Г. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Махмудов С.Г. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он не согласен, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В данном случае требования сотрудника милиции нельзя признать законными, так как он не управлял автомашиной в тот момент, когда сотрудник милиции подошел к нему и потребовал документы.
Следовательно, необходимо было при рассмотрении данного административного дела выяснить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и указывающие на наличие состава правонарушения, выяснить все противоречия по делу, неустранимые противоречия в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толковать в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное дело, чего судом первой инстанции сделано не было.
На протяжении долгих лет он является водителем, и ни разу не был привлечен к административной ответственности за какое-либо нарушение, тем более - за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, потому что никогда не нарушал правил дорожного движения и не садился за руль автомашины, употребив спиртное.
Судом первой инстанции при вынесении решения за основу были взяты показания понятых и сотрудника ГИБДД, а показания свидетелей мировым судьей были пренебреженны ввиду их заинтересованности в исходе дела в его пользу, так как один из свидетелей является его зятем, а другой - соседом.
На судебном заседании у мирового судьи оба свидетеля - ФИО1 и ФИО2 дали совершенно одинаковые показания.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ днем он дал свою автомашину ФИО1 на временное пользование по его просьбе, а вечером он позвонил ему и попросил приехать и забрать автомашину, так как он выпил спиртное. Он зашел к его соседу ФИО2 и попросил отвезти его на <адрес>, чтобы забрать свою автомашину, он согласился, и они поехали. Он высадил его на <адрес> возле автомашины, а сам поехал дальше вниз по улице, в конце улицы развернулся и уехал домой. ФИО1 был подвыпивший, пояснил это тем, что замерз на улице и поэтому выпил водки. Они стояли и разговаривали, пока двигатель автомашины прогревался. В это время к ним подъехала патрульная автомашина ГИБДД, ФИО1 сказал, что не хочет показываться сотрудникам милиции в пьяном виде и ушел домой. Один из сотрудников спросил: «Чья это автомашина?», он ответил, что его. Он попросил документы, он отдал их. Тогда он попросил его пройти к их автомашине, объяснив, что он пьяный. Он подчинился и пошел за ним. В патрульной автомашине находился еще один сотрудник милиции. Он им несколько раз пытался объяснить, что не употреблял спиртного. Они попросили его продуть в алкотестер, он подчинился и продул, результат был отрицательным, тогда они еще раз попросили продуть, он продул, результат тоже был отрицательным. Один из них сказал, что от него пахнет спиртным, и, два раза ударив алкотестерем об руль автомашины, потребовал продуть еще раз, я продул, в аппарате появились какие-то цифры. Он начал их упрекать и говорить, что ваш аппарат начинает работать как вам надо только после удара об руль. Они начали ругаться, он возмущался и спорил с ними, в это время возле них появились двое гражданских лиц и другая патрульная автомашина ГИБДД. При двух понятых его попросили опять продуть. Он продувал в аппарат три раза, но почему-то только в третий раз результат был положительным. Один из сотрудников сказал, что если он не напишет объяснение и не подпишет бумаги, то он долго не сможет увидеть свою автомашину, она будет находиться на штрафстоянке. Ему уже было все равно, он нервничал и машина ему необходима каждый день. Он под диктовку написал объяснение и подписал все бумаги.
Кроме того, административный протокол составляется в отношении лица, которое управляет транспортным средством, но доказательства его управления автомобилем отсутствуют, к тому же в суде понятые и свидетели подтвердили, что никто их не видел, управлял ли он автомобилем. Факт его управления автомашиной тоже отсутствует. Также отсутствует результаты всех продувок в алкотестер.
В судебном заседании Махмудов С.Г. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он отдавал свою машину на время своему зятю ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил зять и сообщил, что машина заглохла. Тогда он попросил соседа ФИО2 довезти его до <адрес>, где находилась его машина. Оставив его возле машины, ФИО2 уехал. Они с зятем осмотрели машину. Зять принес бензин в канистре. Через несколько попыток машины завелась. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Они почувствовали от него запах спирта, так как он до этого пил настойку валерьянки, и попросили его продуть в алкотестер. Он дул два раза, но алкотестер ничего не показывал. Тогда сотрудники ударили алкотестер об руль, и тот выдал цифры. Он стал возражать, что прибор показал не правильно. Но сотрудники ГИБДД на него надавили и заставили написать, что он согласен с этим результатом. Затем его заставили написать объяснение, что он выпил 50 грамм водки. Сотрудники ГИБДД привезли двух понятых. Понятые присутствовали только при третьей продувке.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Абдрахманов У.Х. поддержал жалобу заявителя.
Свидетель ФИО6 пояснил, что они патрулировали по <адрес>. Между улицами <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты>, который стоял на месте. Было видно, что водитель сильно пьян. Тогда они проехали мимо и остановившись на <адрес>, стали наблюдать. Когда водитель поехал они остановили его на <адрес>. Водитель Махмудов был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он объяснял им, что был на какой-то работе, где вместе с зятем употребил спиртное. Ехал домой. Пассажиров у Махмудова не было. Его зятя тоже вместе с ним не было. Момент остановки автомобиля может подтвердить гражданин ФИО3, который проезжал мимо них на автомашине <данные изъяты>. После того, как они остановили Махмудова С.Г. сотрудник ФИО7 привел двух понятых. При понятых Махмудов С.Г. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован с помощью алкотестера. Результат оказался положительным. С этим результатом Махмудов согласился. Никакого давления на него не оказывалось. Аппарат об руль не били.
Свидетель ФИО3 показал суду, что он ехал с работы и остановился около двух машин, так как не мог проехать. Сотрудники милиции попросили его продуть в алкотестер. Он продул и результат показал ноль.
Свидетелей ФИО5 и ФИО4 показали суду, что они участвовали в качестве понятых при отстранении Махмудова С.Г. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании. По внешним признакам Махмудов С.Г. находился в состоянии опьянения, хотя и говорил, что не пил.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетелей и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В нарушение указанного пункта ПДД РФ, Махмудов С.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Махмудова С.Г. в совершении правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования Махмудова С.Г. на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему протоколом измерения, согласно которого у него было установлено наличие алкоголя и с результатом которого он был согласен, протоколом о задержании транспортного средства, признательными объяснениями правонарушителя Махмудова С.Г., данными им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД по Стерлибашевскому району РБ ФИО6 об обстоятельствах выявленного правонарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Махмудова С.Г, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой.
Доводы Махмудова С.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела: протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, который подписан им без замечаний и его собственноручными объяснениями, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он управлял автомобилем после того, как выпил 50 грамм водки. По объяснениям свидетелей ФИО6 и ФИО4, Махмудов С.Г. при них объяснял, что едет домой.
Объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 мировой судья правильно оценил как попытку помочь Махмудову С.Г. избежать административной ответственности. Первый свидетель является зятем Махмудова, а второй - соседом. Поэтому у них имеется заинтересованность в исходе дела. Ранее Махмудов С.Г. в своих объяснениях не упоминал указанных свидетелей, не ходатайствовал об их допросе. Никто из сотрудников ГИБДД и понятых, указанных свидетелей не видел. Махмудов сотрудникам ГИБДД и понятым про этих свидетелей не говорил. В судебном заседании Махмудов С.Г. все обстоятельства по делу изложил совсем иначе, чем ранее излагал в своем же объяснении. Факты, изложенные Махмудовым и свидетелями ФИО1 и ФИО2, а именно то, что Махмудов С.Г. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела.
Доводы Махмудова С.Г. о том, что он не употреблял спиртных напитков, опровергаются актом его освидетельствования. Освидетельствование Махмудова С.Г. проведено с соблюдением требования ст.27.12 КоАП РФ и Правилам свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с участием двух понятых. В результате освидетельствования в выдыхаемом Махмудовым С.Г. воздухе обнаружено 1,317 мг\л алкоголя. С этим результатом Махмудов С.Г. согласился.
Доводы Махмудова С.Г. и его защитника о неисправности прибора, суд признает безосновательными. Факт удара прибора об руль никто из допрошенных лиц не подтвердил.Сомнения в неисправности в работе аппарата у суда не возникает, так как аппарат РRО - РОСОМВI прошел проверку 28 апреля 2010 г. и тем более свидетель ФИО3 показал, что он продувал и аппарат показал ноль.
Всем доводам Махмудова С.Г. и его представителя Абдрахманова У.Х. мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Доказательства виновности Махмудова С.Г. в совершении административного правонарушения оценены судом в их совокупности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Махмудова С.Г., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 22 ноября 2010 г. о наложении административного наказания на Махмудова С.Г. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Р.Г. Бакиров