Материал № 12-09-2011
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2011 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Шариповой Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сиразова Ф.Ф., его представителя Абдрахманова У.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиразова Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 06 декабря 2010 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 06 декабря 2010 года Сиразов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.
Сиразов Ф.Ф. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Сиразов Ф.Ф. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он не согласен, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В данном случае требования сотрудника милиции нельзя признать законными, так как он не управлял автомашиной в тот момент, когда сотрудник милиции подошел к нему и потребовал документы.
Следовательно, необходимо было при рассмотрении данного административного дела выяснить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и указывающие на наличие состава правонарушения, выяснить все противоречия по делу, неустранимые противоречия в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толковать в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное дело, чего судом первой инстанции сделано не было.
Как видно из вышеназванного постановления мировым судьей в полной мере не соблюдены положения ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано доказательствами, соответствующими требованиям законности.
Доказательствами его управления автомобилем в постановлении указаны протокол об отстранении от управления транспортным средством. Его подпись в этом протоколе не означает управление автомобилем, он в объяснении писал, что не управлял автомобилем. В суде первой инстанции факт управления были опровергнуты обоими понятыми, свидетелем ФИО2 Видеосъемка так же не доказывает его управление автомобилем. Объяснения инспектора ДПС ФИО1 тоже не могут служить доказательством, так как он является заинтересованным лицом, а не свидетель ФИО2 На свадьбе одновременно могут находиться 100, 200 или 300 человек и разве все они будут являться друг другу заинтересованными лицами, конечно же, нет.
Кроме того, медицинское освидетельствование врачом ФИО3 проведено с грубейшими нарушениями и акт медосвидетельствования нельзя признать законным, так как медосвидетельствование проведено только на 30-40 %, следовательно, вышеназванный акт добыт с нарушением закона, значит, он не действителен. В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования врачом в обязательном порядке должны проводиться все пункты акта.
Постановление мирового судьи от 06 декабря 2010 г. вынесено на основании показаний инспектора ДПС, который показал суду, что он управлял автомобилем, а все другие показания участников процесса, противоречия и неустранимые сомнения не были учтены. В данном случае кто является заинтересованным лицом, то только сотрудник ГИБДД, так как он заинтересован в положительном исходе своей работы, то есть в привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого он составил административный протокол.
Кроме того, административный протокол составляется в отношении лица, которое управляет транспортным средством, но доказательства его управления автомобилем отсутствуют, к тому же в суде понятые и свидетели подтвердили, что никто из них не видел, управлял ли он автомобилем. Факт его управления автомашиной тоже отсутствует.
В судебном заседании Сиразов Ф.Ф. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на свадьбе племянницы своей жены. Свадьба проходила в здании столовой <адрес> РБ. Во время свадьбы спиртных напитков не употреблял. После свадьбы он на автомашине <данные изъяты> развозил гостей. После того, как их развез, он вместе с одноклассницей невесты - ФИО2 и сыном сестры его жены - ФИО4 приехали в <адрес>. В это время ФИО2 позвонили подруги и попросили приехать за ними в <адрес>. Он поехал в <адрес> и на <адрес> посадил девушек в машину. Когда стал выезжать с <адрес> на перекресток, кончился бензин и машина заглохла. Он стал звонить знакомым, но ни до кого не дозвонился. Так как было холодно, они решили распить имевшуюся в машине бутылку водки. Он вместе со всеми употребил 2-3 рюмки водки. Затем он пошел искать бензин и зашел в первый же встречный дом. У хозяина взял в канистре бензин. Залил его в бак и завел машину. Когда они сидели в машине, подъехали сотрудники ГИБДД. Они проверили его документы, а затем повезли в больницу. Там врач провела его освидетельствование. У него было установлено состояние опьянения, наличие которого он не отрицал.
Защитник Абдрахманов У.Х. просил прекратить производство по делу, так как Сиразов Ф.Ф. автомобилем не управлял. По его мнению, данный факт подтвердили свидетели, в том числе и понятые. Акт медицинского освидетельствования просил признать недопустимым доказательством, так как врачом не проведено большинство исследований. Данные прибора, которым было проведено исследование не указаны, а заключение акта вынесено не по Инструкции.
Свидетели ФИО1 в суде показал, что он в составе экипажа с ИДПС ФИО5 ночью ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> остановили автомашину <данные изъяты> под управлением Сиразова Ф.Ф., который поворачивал на <адрес> Сиразова сначала был составлен протокол за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Затем, так как у Сиразова имелись признаки опьянения, при двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на месте Сиразов отказался. В больнице у Сиразова установили алкогольное опьянение.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетеля и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
По материалам дела отсутствуют сведения о том, что Сиразов Ф.Ф. получал копию постановления мирового судьи. Жалобу Сиразов Ф.Ф. подал 29 декабря 2010 г. (л.д. 53, штамп мирового судьи) и поэтому согласно ст. 30.3 КоАП РФ он не пропустил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Факт управления Сиразовым Ф.Ф. транспортным средством доказывается: протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с непристегнутыми ремнями безопасности. Данное постановление Сиразовым Ф.Ф. не обжаловано и вступило в законную силу; объяснениями ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району РБ ФИО1, объяснения ФИО1 согласуются с вышеуказанными доказательствами; материалами видеосъемки, на которой зафиксирован момент после остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства, которым управлял Сиразов Ф.Ф.
Доводы Сиразова Ф.Ф. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями ФИО1
Доводы защитника о том, что понятые не видели момент управления Сиразовым транспортным средством и подписывали документы, не читая их, не могут являться основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами. Понятые согласно ст.25.7 КоАП РФ обязаны только участвовать при проведении мер обеспечения, а не являться обязательно очевидцами правонарушения. Факт ознакомления их с протоколами подтверждают их подписи и материалы видеозаписи. Показания понятых о том, что они не помнят какие именно документы они подписывали, суд объясняет сложностью и спецификой составленных документов, понять смысл которых юридически не образованным гражданам сложно. В целом понятые подтвердили факт отстранения Сиразова от управления транспортным средством и его желание пройти медицинское освидетельствование.
Факт нахождения Сиразова Ф.Ф. в состоянии алкогольного опьянения не отрицался им самим и подтвержден другими доказательствами, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования с приложенными к нему протоколами измерений, согласно которых у него было установлено наличие алкоголя в количестве мг\л и мг\л. Медицинское освидетельствование проведено полномочным врачом ФИО3, которая прошла специальное обучение, что подтверждается справкой, а также в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308. Невыполнение врачом ФИО3 отдельных исследований в ходе медицинского освидетельствования (проверка пульса, точных движений), не могли повлиять на конечный его результат, так как они не являются основными. Основными данными, по которым у Сиразова Ф.Ф. было определено наличие алкогольного опьянения, являются результаты исследования выдыхаемого им воздуха с помощью специального прибора. Данные прибора, его заводской номер, дата калибровки, указаны на протоколах измерения. В соответствии с последними изменениями, внесенными в вышеназванную Инструкцию Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 724н, наличие или отсутствие клинических признаков опьянения не является основанием для вынесения заключения о состоянии опьянения. А заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Кроме вышеуказанных доказательств, вина Сиразова Ф.Ф. в совершении правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ОГИБДД по Стерлибашевскому району РБ ФИО1 об обстоятельствах выявленного правонарушения, которые согласуются с другими доказательствами, на основании которых суд обосновал наличие факта правонарушения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, в нарушение указанного пункта ПДД РФ, Сиразов Ф.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Всем доводам Сиразова Ф.Ф. и его представителя Абдрахманова У.Х. мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Доказательства виновности Сиразова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения оценены судом в их совокупности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Сиразова Ф.Ф., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 06 декабря 2010 г. о наложении административного наказания на Сиразова Ф.Ф. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Р.Г. Бакиров