Материал №12-08-2011
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2011 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Туктаровой Г.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кадырова Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадырова Ф.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 08 ноября 2010 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 08 ноября 2010 года Кадыров Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.
Кадыров Ф.Р. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Кадыров Ф.Р. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что с указанным постановлением мирового судьи он полностью не согласен. Полагает, что судом было нарушено его право на судебную защиту.
Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Мировым судьей были нарушены его конституционное право на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) и требования ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего он был лишен возможности участия в рассмотрении дела мировым судьей, давать объяснения по существу дела и представлять дополнительные доказательства.
Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья рассмотрение административного дела без его участия мотивировал тем, что он якобы был надлежаще извещен по повестке, и вынес оспариваемое постановление без его участия, сославшись на справку отделения почтовой связи, из которой следует, что письмо с судебной повесткой было возвращено в связи истечением срока хранения почтового уведомления. Также мировой судья указал, что возможно рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо когда поступило с указанного им места жительства сообщение о том, что он фактически не проживает по данному адресу.
Однако мировым судьей неправильно истолкованы и применены ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в п.6 постановления от 24 марта 2005 года №5.
В частности, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 1 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В то же время в материалах дела на дату рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении него, у мирового судьи отсутствовала информация, свидетельствующая о вручении ему повестки, либо о его не проживании по указанному им адресу, поскольку письмо с судебной повесткой о вызове его на судебное заседание на 08 ноября 1010 года с возвратом было вручено мировому судье только 09 ноября 2010 год, что подтверждается справкой отделения почтовой связи от 29 декабря 2010 года.
Следовательно, у мирового судьи отсутствовали какие-либо законные основания для рассмотрения административного дела 08 ноября 2010 года.
Таким образом, мировой судья неправильно применил требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и незаконно рассмотрел административное дело без его участия, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены постановления от 08 ноября 2010 года.
Также он не согласен, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а субъектом правонарушения является водитель, т.е. согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Однако он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из вышеназванного постановления мировым судьей в полной мере не соблюдены положения ст. ст.26.2, 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано доказательствами, соответствующими требованиям законности.
Однако, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без присутствия двух понятых, как требует этого ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол является недопустимым и не может являться доказательством по делу о том, что он управлял автомашиной в момент, когда сотрудники милиции составляли протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям ч.1.1 ст. 27.12, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, полагает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям законности.
В судебном заседании Кадыров Ф.Р. свою жалобу поддержал и пояснил, что он надлежаще не был извещен. Так, у мирового судьи, а также его аппарата имеются его рабочий и сотовый номер и они могли позвонить ему о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав Кадырова Ф.Р. и изучив материалы дела, считает необходимым отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:
Постановление мирового судьи Кадыров Ф.Р. получил 11 января 2011 г., а жалобу подал 11 января 2011 г. (л.д. 27, штамп мирового судьи) и поэтому согласно ст. 30.3 КоАП РФ он не пропустил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В суде установлено, что Кадыров Ф.Р. не знал о времени и месте рассмотрения дела. Об этом обстоятельстве подтверждается справкой отделения почтовой связи с. Стерлибашево, по которому заказное письмо с уведомлением на имя Кадырова Ф.Р. было принято 28.10.2010 г. от мирового судьи (первичное и вторичное извещения были оставлены в почтовом ящике, т.к. адресат не был дома), за истечением срока хранения вручен отправителю, то есть мировому судье 09.11.2010 года.
Однако постановление мирового судьи было вынесено уже 08 ноября 2010 года, то есть до получения сведения о надлежащем извещении. У мирового судьи была также возможность известить Кадырова Ф.Р. о рассмотрении дела и иным путем (телефонограммой, устным сообщением и т.д.), так как было известно его место работы и номер рабочего телефона, но этого не было сделано.
Мировой судья рассмотрел административный материал без участия заявителя и тем самым Кадыров Ф.Р. был лишен права на судебную защиту.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, нарушено конституционное право на судебную защиту Кадырова Ф.Р. (ст. 46 Конституции РФ) и требования ст. 25.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления мирового судьи от 02 ноября 2010 г.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Кадыров Ф.Р. совершил административное правонарушение 26 сентября 2010 г. Определением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району РБ Кашаевой Г.Ф. от 04 октября 2010 г. ходатайство Кадырова Ф.Р. о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено. Административный материал в отношении Кадырова Ф.Р. поступило мировому судье судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галееву А.В. 15 октября 2010 г. Согласно ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Кадырова Ф.Р. к административной ответственности приостановлено с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье.
В настоящее время срок давности привлечения Кадырова Ф.Р. к административной ответственности истек.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 25.1 и 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 08 ноября 2010 г. о наложении административного наказания на Кадырова Ф.Р. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Р.Г. Бакиров