Материал №12-10-2011
РЕШЕНИЕ
14 марта 2011 года с. Стерлибашево
И.о. судьи Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Хакимов И.М.,
при секретаре Туктаровой Г.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сафаргалиева М.М., его защитника адвоката Сайфутдинова И.К., предоставившего удостоверение №515 и ордер №351, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафаргалиева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 23 ноября 2010 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 23 ноября 2010 года Сафаргалиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Сафаргалиев М.М. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Сафаргалиев М.М. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей было нарушено его право на судебную защиту.
Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Мировым судьей были нарушены его конституционное право на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) и требования ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего он был лишен возможности участия в рассмотрении дела мировым судьей, давать объяснения по существу дела и представлять дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья рассмотрение административного дела без его участия мотивировал тем, что он якобы был надлежаще извещен по повестке, и вынес оспариваемое постановление без его участия, сославшись на справку отделения почтовой связи, из которой следует, что письмо с судебной повесткой было возвращено в связи с истечением срока хранения почтового уведомления.
Однако судебную повестку с вызовом на судебное заседание на 23 ноября 2010 года он не получал, также не получал каких-либо почтовых извещений с просьбой явиться на почту за письмом.
Наоборот, он ждал судебной повестки, чтобы участвовать в суде и доказать, что он не совершал данного правонарушения, поскольку он считает себя не виновным.
11 января 2011 года ему стало известно, что мировой судья 23 ноября 2010 года рассмотрел административное дело, не извещая его.
Следовательно, у мирового судьи отсутствовали какие-либо законные основания для рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении него, 23 ноября 2010 года без его участия.
Таким образом, мировой судья неправильно применил требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и незаконно рассмотрел административное дело без его участия, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены постановления от 23 ноября 2010 года.
С указанным постановлением он не согласен также в связи с тем, что выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.
Постановление по административному делу согласно положениям статей 26.2, 29.10 КоАП РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.18 постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должно быть мотивировано доказательствами, соответствующими требованиям законности, которые должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Также в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) «...При рассмотрении этих дел (ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ) необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование...».
Так, он не согласен, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет невыполнение водителем (лицом, управляющим транспортным средством) законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако в его случае требование сотрудника милиции нельзя признать законным, так как он не управлял никакой автомашиной и не собирался управлять в тот момент, когда сотрудник милиции подошел к нему и потребовал документы, о чем могут подтвердить свидетели.
Также его доводы подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлибашевского районного суда РБ от 31 декабря 2010 года об отмене постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району РБ Тайгунова И.И. от 31 октября 2010 года в отношении него по ст. 12.6 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, которым было установлено, что он не управлял 31 октября 2010 года автомашиной марки <данные изъяты>, когда сотрудники милиции подъехали к его автомашине около ДД.ММ.ГГГГ ночи и потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медосвидетельствование.
Согласно действующему процессуальному законодательству обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.
В соответствии с положениями процессуального законодательства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нельзя признать законными выводы мирового судьи о признании доказанным факта не выполнения им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как они противоречат решению Стерлибашевского районного суда РБ от 31 декабря 2010 года.
Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении в обоснование своих выводов о том, что он управлял автомашиной, на копию постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствовали доказательства о вступлении указанного постановления в законную силу, в связи с чем суд незаконно и необоснованно использовал в качестве доказательства управления им автомашиной данное постановление.
Таким образом, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако мировой судья имеющиеся сомнения по делу не устранил, неустраненные сомнения в нарушение ст.1.5 КоАП РФ в его пользу не истолковал. При рассмотрении дела судом нарушены принципы всесторонности и объективности, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам.
С учетом изложенного, в его случае требование сотрудника милиции нельзя признать законным, так как он был трезв, автомашиной не управлял и сотрудник милиции не имел законного права требовать у него пройти ни освидетельствование на состояние опьянения, ни медосвидетельствование.
В судебном заседании Сафаргалиев М.М. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он во время составления протокола об административном правонарушении не управлял транспортным средством.
Суд, заслушав Сафаргалиева М.М., его защитника адвоката Сайфутдинова И.К. и изучив материалы дела, считает необходимым отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:
Постановление мирового судьи Сафаргалиев М.М. получил 18 января 2011 г. (л.д. 23), а жалобу подал 21 января 2011 г. (л.д. 27, штамп мирового судьи) и поэтому согласно ст. 30.3 КоАП РФ он не пропустил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В постановлении мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 23 ноября 2010 г. одной из доказательств указан копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сафаргалиева М.М. по ст. 12.6 КоАП РФ.
Данное постановление должностным лицом вынесено после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Однако, решением Стерлибашевского районного суда РБ от 31 декабря 2010 г. постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району РБ Тайгунова И.И. от 31 октября 2010 г. о наложении административного наказания на Сафаргалиева М.М. в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное решение суда вступило в законную силу.
В обоснование вынесения данного решения Стерлибашевский районный суд РБ указал, что из показаний свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вытекает, что Сафаргалиев М.М. не управлял автомашиной, когда подъехали сотрудники милиции к его автомашине. Не верить показаниям ФИО3 и ФИО4 нет оснований, так как они являются посторонними людьми для Сафаргалиева М.М. и тем более свидетель ФИО3 был приглашен в качестве понятого самими сотрудниками милиции. Из вышесказанных показаний свидетелей, которые ничем нельзя опровергнуть, возникает сомнение в виновности Сафаргалиева М.М.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из этого, суд посчитал, что в действиях Сафаргалиева М.М. отсутствует события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Таким образом, из данного решения суда вытекает, что Сафаргалиев М.М. автомашиной не управлял и сотрудник милиции не имел законного права требовать у него пройти ни освидетельствование на состояние опьянения, ни медосвидетельствование.
При таких обстоятельствах дела в действиях Сафаргалиева М.М. отсутствует события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 23 ноября 2010 г. о наложении административного наказания на Сафаргалиева М.М. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись И.М. Хакимов