отмена постановления мирового судьи и прекращение прозводства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности



Материал №12-11-2011

РЕШЕНИЕ

14 марта 2011 года с. Стерлибашево

И.о. судьи Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Хакимов И.М.,

при секретаре Туктаровой Г.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фролова В.А., его защитника адвоката Сайфутдинова И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 13 октября 2010 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 13 октября 2010 года Фролов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Фролов В.А. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Фролов В.А. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей было нарушено его право на судебную защиту.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей были нарушены его конституционное право на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) и требования ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего он был лишен возможности участия в рассмотрении дела мировым судьей, давать объяснения по существу дела и представлять дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья рассмотрение административного дела без его участия мотивировал тем, что он якобы был надлежаще извещен по повестке, и вынес оспариваемое постановление без его участия.

После ознакомления с обжалуемым постановлением ему стало известно, что в материалах дела на дату рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении него, у мирового судьи отсутствовала достоверная информация о фактическом месте его проживания.

Ему неизвестно на основании чего сотрудники милиции в протоколах по административному делу в графе «фактический проживающий» указали его адрес как <адрес>, хотя он только зарегистрирован по этому адресу, а фактический его адрес проживания: <адрес>. Об адресе своего фактического проживания он сообщил сотрудникам.

Таким образом, он не получил судебную повестку из-за того, что мировым судьей было направлена судебная повестка не по адресу его фактического проживания, а по адресу который указали сотрудники милиции без его ведома, так как он протоколы по административному дел не подписывал и этот адрес им не указывал.

Поскольку судебную повестку с вызовом на судебное заседание на 13 октября 2010 года он не получал. 12 января 2011 года ему стало известно, что мировой судья рассмотрел дело 13 октября 2010 года, не извещая его.

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали какие-либо законные основания для рассмотрения административного, возбужденного в отношении него, 13 октября 2010 года.

Таким образом, мировой судья неправильно применил требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и незаконно рассмотрел административное дело без его участия, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены постановления от 13 октября 2010 года

С указанным постановлением он не согласен также в связи с тем, что выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела.

Так, он не согласен, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет невыполнение водителем (лицом, управляющим транспортным средством) законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в его случае требование сотрудника милиции нельзя признать законным, так как он не управлял никакой автомашиной и не собирался управлять в тот момент, когда сотрудник милиции подошел к нему и потребовал документы, а находился возле автомашины, что могут подтвердить свидетели.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ субъектом правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством.

Следовательно, необходимо было при рассмотрении настоящего административного дела выяснить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и указывающие на наличие состава правонарушения, выяснить все противоречия по делу, неустранимые противоречия в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толковать в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное дело, чего судом первой инстанции осуществлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т. е. устанавливается состав административного правонарушения.

Мировой судья имеющиеся сомнения по делу не устранил, неустраненные сомнения в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ в мою пользу не истолковал. При рассмотрении дела судом нарушены принципы всесторонности и объективности, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам.

Постановление по административному делу согласно положениям статей 26.2, 29.10 КоАП РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.18 постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должно быть мотивировано доказательствами, соответствующими требованиям законности, которые должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Также в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «...При рассмотрении этих дел (ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ) необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование...»

Как видно из вышеназванного постановления мировым судьей в полной мере не соблюдены положения ст. ст.26.2, 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано доказательствами, соответствующими требованиям законности.

Так, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в качестве доказательства его виновности помимо иных доказательств указал постановления о привлечении его к административной ответственности по статьям 12.6 и ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, хотя данные документы он не подписывал, об их существовании он узнал только из обжалуемого постановления.

В связи с чем, согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку он автомашиной не управлял, у сотрудников милиции не имелось законных оснований для составления в отношении него протоколов по административному делу и вынесения постановлений об административном правонарушении. Об этом он говорил в присутствии понятых и в связи с этим отказался от подписи в протоколах.

Таким образом, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, в его случае требование сотрудника милиции нельзя признать законным, так как он автомашиной не управлял и сотрудник милиции не имел законного права требовать у него пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Фролов В.А. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он во время составления протокола об административном правонарушении не управлял транспортным средством.

Свидетель ФИО1 показал в суде, что автомашина Фролова В.А. стояла без движения и Фролов не управлял автомобилем. После 20 минут он увидел, что сотрудник милиции увез машину Фролова В.А. с данного места.

Суд, заслушав Фролова В.А., его защитника адвоката Сайфутдинова И.К., свидетеля и изучив материалы дела, считает необходимым отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:

Постановление мирового судьи Фролов В.А. получил 12 января 2011 г. (л.д. 18), а жалобу подал 21 января 2011 г. (л.д. 26, штамп мирового судьи) и поэтому согласно ст. 30.3 КоАП РФ он не пропустил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует копиям данного протокола, имеющимся в деле. Так, в отличие от оригинала в копии не указаны графы: временное разрешение на право управления транспортными средствами; сведения о приложенных документов; место и время рассмотрения административного правонарушения; объяснения лица; подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись об его отказе от подписания протокола); отказ от получения копии протокола.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Данный отказ в копии протокола об административном правонарушении не зафиксировано.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством.

Мировой судья в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ должен был возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которые составили протокол, так как оригинал протокола об административном правонарушении не совпадала с копиями данного протокола.

При таких обстоятельствах дела постановление мирового судьи от 13 октября 2010 г. подлежит отмене.

Также свидетель ФИО1 показал в суде, что автомашина Фролова В.А. стояла без движения и Фролов не управлял автомобилем. После 20 минут он увидел, что сотрудник милиции увез машину Фролова В.А. с данного места. Также сам заявитель утверждает, что он не управлял транспортным средством.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, возникают сомнения в виновности Фролова В.А. Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье и выяснить данные обстоятельства невозможно по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Фролов В.А. совершил административное правонарушение 22 сентября 2010 г.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения Фролова В.А. к административной ответственности истек.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 13 октября 2010 г. о наложении административного наказания на Фролова В.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись И.М. Хакимов