Материал № 12-27-2011
РЕШЕНИЕ
01 апреля 2011 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Шариповой Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Надыршина Й.З., его защитника адвоката Сайфутдинова И.К., представившего удостоверение №515 и ордер №365, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надыршина Й.З. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 03 марта 2011 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 03 марта 2011 года Надыршин Й.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Надыршин Й.З. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Надыршин Й.З. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что выводы мирового судьи сделаны без учета установленных обстоятельств дела, что привело к неправильной квалификации его действий.
Врач ФИО1, проводившая медосвидетельствование в отношение него,
не имела полномочий по проведению медосвидетельствования.
Как видно из материалов дела, врач ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно справке прошла курс по программе «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами».
Как следует из Инструкции, в нее после 15 мая 2009 года были внесены несколько изменений.
В частности, Приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 июля 2009 г. N 512н (в п.п.16, 18, 21 Инструкции), от 15 февраля 2010 г. N 85н (в п.п.5 и 21 Инструкции), от 25 августа 2010 г. N 723н (в п. 19 Инструкции), от 25 августа 2010 г. N 724н (в части п.п. 15 и 16 Инструкции).
Однако после внесенных изменений в Инструкцию, врач ФИО1 в нарушение п.4 Инструкции дополнительное обучение не проходила и, следовательно, не имела полномочий по проведению медицинского освидетельствования.
Мировой судья не дал оценку его доводам о том, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, а из-за хронической болезни легких (абструкционный хронический бронхит) не смог создать нормальный выдох, необходимый для определения его состояния.
Мировой судья, опроверг его доводы в этой части указал, что он якобы умышленно не выдыхал в алкотестер необходимого объема воздуха, достаточного для определения в нем наличия либо отсутствия паров этанола, и поэтому врач законно прекратила проведение медосвидетельствования и сделала отметку об отказе от прохождения медосвидетельствования. При этом суд сослался на п. 10 Инструкции, согласно которого конкретное изделие медицинского назначения или метод для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в каждом случае определяет врач, проводивший медосвидетельствование.
Таким образом, мировой судья взял на себя функцию эксперта, не свойственную суду.
Мировой судья, обосновывая правильность действий врача ФИО1, не указал, что мешало врачу использовать режим ручного отбора пробы при проведении медосвидетельствования для устранения сомнений, поскольку это болезненное состояние субъективное, а переключение режима производится простым переключением кнопок, для чего не требуется каких-либо физических усилий.
Как пояснил лечащий врач ФИО2 в зависимости от эмоционального состояния, стресса, больные с таким диагнозом, могут не выдувать необходимое количество воздуха для проведения медосвидетельствования. В связи с чем для таких случаев в алкотестерах предусмотрены ручные режимы отбора пробы воздуха.
Так, врач подтвердила, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, но в связи с тем, что он не выдувал необходимое количество воздуха для определения состояния, то она решила, что он специально отказывается от прохождения медосвидетельствования и сделал отметку в акте об отказе, т.е. основной причиной отметки в акте медосвидетельствования об отказе от прохождения медосвидетельствования явилось не выдувание им необходимого объема воздуха в аппарат.
В тоже время алкотектор Draqer Alcotest 6810, как следует из стр.19 Руководства по его эксплуатации, оборудован специальной возможностью ручного режима отбора пробы, для тех случаев, когда проверяемые не могут обеспечить минимальный объем.
В данном случае врач для устранения сомнения, всестороннего и объективного проведения медосвидетельствования, и ввиду того, что он не отказывался дуть в аппарат, должна была перейти к ручному режиму отбора, и аппарат сам произвел бы отбор необходимого количества воздуха и установил бы его состояние.
Однако врачом не был переключен аппарат в этот режим, хотя он врачу неоднократно говорил о своей хронической болезни и о невозможности продуть в аппарат по состоянию здоровья.
Это привело к тому, что медосвидетельствование не по его вине не было проведено до конца.
Таким образом, врач, проводивший медосвидетельствование, не использовал все возможности прибора алкотектора Draqer Alcotest 6810, для проведения медосвидетельствования.
В результате чего было нарушено его право на проведение медосвидетельствования с использованием всех возможностей технического средства для установления его состояния, поскольку он сам не мог провести в отношении себя самостоятельно медосвидетельствование, включив ручной режим отбора пробы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.
Указанные нарушения имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В настоящее время отсутствуют какие-либо неоспоримые доказательства совершения им правонарушения.
Поскольку постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, оно вынесено с существенным нарушением норм материального права и является незаконным, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает, что оно подлежит отмене и возвращении мировому судье, для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании Надыршин Й.З. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он забрал с работы жену. Затем поехал в магазин <данные изъяты> по <адрес>. Выйдя из магазина, поехал по улице вниз. Одновременно пытался застегнуть ремень безопасности. При этом его автомобиль почти остановился. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Так как он не был пристегнут ремнем, на него составили протокол. Затем, не объясняя причины, попросили продуть в алкотестер. Он согласился. Так как он страдает болезнью легких, он не смог до конца продуть в алкотестер. Сотрудники ГИБДД после этого попросили продуть его еще раз. Но он не мог. Так было три раза. Когда продувал в последний раз, в машине, кроме него на пассажирском сидении сидели двое человек. Кто они, ему не сказали. Документы он подписывать не стал, сказав, что подпишет их тогда, когда проведут его освидетельствование в больнице. Тогда сотрудники ГИБДД предложили проехать ему в Стерлибашевскую ЦРБ. Узнав, что там нет прибора для проведения освидетельствования, ему предложили проехать в Фёдоровскую ЦРБ. Он согласился, и сотрудники ГИБДД повезли его туда. В Фёдоровской ЦРБ повторилось то же самое. Ему предложили продуть в алкотестер, но так как он не мог до конца в него продуть, прибор ничего не показывал. Чека прибор не выдавал. Продувал не менее 3 раз. Когда он сказал врачу, что у него болезнь легких, она прослушала его. Когда она сомневалась, что писать в акте, сотрудники ГИБДД стали давить на неё, и врач написала, что он отказался от прохождения освидетельствования. В 1991 г. при заправке своей автомашины он проглотил большое количество бензина. 18 дней пролежал в реанимации. Лечился в республиканской больнице. В настоящее время он страдает хроническим бронхитом средней тяжести.
Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что кто-то туда позвонил и сказал, что автомобиль ВА32106 красного цвета с пьяным водителем застрял в снегу. Тогда они выехали на <адрес> и заметили там красную «шестерку». Остановили её возле дома ФИО3 Водителем данной автомашины оказался Надыршин Й.З., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял по запаху алкоголя, исходившему от Надыршина, а также по шатающейся походке. Кроме того, Надыршин сам признался, что они употребляли спиртные напитки с мужчиной по имени Петя, который сначала управлял его автомобилем. Затем они застряли в снегу и он пересел за руль своей автомашины. Так как Надыршин находился в состоянии опьянения, с участием двух понятых они отстранили его от управления транспортным средством, а затем предложили продуть в алкотестер. Надыршин три раза продувал в алкотестер, но тот каждый раз показывал, что выдох прерван. После третьего раза алкотестер фиксирует отказ от освидетельствования. Сам Надыршин пояснял, что не может продуть в алкотестер из-за болезни легких. После этого ему предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Надыршин согласился. Подписывать документы он отказывался, объясняя, что подпишет их тогда, когда его повезут на медицинское освидетельствование. Так как в Стерлибашевской ЦРБ не было прибора для проведения медицинского освидетельствования, его повезли в Фёдоровскую ЦРБ. Врач предлагал Надыршину несколько раз продуть в алкотестер. Тот каждый раз продувал в него, однако алкотестер результата не выдавал, так как Надыршин продувал в него не до конца. После этого врач написала, что Надыршин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО2 пояснил в суде, что он работает заведующим терапевтического отделения Стерлибашевской ЦРБ и является лечащим врачом Надыршина Й.З. Надыршин Й.З. проходил обследование в Стерлибашевской ЦРБ, а затем был направлен в Республиканскую больницу на врачебную комиссию. Врач-пульмонолог определил у Надыршина Й.З. хронический обструктивный бронхит. Как врач может пояснить, что при наличии указанной болезни в стрессовых ситуациях у больного начинается удушье. Учитывая, что встреча с ГИБДД могло вызвать к Надыршина Й.З. стресс, он мог из-за удушья не продувать в алкотестер.
Свидетель ФИО5 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ее забрал муж Надыршин Й.З. По <адрес> их остановили сотрудники ОГИБДД. Ее муж болеет и поэтому он не смог продут в прибор.
Свидетель ФИО4 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил вместе с Надыршиным Й.З. м его супругой. Его оставили возле магазина <данные изъяты> по <адрес>. Надыршин Й.З. был в трезвом состоянии.
Суд, выслушав Надыршина Й.З., его защитника Сайфутдинова И.К., свидетелей и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Суд признает доказанной вину Надыршина Й.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение указанного пункта ПДД РФ Надыршин Й.З. отказался от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Вина Надыршина Й.З. в совершении правонарушения доказана: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством; актом освидетельствования Надыршина Й.З. на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Надыршин Й.З. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району РБ ФИО6КХ об обстоятельствах выявленного правонарушения.
Факт управления Надыршиным Й.З. транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> доказан объяснениями ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО6 и протоколом об отстранении Надыршина Й.З. от управления транспортным средством, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.
Причиной для отстранения Надыршина Й.З. от управления транспортным средством явились основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
Суд также считает доказанным факт отказа Надыршина Й.З. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Сотрудником ГИБДД ФИО6 на основании ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ввиду наличия оснований полагать, что Надыршин Й.З. находился в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Надыршин Й.З. согласился пройти освидетельствование и при двух понятых несколько раз продул в анализатор паров этанола АЛКОТЕКТОР РRО-100 соmbi с заводским № 637510. Согласно акта освидетельствования, имеющегося в деле и протокола измерения, приложенного к этому акту, Надыршин Й.З. отказался пройти освидетельствование. В протоколе измерения отказ зафиксирован словом «Отказ».
В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР РRО-100 соmbi отказ от освидетельствования в протоколе измерения фиксируется в случае несвоевременного выдоха либо при прерывании выдоха освидетельствуемого лица.
При таких обстоятельствах мировой судья посчитал, что Надыршин Й.З. умышленно не соблюдал порядок прохождения освидетельствования. Его бездействие суд расценивает, как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья признал и законным действия ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлибашевскому району РБ ФИО6, который направил Надыршина Й.З. на медицинское освидетельствование, что следует из соответствующего протокола. Действия ФИО6 основаны на требованиях ч.1.1 ст.27.12 и п.10 Правил освидетельствования, согласно которых направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование Надыршин Й.З. согласился, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Свое согласие он подтвердил и в судебном заседании. Однако дальнейшие действия Надыршина Й.З. суд расценивает, как не выполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Так при прохождении медицинского освидетельствования врачом Фёдоровской ЦРБ ФИО1 ему предлагалось продуть в алкотестер А1соtest 6810 с заводским номером АRZN 3950, срок поверки которого истекал только 04.08.2011 г. Согласно справки №, выданной ФИО1 15.05.2009 г. и действительной до 15.05.2012 г., она прошла курс по программе «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами».
При этом суд правильно отметил необоснованность доводов об истечении срока калибровки алкотектора и отсутствии полномочий врача ФИО1 по проведению медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, Надыршин Й.З. несколько раз продувал в алкотестер, однако ввиду недостаточности объема, выдыхаемого им воздуха, прибор результатов не выдавал.
Действия врача ФИО1, которая зафиксировала отказ Надыршина Й.З. от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает правомерными, так как они соответствуют Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Инструкции)
В соответствии с п.8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. В соответствии с п. 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. В соответствии с п. 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Мировой судья посчитал, что Надыршин Й.З. умышленно не выдыхал в алкотестер необходимого объема воздуха, достаточного для определения в нем наличия либо отсутствия паров этанола.
В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола А1соtest 6810 проверяемый должен обеспечивать требуемый минимальный объем воздуха - 1,2 л (заводская настройка). Поток выдыхаемого воздуха должен быть постоянным в течение заданной минимальной продолжительности выдоха (заводская настройка - 2 секунды). Если объем пробы слишком мал, на дисплей выводится сообщение "Недостаточный объем". Подается короткий звуковой сигнал и мигает красный индикатор. При недостаточном выдохе, например, при резкой остановке или всасывании в конце отбора пробы, на дисплее показывается: "Выдох прерван". Подается короткий звуковой сигнал и мигает красный индикатор.
Согласно руководства по эксплуатации у алкотестера имеется также пассивный и ручной режим отбора пробы. В пассивном режиме проба отбора вручную активизируется пользователем прибора. Возможные области использования этой функции - проверка окружающего воздуха или выдыхаемого воздуха для анализа концентрации алкоголя у людей, не способных к сотрудничеству (например, находящихся без сознания). Ручной режим отбора пробы можно активизировать вручную, если проверяемый не может обеспечить необходимый минимальный объем.
Основным доводом адвоката Сайфутдинова И.К., на основании которого он просил признать проведенное медицинское освидетельствование незаконным, является то, что врач ФИО1, получив от Надыршина Й.З. информацию о его болезни легких, не использовала ручной режим отбора пробы.
Данный довод, мировой судья признал также необоснованным. Согласно требованиям п. 10 Инструкции по медицинскому освидетельствованию конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. По смыслу руководства по эксплуатации алкотестера конкретные режимы его работы определяет пользователь. Таким образом, именно врач, проводящий медицинское освидетельствование, должен определять необходимость использования того или иного режима отбора пробы.
В данном случае, врач ФИО1, проводившая освидетельствование Надыршина Й.З., определила, что он был в состоянии обеспечить требуемый минимальный объем воздуха при проверке алкотектором в обычном режиме. К такому выводу она пришла после осмотра Надыршина Й.З. и обследования его медицинским прибором статоскопом, которым проверялось дыхание в его легких. Свое мнение Квасова Н.И. подтвердила и после ознакомления со справкой о наличии к Надыршина Й.З. болезни легких, указав, что и в этом случае он был способен пройти освидетельствование.
Из объяснений врача ФИО2 и представленных Надыршиным Й.З. справок, следует, что он страдает «Хроническим обструктивным бронхитом легких средней тяжести течения». Наличие у Надыршина Й.З. указанной болезни, по мнению суда, не исключает возможности прохождения им исследования с помощью алкотестера. Как следует из объяснений врачей ФИО2 и ФИО1, на состояние больного при таком диагнозе могут влиять различные факторы, в том числе стресс и период обострения.
Учитывая, что медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО1, а не врачом ФИО2, который при этом не присутствовал, мировой судья посчитал, что её объяснения о состоянии Надыршина Й.З. являются более достоверными.
На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что Надыршин Й.З., надлежащим образом не пройдя исследование выдыхаемого им воздуха с помощью алкотестера, своим бездействием фактически отказался исполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Следовательно, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Всем доводам Надыршина Й.З. и его защитника адвоката Сайфутдинова И.К. мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Доказательства виновности Надыршина Й.З. в совершении административного правонарушения оценены судом в их совокупности.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Надыршина Й.З., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 03 марта 2011 г. о наложении административного наказания на Надыршина Й.З. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Р.Г. Бакиров