Материал №12-26-2011
РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 года с. Стерлибашево
Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Бакиров Р.Г.,
при секретаре Шариповой Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зайнуллина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнуллина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 24 февраля 2011 г. о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 24 февраля 2011 года Зайнуллин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.
Зайнуллин И.С. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Зайнуллин И.С. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством.
В основу обжалуемого постановления был положен в качестве доказательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно самому акту он, якобы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но, на самом деле, такое освидетельствование ему вообще не предлагали пройти и соответствующий акт ему подписать также не предлагали.
Как видно из самого акта, в нем отсутствуют данные технического средства измерения, с помощью которого его, якобы, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что отсутствие таких данных подтверждает его слова о том, что такое освидетельствование ему пройти не предлагалось в связи с отсутствием соответствующего средства измерения, что является нарушением процессуального порядка применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
В основу обжалуемого постановления был положен в качестве доказательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Указанный протокол не соответствует форме, утвержденной приказом МВД РФ №676 от 04 августа 2008 года «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Также, в основу обжалуемого постановления был положен в качестве доказательства «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством», которое проведено с существенными нарушениями порядка медицинского освидетельствования и порядка оформления его результатов.
В судебном заседании Зайнуллин И.С. свою жалобу поддержал и пояснил, что он надлежаще не был извещен. Никаких судебных извещений он не получал. Он сам пошел к мировому судье и спросил о времени рассмотрения дела. Однако ему сообщили, что постановление уже вынесено и он лишен права управлять транспортными средствами.
Свидетель ФИО1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Зайнуллина И.С. съездить в с. Первомайский Стерлибашевского района РБ. На обратном пути произошло ДТП. Зайнуллин И.С. был трезвым.
Свидетель ФИО2 пояснила в суде, что она работает почтальонкой в с. Стерлибашево и она не оставляла судебные извещения Зайнуллину И.С.
Суд, заслушав Зайнуллина И.С., свидетелей и изучив материалы дела, считает необходимым отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:
Постановление мирового судьи Зайнуллин И.С. получил 02 марта 2011 г., а жалобу подал 14 марта 2011 г. в понедельник после выходных (л.д. 38, штамп мирового судьи) и поэтому согласно ст. 30.3 КоАП РФ он не пропустил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение административного дела в отношении Зайнуллина И.С. мотивировано в постановлении мирового судьи от 24 февраля 2011 г. тем, что повестки с вызовом в суд на другие дни направлялись Зайнуллину И.С. по двум адресам, указанным им самим в протоколе об административном правонарушении как место его регистрации и фактическое место жительства. Однако, согласно справок отделения связи, заказные письма на имя Зайнуллина И.С. каждый раз возвращались по обратному адресу, то есть мировому судье в связи с истечением срока хранения почтового уведомления, что свидетельствует о том, что он не явился в почтовое отделение за получением почтового отправления, а в последний раз с отметкой, что «адресат по указанному адресу не проживает». При таких обстоятельствах суд считает, что Зайнуллин И.С. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела и дело может быть рассмотрено на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Кроме того, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие Зайнуллина И.С. и на основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».
Однако, проверяя доводы Зайнуллина И.С. о том, что он не уведомлен мировым судьей о дате рассмотрения административного дела, судом выяснено путем изучения материалов дела, что извещения о дате рассмотрения направлены мировым судьей на его имя по адресам: <адрес> и <адрес>. С <адрес> и <адрес> вернулись извещения с мотивировкой - адресат по указанному адресу не проживает, а с <адрес> ещё и с мотивировкой, что истек срок хранения.
Однако в материалах дела (в протоколах л.д. 12 и в объяснении Зайнуллина И.С. л.д. 10 и других) указан адрес <адрес>, а извещения посланы по адресу <адрес>. По объяснению почтальона ФИО2, когда она относила извещение по адресу <адрес> Зайнуллина И.С. не было дома, а извещение она не оставляла.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Зайнуллин И.С. не был надлежаще извещен о рассмотрении его дела в судебном заседании у мирового судьи.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, нарушено конституционное право на судебную защиту Зайнуллина И.С. (ст. 46 Конституции РФ) и требования ст. 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах дела судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 24 февраля 2011 г. о наложении административного наказания на Зайнуллина И.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Р.Г. Бакиров