П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. год село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Степновского района Ставропольского края Барановой В.И.,

потерпевших Сварич А.Г., Казакова М.А.,

подсудимого Андреенко Е.А.,

защиты адвоката адвокатской конторы Степновского района Ставропольского края Юрченко В.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Андреенко Е.А., дд.мм.гг. года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреенко Е.А., виновен в оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия в отношении представителя власти не опасного для его жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах

дд.мм.гг. примерно в 18 часов 45 минут, Андреенко Е.А., находясь в общественном месте около домовладения №, расположенного по адрес, на прилегающей территории колхозной пекарни, распивал спиртные напитки – вино, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КРФ об АП. На основании постановления начальника МОБ ОВД по Степновскому району ФИО1, от дд.мм.гг. Андреенко Е.А. был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа. дд.мм.гг. примерно в 19 часов Андреенко Е.А., находясь в общественном месте около домовладения №, расположенного по адрес, на прилегающей территории колхозной пекарни, распивал спиртные напитки – вино, чем нарушил общественный порядок. На замечания сотрудников ОР ППСМ ОВД по Степновскому району Сварич А.Г. и Казакова М.А. о прекращении противоправных действий не реагировал и с целью воспрепятствования законным требованиям представителей власти – милиционеров ОР ППСМ ОВД по Степновскому району Сварич А.Г. и Казакова М.А. исполнявших свои должностные обязанности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции», обязывающих сотрудников милиции пресекать административные правонарушения, не реагируя на их законные требования о прекращении своих противоправных действий, осознавая, что перед ним находятся сотрудники милиции, одетые в форменное обмундирование, умышленно, с целью публичного оскорбления представителей власти милиционеров ОР ППСМ ОВД по Степновскому району Сварич А.Г. и Казакова М.А. в присутствии граждан ФИО5 и ФИО2, выразился грубой нецензурной бранью в неприличной форме в адрес сотрудников ОР ППСМ ОВД по Степновскому району Сварич А.Г., Казакова М.А., тем самым, унизив их честь и достоинство, чем публично оскорбил представителей власти.

Он же, Андреенко Е.А., дд.мм.гг. примерно в 19 часов, находясь в общественном месте около домовладения №, расположенного адрес, с целью оказания сопротивления представителю власти- милиционеру ОР ППСМ ОВД по Степновскому району Казакову М.А. исполнявшего свои должностные обязанности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции», обязывающих сотрудников милиции пресекать административные правонарушения, не реагируя на его законные требования о прекращении своих противоправных действий, осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, одетый в форменное обмундирование, умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти Казакова М.А., не опасного для жизни и здоровья, схватил Казакова М.А. своими руками за его правую руку и дернул на себя, причинив ему согласно акта исследования № телесные повреждения в виде кровоподтека плеча справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью, а также схватив Казакова М.А., за форменную одежду, оторвал фальш –погон на его форменной куртке.

Подсудимый Андреенко Е.А., вину в предъявленном обвинении не признал и показал, дд.мм.гг., находясь дома, выпил бутылку вина, в дальнейшем поехал в магазин, подъехав к магазину встретил своих знакомых, анкетные данные которых называть не пожелал, с указанными лицами он немного побеседовал, через некоторое время подъехали сотрудники милиции и сказали, чтобы все расходились по домам, на что подсудимый спросил, почему надо расходиться по домам. Милиционер Казаков М.А. сказал, что подсудимый и другие распивают спиртное, при этом, поднял с земли бутылку из под вина. Подсудимый сказал, что бутылок на земле много, но он это не распивал. Казаков М.А., спросил у него, «Что самый умный» «Поедешь с нами», пытался взять его под руки и отвести в машину, подсудимый вырвался и сказал, что сам в состоянии дойти до машины. Его привезли на опорный пункт милиции и поместили в камеру для административно задержанных, он неоднократно пытался выяснить за что его задержали, но ему никто ничего не пояснял. В дальнейшем его отвезли в больницу Курского района, для прохождения освидетельствования, он сообщил, что действительно выпивал вино дома и отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудники милиции прошли освидетельствования в отношении себя. Сопротивления он не оказывал, сотрудников милиции не оскорблял. Протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствии, постановление о привлечении его к административной ответственности также составлялось в его отсутствие. Свои подписи на указанных документах он не ставил.

Вина подсудимого Андреенко Е.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

Показаниями потерпевшего Сварич А.Г., который в суде показал, что дд.мм.гг. находился на суточном дежурстве осуществлял патрулирование на утвержденном маршруте совместно с Казаковым М.А., в том числе и по адрес, около 18 часов 45 минут, подъехали к колхозной пекарне, где находился Андреенко Е.А., ФИО5, ФИО3, подойдя к ним около Андреенко Е.А. увидел стакан и бутылку, потребовал прекратить распитие спиртного, и пройти к служебному автомобилю для составления протокола, Андреенко Е.А., начал выражать свои недовольства, выражаться в адрес потерпевшего и Казакова М.А. грубой нецензурной бранью. Потерпевший настаивал на своих требованиях, после чего подошел к Казакову М.А. схватил его за форменную одежду дернул на себя, от чего оторвал фальш погон на куртке, Казаков М.А. освободился от захвата, применил загиб руки за спину к Андреенко Е.А. и доставил его к служебному автомобилю. В дальнейшем Андреенко Е.А. был доставлен в ЦРБ Курского района для освидетельствования, от прохождения которого он отказался указав, что действительно употреблял спиртное но до задержания и находясь у себя дома. Потерпевший и Казаков М.А. прошли освидетельствование в отношении себя, после чего доставили Андреенко Е.А. в ТПМ села Соломенского где на Андреенко Е.А. был составлен административный протокол, расписываться в данном протоколе Андреенко Е.А. не желал. Настаивает на строгой мере наказания.

Показаниями потерпевшего Казакова М.А., который в суде показал, что дд.мм.гг. находился на суточном дежурстве осуществлял патрулирование на утвержденном маршруте совместно с милиционером Сварич А.Г., в том числе и по адрес, около 18 часов 45 минут, подъехали к колхозной пекарне, где находился Андреенко Е.А., ФИО5, ФИО3, подойдя к ним около Андреенко Е.А. увидел стакан и бутылку с вином. Потерпевший спросил чье вино, на что Андреенко Е.А. сообщил, что вино его. Потерпевший потребовал прекратить распитие спиртного, и пройти к служебному автомобилю для составления протокола, Андреенко Е.А., начал выражать свои недовольства, выражаться в адрес потерпевшего и Сварич А.Г. грубой нецензурной бранью. Потерпевший настаивал на своих требованиях, после чего Андреенко Е.А. подошел к потерпевшему схватил его за форменную одежду дернул на себя, от чего оторвал фальш погон на куртке, потерпевший освободился от захвата, применил загиб руки за спину к Андреенко Е.А. и доставил его к служебному автомобилю. В дальнейшем Андреенко Е.А. был доставлен в ЦРБ Курского района для освидетельствования, от прохождения которого он отказался, указав, что действительно употреблял спиртное, но до задержания и находясь у себя дома. Потерпевший и Сварич А.Г. прошли освидетельствование в отношении себя, после чего доставили Андреенко Е.А. в ТПМ села Соломенского, где на Андреенко Е.А. был составлен административный протокол, расписываться в данном протоколе Андреенко Е.А. не желал. Просит назначить наказание соответственно содеянному.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в суде показал, что дд.мм.гг. он совместно с Андреенко Е.А. прибыл к магазину «Абсолют» зашел в магазин купить сигарет. Выйдя из магазина, на территории прилегающей к колхозной пекарни увидел Андреенко Е.А. подошел к нему, рядом с Андреенко Е.А. стоял стакан и бутылка вина, в это время подъехали сотрудники милиции, Казаков М.А. и Сварич А.Г. которые подойдя к Андреенко Е.А. потребовали, чтобы тот прекратил распивать спиртное, на что Андреенко Е.А. начал возмущаться. Сотрудники милиции Сварич А.Г. и Казаков М.А. предложили Андреенко Е.А. пройти к служебному автомобилю для доставления в ТПМ села Соломенское, на что последний отказался, начал выражать свои недовольства, и выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции. Сотрудники милиции потребовали прекратить оскорбления, на что Андреенко Е.А. толкнул Казакова М.А., сотрудники милиции доставили Андреенко Е.А. в ТПМ села Соломеское, где на него был составлен протокол об административном правонарушении, свидетель был понятым при составлении данного протокола. Сотрудники милиции предлагали Андреенко Е.А. подписать данный протокол но он отказался.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в суде показал, что дд.мм.гг. около 18 часов 30 минут находился у себя дома, его дом расположен рядом с колхозной пекарней. На территории прилегающей к колхозной пекарни находился Андреенко Е.А. и другие лица, которые громко ругались нецензурной бранью, выкрикивали нецензурные слова. Свидетель вышел к ним и попросил прекратить нецензурные высказывания и разойтись, на что указанные лица не отреагировали. Свидетель пошел в конец огорода заниматься благоустройством и видел как подъехали сотрудники милиции Сварич А.Г. и Казаков М.А., посли их приезда все за исключение Андреенко Е.А. разошлись, свидетель находился примерно в 40 метрах от Андреенко Е.А. и присутствующих и слышал как Андреенко Е.А. оскорблял сотрудников милиции, в дальнейшем свидетль ушел, что происходило далее ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который суду показал, что является следователем следственного комитета, дд.мм.гг. находился на территории Степновского района, в вечернее время ему позвонили из дежурной части и сообщили о происшествии, он выехал на ТПМ села Соломенское. По приезду ему сообщили, о том, что Андреенко Е.А., оскорблял сотрудников милиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также применял насилие к милиционеру Казакову М.А., когда он подошел к камере административно задержанных Андреенко Е.А. вел себя агрессивно, требовал чтобы его отпустили. После чего свидетель выехал на осмотр места происшествия. В дальнейшем производил допрос свидетеля ФИО3, который был в трезвом состоянии, который дал подробные показания по поводу происходящего, в связи с чем ФИО3 изменил показания в дальнейшем ему неизвестно.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО3, в связи с существенными противоречиями с показаниями данными на предварительном следствии его показания от дд.мм.гг. были оглашены в судебном заседании, согласно которым свидетель показал, что дд.мм.гг., он находился возле адрес, на территории прилегающей к колхозной пекарни, выносил ящики, где увидел, что Андреенко Е.А., распивал вино, свидетель подошел к нему и поздоровался в этот момент подъехали сотрудники милиции Сварич А.Г. и Казаков М.А., и потребовали, чтобы Андреенко Е.А., прекратил распивать спиртные напитки. Андреенко Е.А., сообщил, что как допьет вино, так и уйдет. Сотрудники милиции потребовали чтобы Андреенко Е.А. прошел к автомобилю для составления протокола, на что Андреенко Е.А. начал оскорблять сотрудников милиции грубой нецензурной бранью, оскорблять их как сотрудников милиции, на повторные требования Андреенко Е.А. схватил милиционера Казакова М.А. за плечи и с силой дернул на себя, от чего оторвал фальш поган. После чего сотрудники милиции доставили Андреенко Е.А. к служебному автомобилю.

Суд исследовав собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого Андреенко Е.А. доказанной и квалифицирует его виновные действия:

По эпизоду оскорбления представителя власти по ст. 319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Публичность оскорбления подтверждается тем, что оскорбительные действия совершены в присутствии посторонних лиц, не имеющих отношения к органам власти, представляемым потерпевшим.

Признак «оскорбления при исполнении представителем власти должностных обязанностей» подтверждается непосредственными действиями представителя власти – выполнением им своих должностных обязанностей по пресечению преступлений и правонарушений.

Доказательствами, подтверждающими совершение данного преступления Андреенко Е.А., являются: показания потерпевших Сварич А.Г., Казакова М.А., свидетелей ФИО5, ФИО2, протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гг., согласно которого установлено место происшествия, протокол очной ставки от дд.мм.гг. между подозреваемым Андреенко Е.А. и потерпевшим Сварич А.Г., согласно которых потерпевший настоял на своих показаниях, протокол очной ставки от дд.мм.гг. между подозреваемым Андреенко Е.А. и потерпевшим Казаковым М.А., согласно которого потерпевший настоял на своих показаниях, протокол очной ставки от дд.мм.гг. между подозреваемым Андреенко Е.А. и свидетелем ФИО5, согласно которого свидетель ФИО5, настоял на своих показаниях, протокол очной ставки между подозреваемым Андреенко Е.А. и свидетелем ФИО2, согласно которого свидетель настоял на своих показаниях, а также выписками из приказов ГУВД СК за № от дд.мм.гг. о назначении Сварич А.Г. на должность милиционера, выписка из приказа ГУВД СК за № о назначении Казакова М.А. на должность милиционера, должностными инструкциями милиционеров Сварич А.Г., Казакова М.А., графиком несения службы на апрель 2011 года, подтверждающий. Что Сварич А.Г. и Казаков М.А.. дд.мм.гг. находились при исполнении должностных обязанностей, постановление о привлечении Андреенко Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КРФ об АП

Действия Андреенко Е.А., по эпизоду применения насилия в отношении представителя власти, суд, квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ, то есть применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признак « насилия не опасного для жизни или здоровья» подтверждается самим насилием, от которого образовался кровоподтек плеча, эта травма не причинила вреда здоровью.

Доказательствами, подтверждающими совершение данного преступления Андреенко Е.А. являются: показания потерпевших Сварич А.Г., Казакова М.А., свидетелей ФИО5, ФИО2, протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гг., согласно которого установлено место происшествия, протокол очной ставки от дд.мм.гг. между подозреваемым Андреенко Е.А. и потерпевшим Сварич А.Г., согласно которых потерпевший настоял на своих показаниях, протокол очной ставки от дд.мм.гг. между подозреваемым Андреенко Е.А. и потерпевшим Казаковым М.А., согласно которого потерпевший настоял на своих показаниях, протокол очной ставки от дд.мм.гг. между подозреваемым Андреенко Е.А. и свидетелем ФИО5, согласно которого свидетель ФИО5, настоял на своих показаниях, протокол очной ставки между подозреваемым Андреенко Е.А. и свидетелем ФИО2, согласно которого свидетель настоял на своих показаниях, а также выписками из приказов ГУВД СК за № от дд.мм.гг. о назначении Сварич А.Г. на должность милиционера, выписка из приказа ГУВД СК за № о назначении Казакова М.А. на должность милиционера, должностными инструкциями милиционеров Сварич А.Г., Казакова М.А., графиком несения службы на апрель 2011 года, подтверждающий. Что Сварич А.Г. и Казаков М.А.. дд.мм.гг. находились при исполнении должностных обязанностей, постановление о привлечении Андреенко Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КРФ об АП, заключение судебно медицинского эксперта за № от дд.мм.гг..

Непризнание Андреенко Е.А. вины в инкриминируемом преступлении, суд расценивает как способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку подсудимый вправе защищаться всеми доступными и предусмотренными законом средствами.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Андреенко Е.А., в той части, что он не оскорблял милиционеров Сварич А.Г. и Казакова М.А. и не применял к ним насилия, они незаконно требовали от него проехать с ними в милицию, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевших Сварич А.Г., Казакова М.А., которые настояли на том, что именно Андреенко Е.А., в присутствии посторонних оскорблял их при исполнении служебных обязанностей, причинил повреждения Казакову М.А. Свидетель ФИО2, также указал, что находился дома, слышал матерную речь, был вынужден выйти на улицу и сделать замечания присутствующим там лицам. Свидетель ФИО5, показал, что Андреенко Е.А. высказывал в адрес сотрудников милиции нецензурную брань. Таким образом, имелись основания для доставление в отделение милиции Андреенко Е.А., для сбора административного материала. Постановление о привлечении Андреенко Е.А. к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 2 КРФ об АП подтверждает то обстоятельство, что Андреенко Е.А. распивал спиртные напитки на улице, и у сотрудников милиции были основания для пресечения указанных действий. Нарушений Закона РФ в действиях Сварич А.Г., Казакова М.А., суд не усматривает.

Показания потерпевших Сварич А.Г., Казакова М.А., свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, последовательны, не противоречивы и сопоставимы с другими доказательствами, детально воспроизводят события, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, а в совокупности дополняют друг друга. Указанные свидетели правдиво изложили суду, то что им известно по делу. Причин для оговора с их стороны подсудимого Андреенко Е.А. не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что показания ФИО3 данные при производстве предварительного следствия, от дд.мм.гг. оглашенные с согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, проверены и исследованы в судебном заседании, соответствуют требованиям предъявляемым УПК РФ, свидетелю разъяснялись его права, в судебном заседании свидетель настоял на том, что данные показания соответствуют действительности, а с того момента как он давал первоначальные показания прошло определенное время, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу выводов данные содержащиеся в оглашенных показаниях.

При оценке заключения эксперта № от дд.мм.гг., у суда компетентность эксперта, в том числе и по методике проведения экспертных исследований, не вызывает сомнений. Выводы экспертов так же не вызывают у суда сомнений.

В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Андреенко Е.А., является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Андреенко Е.А. в суде не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, Андреенко Е.А. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, состояние его здоровья, возраст, мнение потерпевшего Сварич А.Г. настаивающего на строгой мере наказания, мнение потерпевшего Казакова М.А. просившего назначить наказание соответствующее содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер совершенных подсудимым деяний, учитывая и оценивая тяжесть и цели совершенных им преступлений, направленных на воспрепятствование исполнению представителем власти должностных обязанностей, учитывая общественную опасность противоправных деяний, способ совершения преступления, преступления совершенные Андреенко Е.А. не отнесены законодателем к категории тяжких, рассмотрев вопрос о применения альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство форменная куртка принадлежащая Казакову М.А. может быть использована по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреенко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработка (или иного дохода) в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Андреенко Е.А. наказание, считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать Андреенко Е.А. встать на учёт в специализированном государственном органе по исполнению наказаний, ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган УИИ по Степновскому району Ставропольского края.

Мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, по делу – форменная куртка принадлежащая Казакову М.А., и переданная ему на хранение может быть использована по усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Степновского районного

Суда Ставропольского края М.Е. Котляров