ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 год село Степное Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Котлярова М.Е., государственного обвинителя – заместителя прокурора Степновского района Ставропольского края Барановой В.И., потерпевшего ФИО1, с участием подсудимого Сластен А. М., защиты - адвоката адвокатской конторы Степновского района Ставропольского края Юрченко В.Н., представившего ордер № от дд.мм.гг. и удостоверение №, при секретаре Джиоевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Степновского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении Сластен А. М., дд.мм.гг. года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, образование высшее, работающего ведущим ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сластен А. М., виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. В период времени с 23 часов 00 минут дд.мм.гг. по 01 час 00 минут дд.мм.гг., Сластен А. М., находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: адрес, в ходе совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись, тем, что ФИО1, уснула, имея умысел на хищение сотового телефона принадлежащего последней и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с поверхности дивана находящегося в помещении автомойки тайно похитил сотовый телефон марки «Нокия 5130» стоимостью 2274 рубля с находившейся в нем флеш – картой, стоимостью 300 рублей, сим картой оператора сотовой компании «Билайн» стоимостью 100 рублей с находившимися на счете сим карты денежными средствами в сумме 200 рублей, брелок для телефона в виде сердечка стоимостью 150 рублей, принадлежащего ФИО1 После этого Сластен А. М., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3024 рубля. Подсудимый Сластен А. М., в судебном заседании, пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, в части хищения телефона признает, в части хищения сим -карты, флеш – карты, брелка к телефону не признает, поскольку не знает находились ли при телефоне указанные аксессуары. дд.мм.гг. около 21 часа он возвращался домой, зашел на автомойку, расположенную на адрес, где встретил ФИО3, ФИО2 и увидел женщину ранее ему незнакомую которая лежала на диване, ее называли ФИО1 Около полуночи он решил пойти домой, увидел рядом с женщиной по имени ФИО1 на полу телефон, он подобрал данный телефон и положил в карман. На следующий день, он поменялся телефонами с ФИО6. Были ли в телефоне сим -карта, флеш - карта он не знает, поскольку не включал данный телефон и не разбирал его, брелка на телефоне не было. Вина подсудимого Сластен А. М., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно: Показаниями потерпевшего ФИО1, в дд.мм.гг. она приобрела сотовый телефон «Нокиа 5130» стоимостью 4899 рублей, сим – карту к телефону стоимостью 100 рублей, флеш карту стоимостью 300 рублей, брелок к телефону стоимостью 150 рублей. дд.мм.гг. около 20 часов она находилась вместе с ФИО2 в селе Степное, на автомойке по адрес, где пили пиво, там же присутствовал ФИО3, в дальнейшем к ним присоединился Сластен А. М.. Потерпевшая легла на диван, для того, чтобы поспать а телефон положила под себя, проснувшись на следующий день обнаружила, что телефон отсутствует, сразу начала на него звонить, гудки шли но никто не отвечал. В совершении кражи стала подозревать Сластен А. М.. Настаивает на строгой мере наказания в отношении Сластен А. М., просит взыскать с него 750 рублей. Показаниями свидетеля ФИО2, которая суду показала, что дд.мм.гг. вместе с ФИО1, находилась в селе Степном на автомойке по адрес, там же присутствовал ФИО3, в дальнейшем к ним присоединился Сластен А. М., ФИО1, легла спать телефон положила под себя. Утром находясь на ферме ФИО1, сообщила свидетелю, что в у нее пропал телефон и что она подозревает Сластен А. М. Показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что дд.мм.гг. в вечернее время вместе с ФИО1, ФИО2, распивали спиртное, к ним присоединился Сластен А. М. У ФИО1 при себе был сотовый телефон, какой модели он не помнит не обращал внимание. Свидетель покинул помещение автомойки первым. Утром дд.мм.гг. по приезду на автомойку ФИО1 ему сообщила, что у нее похитили сотовый телефон, он посчитал, что сотовый телефон мог похитить Сластен А. М. Показаниями свидетеля ФИО4, дд.мм.гг., у нее дома находился Сластен А. М., который вместе с дочкой свидетеля рассматривал телефон. По договоренности со Сластен А. М. свидетель поменялась телефонами, отдав Сластен А. М. свой телефон, о том, что телефон похищен она ничего не знала. Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной дд.мм.гг., чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которых дд.мм.гг., домой пришел ее сожитель Сластен А. М., который принес телефон модели «Нокиа», она предложила данный телефон отдать ее матери в пользование на что Сластен А. М. согласился. В июне 2011 года, ее мать ей сообщила, что приехали сотрудники милиции и сообщили, что данный телефон похищен у ФИО1. Осуществив разбирательство дела в пределах предъявленного подсудимому обвинения, оценив доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Сластен А. М. доказанной и квалифицирует его умышленные действия по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого Сластен А. М. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, знает, поскольку не включал данный телефон и не разбирал его, о и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые согласуются между собой и показаниями свидетелей, а именно: протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., согласно которого был изъят похищенный телефон, протоколом осмотра от дд.мм.гг., согласно которого осмотрено место происшествия, протоколом осмотра от дд.мм.гг., согласно которого осмотрен похищенный телефон, протоколом явки с повинной от дд.мм.гг., согласно которого Сластен А. М., заявил о хищении телефона, протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гг., согласно которого Сластен А. М. указал на место откуда был похищен телефон, вещественными доказательствами- сотовым телефоном, заключением эксперта ООО «Центр Недвижимости и Правового обслуживания» от дд.мм.гг., согласно которого установлена стоимость похищенного, При оценке заключения эксперта от дд.мм.гг., у суда квалификация, объективность и компетентность эксперта, в том числе и по методике проведения экспертных исследований, не вызывают сомнений, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы экспертов научно обоснованы и так же не вызывают у суда сомнений. Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, последовательны, не противоречивы и сопоставимы с другими доказательствами, детально воспроизводят события, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, а в совокупности дополняют друг друга. Указанные свидетели правдиво изложили суду, то что им известно по делу. Причин для оговора с их стороны подсудимого Сластен А. М. не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено. Показания свидетеля ФИО5 данные при производстве предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, проверенные и исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям предъявляемым УПК РФ, свидетелю разъяснялись его права. Частичное признание Сластен А. М. вины в инкриминируемом преступлении, суд расценивает как способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку подсудимый вправе защищаться всеми доступными и предусмотренными законом средствами. В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельство смягчающие наказание Сластен А. М. – активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Сластен А. М. не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается. При назначении вида и размера наказания подсудимому Сластен А. М., суд, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, личность виновного, - Сластен А. М. по месту жительства характеризуется положительно, состояние ее здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, рассмотрев альтернативные виды наказания предусмотренные ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым назначить Сластен А. М., наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного Сластен А. М. и предупреждения совершения им новых преступлений. Вещественные доказательства – сотовый телефон переданный собственнику может быть использован по усмотрению. Гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшей на сумму 750 рублей удовлетворить, взыскать со Сластен А. М. в пользу ФИО1 750 рублей в качестве компенсации материального вреда. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сластен А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сластен А. М. наказание считать условным, с испытательным сроком один год. Обязать Сластен А. М. встать на учет в специализированном государственном органе по исполнению наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган УИИ по месту жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении Сластен А. М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон переданный собственнику использовать по усмотрению. Гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшей на сумму 750 рублей удовлетворить, взыскать со Сластен А. М. в пользу ФИО1 750 рублей в качестве компенсации материального вреда. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Приговор может быть обжалован либо на него принесено представление в течении 10 суток со дня провозглашения в адресвой суд через Степновский районный суд адрес. Судья Степновского районного суда адрес М.Е. Котляров