ПРИГОВОР.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
01 декабря 2010 года. Село Степное.
Судья Степновского районного суда Ставропольского края Товкань В.Т.
С участием государственного обвинителя Шиянова Г.Г.
Подсудимых Эсенова К.Т. Перееева Э.О. Беккуватова М. Б. Магомедова Р.О.
Потерпевших ФИО1 ФИО2
Защиты адвоката Юрченко В.Н. предоставившего ордера: №, №,№, №, удостоверение №
При секретаре Гулямовой Л.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Эсенова К.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего,проживающего в <адрес> края, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,
Перееева Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ,с неполным средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ,
Беккуватова М. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним обрвазованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,
Магомедова Р. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого Степновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч. 2 п. а.б.в. УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,
Установил:
Эсенов К.Т. Переев Э.О. Беккуватов М. Б. Магомедов Р.О. полностью признали себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, они совместно с ФИО3 находящимися в состоянии алкогольного опъянения, находясь в лесном массиве, расположенном примерно в 5980 метрах от автозаправочной станции ЧП «Стукалов» в селе <адрес> и на расстоянии 32 метров от ограждепния Иргаклинского заповедника по ходу движения в южную сторону, являясь свидетелями особо тяжкого преступления убийства ФИО2 совершенного ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что совершают заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления – убийства ФИО2, то есть преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, с целью сокрытия следов преступления, принимали непосредственное участие в сокрытии трупа ФИО2 путем захоронения, а именно Переев Э.О. перевез труп ФИО2, а затем все вместе Эсенов К.Т., Переев Э.О. Беккуватов М. Б., Магомедов Р.О. выкапали яму для будущего захоронения трупа ФИО2, перенесли труп ФИО2 из автомашины до места его захоронения, закапали труп ФИО2 и, убедившись в сокрытии следов преступления, с места происшествия скрылись.
В судебном заседании Эсенов К.Т. Переев Э.О. Беккуватов М. Б. Магомедов Р.О. заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением и совместно с адвокатом Юрченко В.Н.. ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Они так же указали о том, что им разъяснено, и они понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Они осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства. Угроз, заблуждения ( в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства) они не испытывают.
Защитник – адвокат Юрченко В.Н. доводы ходатайства Эсенова К.Т. Перееева Э.О. Беккуватова М. Б. Магомедово Р.О. подтвердил и просил их удовлетворить.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу( в особом порядке принятия судебного решения), так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным. Наказание за преступление, предусмотренное ст.316 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд считает, что ходатайство подсудимых Эсенова К.Т. Перееева Э.О. Беккуватова М. Б. Магомедово Р.О. и адвоката Юрченко В.Н... поддержанные ими в судебном заседании о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подлежат удовлетворению.
Суд считает, что Эсенов К.Т. Переев Э.О. Беккуватов М. Б. Магомедов Р.О. осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка принятия судебного решения. В связи с изложенным ходатайство подсудимых об особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено.
Суд, с учетом вышеизложенного установил, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Эсенова К.Т. Перееева Э.О. Беккуватова М. Б. Магомедово Р.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Эсенов К.Т. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в действиях подсудимого Эсенова К.Т. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Переев Э.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в действиях подсудимого Перееева Э.О., имеется состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Беккуватов М. Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в действиях подсудимого Беккуватова М. Б., имеется состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Магомедов Р.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в действиях подсудимого Магомедово Р.О., имеется состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления..
С учетом изложенного, данных о личностях подсудимых содеянного ими, обстоятельств дела, судом принято во внимание признание своей вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства подсудимого Перееева Э.О. посредственную характеристику с места жительства Эсенова К.Т. отрицательную характеристику с места жительства подсудимого Магомедова Р.О. положительную характеристику с места жительства Беккуватова М. Б., совершение преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, состояние их здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи ст. 73 УК РФ. В отношении Магомедова Р.О. суд читает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.. и. УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание Эсенову К.Т. активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. в. УК РФ обстоятельство, отягчающие наказание Эсенову К.Т. совершение преступления в составе группы лиц.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.. и.. УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание Перееву Э.О.. активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. в. УК РФ обстоятельство, отягчающие наказание Перееву Э.О. совершение преступления в составе группы лиц.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.. и.. УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание Беккуватову М.Б... активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. в. УК РФ обстоятельство, отягчающие наказание Беккуватову М.Б. совершение преступления в составе группы лиц.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.. и.. УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание Магомедову Р.О.. активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. в. УК РФ обстоятельство, отягчающие наказание Магомедову Р.О. совершение преступления в составе группы лиц.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю, подлежат уничтожению, после вступление приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд
Приговорил:
Признать Эсенова К.Т. виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание- один год лишение свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание Эсенову К.Т. считать условным с испытательным сроком на два года.
Признать Перееева Э.О. виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание- один год лишение свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание Перееву Э.О.. считать условным с испытательным сроком на два года.
Признать Беккуватова М. Б. виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание- один год лишение свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание Беккуватову М.Б.. считать условным с испытательным сроком на два года.
Признать Магомедова Р.О. виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание- один год лишение свободы.
В соответствии с ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию Магомедову Р.О. частично присоединить наказание по приговору от 09.07. 2010 года и окончательно назначить Магомедову Р.О. 1 год шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания Магомедову Р.О. исчислять с 03.04. 2010 года.
Меру пресечения Магомедову Р.О. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Обязать Эсенова К.Т. Перееева Э.О. встать на учет в УИИ по Степновскому району, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Обязать Беккуватова М. Б. встать на учет в УИИ по Нефтекумскому району, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю уничтожить, после вступление приговора в законную силу.
Меру пресечения Эсенову К.Т. Перееву Э.О. Беккуватову М.Б. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступление приговора в законную силу.
Меру пресечения Магомедову Р.О. оставить прежнюю содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течении 10 суток через Степновский районный суд, а осужденному Магомедову Р.О. содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Магомедов Р.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий судья - В.Т.Товкань.