РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 год село Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Котлярова М.Е.,
при секретаре Корнеевой В.М., представителей истца Карловой С.С. и Теняковой Э.А., ответчика Яценко Л.И., представителя ответчика Перебейнос И.В., третьего лица - нотариуса по Степновскому районному нотариальному округу ФИО2,
рассмотрев исковое заявление Яценко М.С. к Яценко Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яценко М.С. обратилась в суд, с исковым заявлением к Яценко Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли земельного участка площадью <данные изъяты>.; ? доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, комбайна зерноуборочного <данные изъяты> денежных вкладов в ОСБ №.
На случай смерти сыном совершено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Яценко Л.И..
Считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве сына, так как является нетрудоспособным родителем. Ей 83 года, смерть сына ухудшила ее самочувствие, в связи с чем, она не могла вовремя обратиться к нотариусу за принятием наследства, пропустила шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства.
Ответчица Яценко М.С. скрыла от нотариуса наличие лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома. Другое наследственное имущество сына, а именно имущество КФХ и денежные вклады находятся на стадии оформления.
Считает, что срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине, просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти сына ФИО1
Так же просит суд признать за ней право на обязательную долю в наследственном имуществе сына ФИО1, которая составляет не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Кроме нее наследницей по закону является жена ее сына Яценко Л.И., поэтому ее доля в наследстве как наследника по закону равняется - ?, ее обязательная доля в наследстве равняется: 1/8 доли автомобиля; 1/8 доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, 1/8 доли земельного участка при домовладении; 1/8 доле денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями; 1/8 доли в имуществе КФХ.
Просила суд признать ее принявшей данное наследство и признать за ней право собственности на данное имущество.
Кроме того, ей по праву принадлежит ? доля в имуществе КФХ. Постановлением главы администрации Степновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № ей и ее сыну ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га пашни из земель <данные изъяты> для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Так же ею был передан в КФХ имущественный пай в размере <данные изъяты>. До настоящего времени она является членом КФХ. В силу ст. 257 ГК РФ все имущество хозяйства принадлежало ей и ее сыну в равных долях.
Просит суд признать за ней право на ? долю в имуществе КФХ как наследницы по закону и на 1/8 долю в имуществе КФХ – составляющую ее обязательную долю в наследстве сына. Имущество КФХ состоит из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> и комбайна. Считает, что ее доля в имуществе КФХ равняется 5/8 долям земельного участка и 5/8 долям комбайна.
Кроме этого, истец просит суд признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом (реестр №), земельный участок (реестр №), автомобиль <данные изъяты> (реестр №), выданные Яценко Л.И. Оставить в собственности Яценко Л.И.: 7/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 7/8 долей автомобиля <данные изъяты>, 7/8 долей денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями в ОСБ №; 3/8 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га; 3/8 доли комбайна зерноуборочного <данные изъяты>
Уменьшить ей размер государственной пошлины в связи с тем, что она является пенсионером по старости. Взыскать с ответчицы Яценко Л.И. понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из суммы, потраченной на подготовку и составление искового заявления – <данные изъяты> рублей и государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Тенякова Э.А. поддержала исковые требования Яценко М.С., уточнив исковые требования, представитель истца указала, что кроме указанного в иске имущества просит признать ее принявшей наследство в виде 1/8 доли прицепа марки <данные изъяты> № – это размер ее обязательной доли в данном имуществе, и признать за ней право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на прицеп марки <данные изъяты> №. Так же изменились и требования истца, касающиеся 1/8 доли на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, Яценко М.С. просит взыскать с ответчика Яценко Л.И. в ее пользу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> за причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности на данный автомобиль, а право собственности на него признать за Яценко Л.И. Так же признать за Яценко Л.И. право собственности на 3/8 доли прицепа марки <данные изъяты> №.
Так же истец просит суд признать недействительными записи регистрации в ЕГР прав ан недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельства о государственной регистрации права №, №, выданное Яценко Л.И..
Что касается взыскания понесенных истцом судебных расходов, то в этой части требования иска увеличены, так как оплата услуг представителя составляет на сегодняшний день ни <данные изъяты> рублей, как было указано ранее, а <данные изъяты> рублей, истцом был заключен дополнительный договор поручения с адвокатом на защиту ее интересов в суде по данному делу.
Представитель истца Карлова С.С., в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме, просила суд удовлетворить их.
Ответчик Яценко Л.И. требования иска не признала, считает себя наследницей имущества, оставшегося после смерти мужа, потому, что муж в своем завещании указал, что все свое имущество завещал ей. Такова была его воля. Не согласна с выплатой компенсации за долю на автомобиль, так как денег у нее таких нет, компенсацию ей выплачивать нечем.
Представитель ответчика Перебейнос И.В. требования иска не признал и пояснил, что воля наследодателя должна быть исполнена так, как указано в его завещании. Прошло уже много времени, о завещании всем родственникам было известно, ранее никто из них не обращался за принятием наследства. Яценко Л.И. уже приняла часть наследства. С ее стороны нет укрывательства. Время уже вышло. Просит отказать в иске.
Нотариус по Степновскому районному нотариальному округу ФИО2 в судебном заседании показала, что истец Яценко М.С. действительно является матерью умершего ФИО1, она нетрудоспособное лицо -пенсионерка и по действующему гражданскому законодательству имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе сына даже в том случае, если имущество завещано другим лицам. С заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась его супруга Яценко Л.И., в настоящее время она получила право на наследство по завещанию на часть наследственного имущества, на остальную часть имущества документы находятся в стадии оформления. Истец Яценко М.С. к ней с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО1 в установленный законом срок 6 месяцев, не обращалась.
Представитель Степновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Стороны к мировому соглашению не пришли.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы представителей истца с учетом уточнения исковых требований, ответчика, представителя ответчика, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично и выводы суда основаны на следующем:
Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.
В соответствии со ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Требование Яценко М.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
Согласно свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Ольгинского сельсовета Степновского района Ставропольского края, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
Истица является наследницей первой очереди после смерти сына – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении умершего, серии №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования с. Спасское Благодарненского района Ставропольского края.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам.
В суде установлено, что истец пропустила срок в силу своего преклонного возраста, по состоянию здоровья. Суд считает уважительной причину, указанную истицей и восстанавливает ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Так же в суде установлено, подтверждается материалами наследственного дела № г. к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, что наследником ФИО1 на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Степновскому районному нотариальному округу ФИО2 и зарегистрированного в реестре №, является Яценко Л.И.
Согласно генерального завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу ФИО2 и зарегистрированного в реестре №, ФИО1 все свое имущество, принадлежащее ему на день его смерти, завещал Яценко.Л.И.
Согласно материалам наследственного дела на день смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество:
? доля жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>;
? доля земельного участка, площадью 616, 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, находящийся относительно ориентира СПК колхоз «Дальний», <адрес>;
автомобиль марки №, <данные изъяты> года выпуска;
комбайн зерноуборочный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска;
прицеп марки №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска;
денежные вклады в ОСБ №.
Согласно пункта 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Яценко М.С. – мать умершего ФИО1 является, согласно справки ГУ-УПФ РФ по <адрес> является получателем пенсии по старости, что подтверждает ее нетрудоспособность.
Таким образом, суд делает вывод, о том, что Яценко М.С. имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ее сына ФИО1 и равна 1/8 доле в наследственном имуществе.
Так же в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о ее праве на ? долю в имуществе КФХ ФИО1, которое состоит из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, находящегося относительно ориентира <адрес>, комбайна зерноуборочного № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска и прицепа марки №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.
Данные доводы подтверждаются выпиской из постановления главы администрации Степновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО1 Яценко М.С. для организации крестьянского хозяйства.
В соответствие со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
В соответствие с п. 3 ст. 258 ГК РФ доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие между членами КФХ ФИО1 соглашения о размере долей в имуществе КФХ, следовательно, доли ФИО3 и Яценко М.С. следует считать равными ( по ? в общем имуществе КФХ за каждым).
Учитывая ст. 1149 ГК РФ Яценко М.С. имеет право на обязательную долю и в ? доле имущества КФХ ФИО3, принадлежащей ее сыну при жизни.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.
В судебном заседании установлено, что истец принимала меры по сохранению имущества КФХ, его защите, производила за свой счет расходы, связанные с этим имуществом, так же, ею предприняты необходимые действия, связанные с оформлением наследственных прав на это имущество, в частности подача искового заявления в суд, обращение в иные инстанции по поводу поиска документов на наследственное имущество.
Суд считает, что эти обстоятельства подтверждают фактическое принятие истцом наследства, оставшегося после смерти сына.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Яценко Л.И.,, получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, земельный участок, автомобиль. Так же за Яценко Л.И. зарегистрировано право собственности на данное имущество, что подтверждается записями регистрации в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельством о государственной регистрации права №
Свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом (реестр №), земельный участок (реестр №), автомобиль ВАЗ<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, выданные Яценко Л.И. нотариусом по <данные изъяты> нотариальному округу ФИО2, следует признать недействительными.
Так же недействительными следует признать и свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельство о государственной регистрации права №, выданные Яценко Л.И., так как доли, принадлежащие Яценко Л.И. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1 изменены с учетом выдела обязательной доли в наследстве.
С учетом выдела обязательной доли в наследственном имуществе ФИО1, наследнице по завещанию Яценко Л.И. должно принадлежать: 7/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 7/8 долей автомобиля ВАЗ -№, 7/8 долей денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями в ОСБ №; 3/8 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га; 3/8 доли комбайна зерноуборочного № 3/8 доли прицепа марки № №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.
Что касается требования истца о выплате ей компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за причитающуюся ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль № оно не подлежит удовлетворению в силу того, что стороны не пришли к соглашению о выплате компенсации, ответчик возражала, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств для выплаты компенсации, настаивала на выделении истцу причитающейся доли в указанном имуществе.
Подлежит удовлетворению требование истца об уменьшении размера государственной пошлины до <данные изъяты> рублей, подлежащей уплате при подаче данного иска. Обосновывая свое требование, истица ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей уплатить государственную пошлину в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В судебном заседании доводы истицы были подтверждены, действительно Яценко М.С. является пенсионеркой, сумма ее пенсии составляет 8462 рубля 29 копеек, что не позволяет ей оплатить государственную пошлину в полном объеме.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, с учетом измененных требований, в сумме <данные изъяты> –уплаченная государственная пошлина и <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, то суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что истцу судебные расходы должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> рублей, истцу уменьшена сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, исходя из ее материального положения, она составила 6 000 рублей, то суд считает, что оставшаяся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Яценко Л.И. в доход государства.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с Яценко Л.И. в пользу Яценко М.С. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 257, 258, 1149, 1152-1153, 1155 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Яценко М.С. к Яценко Л.И. удовлетворить частично.
Восстановить Яценко М.С. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Яценко М.С. принявшей наследство в виде: 1/8 доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями общей площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/8 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/8 доли автомобиля ВАЗ-№ идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, номерной знак №, стоящего на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД ГУВД СК <адрес>; 1/8 доли денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями в ОСБ №; 1/8 доли зерноуборочного комбайна № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №; 1/8 доли прицепа марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 1/8 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, находящегося относительно ориентира <адрес>.
Признать за Яценко М.С. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, находящегося относительно ориентира <адрес>; 5/8 долей в праве общей долевой собственности на комбайн зерноуборочный № № года выпуска, заводской номер №, двигатель №, свидетельство о регистрации серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора Степновского района Ставропольского края, государственный регистрационный знак код №; 5/8 долей в праве общей долевой собственности на прицеп марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак №, технический паспорт №, № государственной инспекцией гостехнадзора Степновского района Ставропольского края; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями общей площадью 78,10 кв.м. инвентарный номер 3857, расположенного по адресу: <адрес>; 1/8 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/8 доли автомобиля №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, номерной знак №, стоящего на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД ГУВД СК <адрес>; 1/8 доли денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями в ОСБ №.
Определить доли Яценко Л.И. в наследстве, открывшемся после смерти ее мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере: 7/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 7/8 долей автомобиля №, 7/8 долей денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями в ОСБ №; 3/8 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 25 га; 3/8 доли комбайна зерноуборочного № 3/8 доли прицепа марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Признать недействительным в части размера наследственной доли свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом (реестр №).
Признать недействительным в части размера наследственной доли свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок (реестр №).
Признать недействительным в части размера наследственной доли свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль <данные изъяты> (реестр №), выданные Яценко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу.
Признать недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №
Взыскать с Яценко Л.И. расходы по оплате услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Яценко М.С..
Взыскать с Яценко Л.И. в пользу государства государственную пошлину в той части, в которой от ее уплаты освобожден истец Яценко М.С., - в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования Яценко М.С. о взыскании с Яценко Л.И. в ее пользу денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за причитающуюся ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> – отказать.
Решение служит основанием для регистрации права собственности в Степновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Степновский районный суд Ставропольского края.
Судья
Степновского районного суда
Ставропольского края М.Е. Котляров