РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 год село Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Котлярова М.Е.,
при секретаре Корнеевой В.М.,
с участием истца представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Степновский «Райводоканал» Добрикова А.А.,
ответчика Булдыгина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Степновский «Райводоканал» к Булдыгину А.Г. о погашении задолженности и встречному исковому заявлению Булдыгина А.Г. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Степновский «Райводоканал» о взыскании <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Степновский районный суд с иском обратился ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Степновский «Райводоканал» к ответчику Булдыгину А.Г. о погашении задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Степновским «Райводоканалом» при устранении утечки на водопроводной линии выполнялись землеройные работы по <адрес> были нарушены правила охраны линий и сооружений связи, вызвавшие повреждение соединительной КЛС Степное – Варениковское (обрыв линии). Представителями предприятия связи в присутствии главы МО Ольгинского сельсовета ФИО1 составлен акт о допущенном нарушении.
Ответственным за производство землеройных работ согласно должностной инструкции является начальник Степновского производственного участка Булдыгин А.Г., обязанности которого включают в себя контроль за соблюдением технологического процесса (в данной ситуации расстановка рабочих мест по рытью траншеи, которое должно быть согласовано с ОАО «ЮТК»).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Степновского «Райводоканала» ОАО «ЮТК» - Ставропольский филиал технический узел электросвязи предъявил претензию № на сумму <данные изъяты> с приложением сметы № по восстановительным работам на соединительной линии Степное – Варениковское и сметы № по восстановительным работам на распределительную линию <адрес>.
Начальником Степновского участка Булдыгиным А.Г. неоднократно в процессе организации производства работ допускались подобные нарушения, которые раньше решались в мировом порядке с ОАО «ЮТК».
№ без связи участок Зеленая Роща – Варениковское остался в течение 2,5 часов.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Степновского производственного участка Булдыгиным А.Г. на имя директора Степновского «Райводоканала» было написано заявление об обязательстве в течении шести месяцев погасить задолженность путем удержания равными долями из причитающейся ему заработной платы. № Степновский «Райводоканал» платежным поручением № сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек перечислена на расчетный счет ОАО «ЮТК». ДД.ММ.ГГГГ Булдыгин А.Г. уволен с занимаемой должности согласно приказа №. Из причитающих ему выплат за октябрь, ноябрь, и декабрь месяцы 2009 года была удержана сумма <данные изъяты> копеек на возмещение причиненного ущерба. После неоднократных напоминаний им было внесено в кассу Степновского «Райводоканала» ДД.ММ.ГГГГ по к.о. № <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года по к.о. № <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности по погашению суммы претензии ОАО «ЮТК» составляет <данные изъяты>. Булдыгин А.Г. платить задолженность отказывается. Просит суд взыскать с должника Булдыгина А.Г. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Степновский «Райводоканал» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, и взыскать судебные издержки.
Булдыгина А.Г., иск не признал просил в удовлетворении иска отказать, обратился в суд со встречным иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Степновский «Райводоканал» о взыскании <данные изъяты> копеек в счет неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу начальником Степновского производственного участка в филиал «Степновский райводоканал». После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он устранял течь водопровода в <адрес>. Ремонтом водопроводных сетей в <адрес> он поручил заниматься бригаде ФИО4 Когда ФИО4 замещал его на время отпуска, они вместе с руководителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Степновский «Райводоканал» ФИО2 выезжали в <адрес> по вопросам ремонта водопровода. Он считал, что все вопросы по согласованию прокладки кабельной линии ООО «ЮТК» при проведении ремонтных работ в <адрес> разрешены. При проведении ремонтных работ он не присутствовал, узнал о порыве кабеля ООО «ЮТК» по телефону. Порыв кабеля произошел в результате работы экскаваторщика ФИО3 О случившемся он доложил своему руководителю ФИО2, который сообщил о происшествии в ООО «ЮТК». ООО «ЮТК» была выставлена претензия в адрес ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на сумму <данные изъяты>. Директор Степновского филиала «Райводоканал» ФИО2 укорял его в происшедшем, выставил виновником порыва кабеля ООО «ЮТК», требовал от него возмещения суммы, подлежащей к оплате за порыв кабеля в полном объеме. В результате нападок со стороны директора ФИО2 у него резко поднялось артериальное давление, он почувствовал себя плохо, и чтобы оградить себя от дальнейшего давления со стороны начальства, вынужден был написать ДД.ММ.ГГГГ расписку об оплате всей суммы в течение полугода. Он обращался в больницу, находился на стационарном лечении с острой формой стенокардии и высоким давлением до ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ с его зарплаты Степновским филиалом «Райводоканал» незаконно вычтено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из Степновского филиала «Райводоканал».
Считает, что не по его вине произошел порыв кабельной линии ООО «ЮТК» при проведении ремонта водопровода в <адрес>, так как в его должностные обязанности не входит согласование ремонтных работ с ООО «ЮТК».
Степновский филиал «Райводоканал» не имел права взыскивать с него материальный ущерб, так как при этом не были соблюдены нормы трудового законодательства. Он не виноват в порыве кабеля при производстве ремонтных работ на его участке, при этом договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Других оснований, предусмотренных трудовым законодательством, при которых работник полностью возмещает работодателю причиненный вред, нет. К тому же, принимая решение о взыскании с него причиненного ущерба, Степновский филиал «Райводоканал» не создал комиссию для проверки обстоятельств случившегося, для установления размера причиненного ущерба, служебная проверка проведена не была, от него не истребованы даже объяснения по факту порыва кабельной линии ООО «ЮТК».
Считает, что с него незаконно Степновским филиалом «Райводоканал» взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу с Степновского филиала «Райводоканал» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>.
Так же считает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, ухудшилось состояние его здоровья, из-за пережитого, волнений он попал в больницу. Считает, что подвергся дискриминации со стороны работодателя, и у него имеются основания для компенсации морального вреда.
Просит суд взыскать с Степновского филиала «Райводоканал» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска ГУП «Ставропольводоканал»отказать.
В судебном заседании представитель истца Добриков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования иска, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Булдыгин А.Г. отказать, указывая на то, что в результате недолжного исполнения Булдыгиным А.Г. своих обязанностей были нарушены правила охраны линий и сооружений связи, вызвавшие повреждение соединительной линии связи <адрес>. Ответственным за производство землеройных работ согласно должностной инструкции являлся начальник Степновского производственного участка Булдыгина А.Г., обязанности которого включают в себя контроль за соблюдением технологического процесса, в организации которого Булдыгина А.Г. допустил нарушения. В связи, с чем ОАО «ЮТК» - Ставропольский филиал технический узел электросвязи предъявил претензию Степновскому «Райводоканалу» на сумму <данные изъяты> копеек, данная сумма была затрачена на восстановительные работы на соединительной линии Степное – Варениковское, а также на восстановительные работы на распределительную линию <адрес>. Булдыгиным А.Г. добровольно было написано заявление об обязательстве в течение шести месяцев погасить задолженность путем удержания равными долями из причитающейся ему заработной платы. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ Булдыгина А.Г. был уволен с занимаемой должности. Из причитающих ему выплат за октябрь, ноябрь, и декабрь месяцы ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма <данные изъяты> копеек на возмещение причиненного ущерба. После им было внесено в кассу Степновского «Райводоканала» сумма в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>, Булдыгин А.Г. платить задолженность отказывается. Просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме и взыскать с Булдыгина А.Г. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Степновский «Райводоканал» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика Булдыгина А.Г. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Степновский «Райводоканал сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Считает, что Булдыгин А.Г. должен возместить причиненный ущерб работодателю полностью.
Ответчик Булдыгин А.Г., исковые требования не признал, в суде поддержал доводы встречного иска, настаивал на его удовлетворении. Просил исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.
Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что работает экскаваторщиком, работал на участке, о том, что в районе проведения ремонтных работ проходит кабельная линия ООО «ЮТК» им никто не сказал.
Свидетель ФИО4 показал, что не присутствовал на участке сначала ремонтных работ, прибыл, когда уже раскопали линию и произошел обрыв кабеля, прибыл вместе с представителями сельской администрации и представителями ООО «ЮТК».
Стороны к мировому соглашению не пришли.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление и встречное исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.
В соответствии со ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что Булдыгин А.Г. являлся начальником Степновского производственного участка филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал».
Из исследованной в судебном заседании должностной инструкции начальника участка Степновского «Райводоканала» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Булдыгина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта № в должностные обязанности начальника участка Булдыгина А.Г. входит обеспечение расстановки рабочих мест и бригад, контролирование соблюдения технологических процессов, выявление и устранение причин их нарушения.
Из исследованной в судебном заседании должностной инструкции начальника участка Степновского «Райводоканала» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Булдыгина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта № в должностные обязанности начальника участка Булдыгина А.Г. входит ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с приказом филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ Булдыгин А.Г. был назначен ответственным за производство, за согласование общестроительных и землеройных работ, выполнение мероприятий по охране линий связи, восстановление нарушенного благоустройства в местах производства земляных работ, получения разрешения на проведение земляных работ в населенных пунктах Степновского района.
Из исследуемого в судебном заседании акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выполнении землеройных работ была повреждена линия связи, восстановление которой выполняется за счет «Райводоканала» <адрес>, акт закреплен подписями представителя предприятия связи ФИО5 и представителя строительной организации начальника участка Степновского «Райводоканала» Булдыгина А.Г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Булдыгин А.Г. будучи ответственным лицом по охране линий и сооружений связи при проведении землеройных работ, допустил повреждение соединительной КЛС Степное-Варениковское (обрыв линии).
Из исследуемой в судебном заседании претензии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ОАО «ЮТК» - Ставропольского филиала технического узла электросвязи предъявило претензию Степновскому «Райводоканалу» на сумму <данные изъяты>, данная сумма была затрачена на восстановительные работы соединительной линии Степное – Варениковское, а также на восстановительные работы на распределительную линию <адрес>.
Из исследуемого в судебном заседании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Степновский «Райводоканал» перечислил на счет ОАО «ЮТК» сумму причиненного ущерба согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что Булдыгин А.Г., будучи работником ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Степновский «Райводоканал» причинил ущерб работодателю, выразившийся в затратах на восстановление поврежденной линии электросвязи в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается, в частности, необходимость работодателя произвести расходы на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности, предусмотрены ст. 243 ТК РФ:
- когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- умышленного причинения ущерба;
- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В судебном заседании истцом не предоставлены доказательства умышленного причинения ущерба Булдыгиным А.Г., или наличия иных оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для привлечения его к полной материальной ответственности. Так же в суде установлено, что договор о полной материальной ответственности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Степновский «Райводоканал» с Булдыгиным А.Г. не заключался.
Согласно должностной инструкции, утвержденной директором Степновского «Райводоканала» от ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством, а именно в пределах своего месячного заработка.
Из исследуемой в судебном заседании справки филиала государственного унитарного предприятия <адрес> «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал» следует, что Булдыгиным А.Г. внесено в кассу предприятия в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Сумма удержанной задолженности составила <данные изъяты>.
Согласно справки филиала государственного унитарного предприятия <адрес> «Ставрополькрайводоканал» - Степновский «Райводоканал» о заработной плате Булдыгина А.Г. за последние 11 месяцев его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.
Исходя из данной справки, судом определена средняя заработная плата Булдыгина А.Г. и составляет она <данные изъяты>. Иных сведений о средней заработной плате ответчика истец не предоставил.
Таким образом, судом установлено, что Булдыгин А.Г. возместил работодателю причиненный им ущерб в пределах своей месячной заработной платы в размере <данные изъяты> копеек.
Поэтому требования истца о возмещении Булдыгиным А.Г. материального ущерба в полном объеме и взыскании с него неуплаченной части в размере <данные изъяты> необоснованно, а потому, не подлежит удовлетворению.
Требование Булдыгина А.Г. о взыскании с филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в качестве неосновательного обогащения уплаченной им суммы в счет погашения материального ущерба в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно исследованных в судебном заседании доказательств приказа, следует что именно на Булдыгина А.Г. возложена обязанность по согласованию землеустроительных работ, которою он не исполнил.
Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании соответчика уплаченной им государственной пошлины поскольку, в соответствие со ст. 98 ГПК возмещение судебных расходов происходит в случае удовлетворения исковых требований за счет стороны, в чью пользу принято удовлетворительное решение. В удовлетворении же иска филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» отказано.
Не подлежит удовлетворению требование ответчика о компенсации ему морального вреда, возникшего в результате злоупотреблений работодателя и выразившегося в ухудшении здоровья в виде стенокардии и повышенного артериального давления.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения морального вреда работодателем - филиалом государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» работнику – Булдыгину А.Г., так как истец не представил доказательств неправомерных действий со стороны работодателя, а так же причинной связи между требованием директора филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ФИО2 о возмещении материального ущерба и возникшим у Булдыгина А.Г. обострением сердечного заболевания, в судебном заседании истец по встречному иску указал, что данная болезнь у него имелась ранее.
Руководствуясь ст. 238, 241, 242, 243, 237 ТК РФ и ст.ст.198- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ГУП СК «Ставрополькрай водоканал» филиал Степновский «Райводоканал» к Булдыгину А.Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> – отказать.
В удовлетворении исковых требований Булдыгина А.Г. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Степновский «Райводоканал» о взыскании <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения и взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.
Судья
Степновского районного суда
Ставропольского края Котляров М.Е.