РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 год село Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Товкань В.Т.,
при секретаре Гулямовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задорожного Н.А. к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Задорожный Н.А. обратился в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и судебных расходов.
В обосновании исковых требований Задорожный Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км. автодороги Зеленокумск-Никольское-Степное произошло дорожно-транспортное происшествие. Он ехал за рулем к себе домой в <адрес> один на своем собственном автомобиле ВАЗ – 21103, государственный номер №. Обстоятельства ДТП следующие: в ДД.ММ.ГГГГ минут, моросил мелкий дождь, уже было темно. Он ехал с включенным дальним светом фар, со скоростью около 80 км/час. Неожиданно перед ним примерно на расстоянии 20 метров на полосу его движения выскочило около 6 голов крупно-рогатого скота. Объехать скот по встречной полосе не получилось, так как по ней двигалась автомашина. Он принял меры экстренного торможения, но остановить автомобиль не смог, в результате чего произошло столкновение с КРС, отчего его автомобиль получил значительные повреждения. После ДТП он съехал на обочину, включил аварийную сигнализацию и вызвал работников ДПС Степновского района. Приехавшие работники ГИБДД, убедившись, что он трезвый составили схему ДТП, осмотрели автомобиль, опросили его. Они также установили, что скот принадлежит ФИО14, который проживает в <адрес> который не отрицал, что это его скот, который находился без присмотра в ночное время, на поиски которого направилась его жена. Корова впоследствии была хозяином прирезана..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы -ФИО14, который оставил свой скот без присмотра в ночное время в районе автодороги Зеленокумск-Никольское-Степное (61км). Об этом свидетельствуют материалы. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенные Госавтоинспекцией безопасности дорожного движения Степновского района: Согласно постановления об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гасаналиев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 ч.2 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ п.24.5, 24.7, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно отчета №.ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости ремонта и стоимости возмещения ущерба, нанесенного автомобилю ВАЗ 21103, гос. № общая стоимость восстановления автомобиля составляет – 40124 рублей, из них рассчитанная стоимость ущерба – 25600 рублей. По видам работ:
1. Работы по снятию и установке – 3500 рублей.
2. Ремонтные работы и покраска – 13700 рублей.
3. Стоимость запчастей и материалов – 22927 рублей.
Его автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах – ЮГ» Главное
управление по Ставропольскому краю. Где на его запрос ответили, что в данном случае ущерб взыскивается с собственника скота, так как он является причиной ДТП в связи с нарушением Правил ДД. Если бы авария произошла с использованием транспортных средств, то они бы возместили ущерб. В данном случае нет страхового случая.
При обращении к собственнику скота о возмещении ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, ему было отказано.
Помимо материального ущерба ему причинен моральный вред (нравственные страдания), так как он сильно расстроился, поднялось давление, заболело сердце. Несколько дней он пролежал дома, принимая лекарства. Моральный вред он оценил в сумме 5000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение суммы причиненного от ДТП ущерба сумму 44007 рублей, услуги эксперта в сумме 3000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 11500 рублей, всего – 63507 рублей.
В судебном заседании истец Задорожный Н.А. уточнил требования своего искового заявления, и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 40124 рубля, а так же взыскать с ответчика 3 000 (три тысячи) рублей за услуги эксперта по оценке автомобиля, 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, в остальной части иска он отказывается от своих требований.
Ответчик Гасаналиев Ш.М. с иском не согласился, считает что он не обоснован, оснований для удовлетворения иска нет, в своих возражениях пояснил, что его вины в том, что скот находился без присмотра в ночное время суток – нет. Он не отрицает, что сбитая им корова является его собственностью, у него в собственности было 7 коров., но ДТП произошло не по его вине. ДД.ММ.ГГГГ согласно очереди весь скот пас ФИО1 который просто рано распустил скот в тот день, и супруга по этой причине не могла найти корову. В этот день он находился на работе до 20 часов вечера. Когда он возвратился домой, после работы примерно 21 часов 30 минут, к нему приехали сотрудники ДПС пояснив, что произошло ДТП с участием его коровы, которая была сбита автомобилем. Вместе с сотрудниками ДПС он проехал на место ДТП, где увидел свою сбитую корову. Никакого поврежденного автотранспортного средства он там не увидел. На его вопрос, где машина, которая сбила его корову, сотрудники ДПС ответили, что с машиной ничего страшного не случилось. Автомашина вместе с сотрудниками милиции находится в милиции. После опознания коровы ему сотрудники ДПС предложили проехать в ОВД по Степновскому району, для оформления документов. Он не соглашался подписывать данные документы, поскольку он плохо видит и прочитать что написано он не смог. При этом он плохо себя чувствовал, очень болела голова, он сильно расстроился по поводу сбитой коровы. Кроме всего он является инвалидом и состоит на «Д» учете у невролога, но сотрудники милиции настаивали, чтобы он подписал документы, обещали, что ему ничего не будет, и он сразу пойдет домой отдыхать. Поскольку у него сильно болела голова, и необходимо было принять успокоительные препараты, он подписал какие-то бумаги, хотя не осознавал, что подписывал. О том, что подписал постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому был признан виновным в совершении административного правонарушения, он узнал только лишь после того как получил исковое заявление. Сотрудники милиции воспользовавшись его психоэмоциональным состоянием уговорили его подписать данные документы. Считает, что ДТП произошло не по его вине, по этой причине не согласен компенсировать все расходы связанные с восстановлением автомобиля истца.
Представитель ответчика Перебейнос И.В. поддержал доводы ответчика и показал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вины Гасаналиева Ш.М. в произошедшем ДТП- нет. ДД.ММ.ГГГГ скот находился без присмотра в ночное время суток на проезжей части не по вине Гасаналиева Ш.М. Пастух ФИО1 который согласно очереди пас в этот день весь скот просто рано распустил их, и по этой причине супруга Гасаналиева Ш.М. не могла найти корову, о том что корова находится на проезжей части дороги она не могла знать. Сам ответчик Гасаналиев Ш.М. в этот день находился на работе до 20 часов вечера. Когда он возвратился домой после работы примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ДПС пояснив, что произошло ДТП с участием его коровы, которая была сбита автомобилем. Считает, что ДТП произошло не по вине ответчика Гасаналиева Ш.М. Таким образом требования иска не состоятельны, и в иске просит отказать.
Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что является супругой ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ как обычно в 7 часов 30 минут утра выгнала 7 коров в стадо. В тот день была очередь выпасать коров была у ФИО1 Когда пришло время встречать коров с пастбища, она пришла в 5 часов вечера к месту куда всегда пригоняли скот, но ей не удалось встретить своих коров, поскольку в тот день пастух ФИО1 распустил скот раньше чем обычно, то есть до 5 часов вечера, по этой причине она не смогла встретить своих коров. Сразу же она пошла на поиски своих коров. После как на улице уже стемнело, она вместе со своим супругом, который вернулся после работы продолжали поиски коровы, что не дало никаких результатов. В 10 часов ночи после того как они вернулись домой, к ним приехали сотрудники ГАИ пояснив, что на проезжей части дороги произошло ДТП с участием их коровы, которая была сбита автомобилем. Придя на место дорожно-транспортного происшествия она опознала свою корову, которую на следующий день пришлось зарезать. Каким образом их корова появилась на проезжей части дороги, она не знает.
Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ тоже выгнала свою корову в стадо. В тот день была очередь пасти скот ФИО1 Окна ее дома как раз выходят на пастбище где пас коров ФИО1 Она наблюдала, что в тот день ФИО1 весь день держал коров на одном месте, где уже не было травы, то есть практически не пас их. Может подтвердить, тот факт, что ФИО1 распустил скот раньше чем обычно, примерно в 16 часов 30 минут. Она сказала своему мужу, чтобы он пошел и встретил их корову, а сама обзвонила и предупредила знакомых, чьи телефонные номера у нее были, чтобы они тоже пошли встречать своих коров. Она также звонила и ФИО2 первый раз - когда они уже искали свою корову, а второй раз- когда уже им стало известно, что их корову сбила машина.
Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что у него тоже имеется корова и что ДД.ММ.ГГГГ была очередь пасти скот ФИО1 Может подтвердить, тот факт, что ФИО1 распустил скот раньше чем обычно, примерно в 16 часов 30 минут.
Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что у его родителей имеется корова, а так как каждый собственник коровы пасет по очереди весь скот через определенное время, то ДД.ММ.ГГГГ пришла очередь пасти всех коров его родителей, но в тот день он согласился пасти коров за них. Каждое утро к 8 часам утра каждый собственник скота пригоняет его в определенное место, которое уже давно известно всем. В его задачи в тот день входило, собрать 8 часов утра скот и направить весь скот на пастбище где имеется трава, что он и сделал. На протяжении всего дня весь скот находился в поле его зрения, под его контролем ни одна корова не покинула стада. Он пригнал все стадо примерно в 16 часов 50 минут на определенное место, где как обычно все собственники коров встречают их вечером и приводят утром. Все что положено было сделать в тот день пастуху он исполнил. Уже поздно вечером ему позвонил ответчик и сказал, что его корову сбила машина. Придя на место ДТП он сам убедился в произошедшем. По какой причине семья ФИО2 не встретила своих коров и каким образом корова оказалась на проезжей части дороги не знает.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца Задорожного Н.А., ответчика Гасаналиева Ш.М., представителя ответчика Перебейнос И.В., показания свидетелей, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Рассматривая дело по заявленным истцом требованиям, и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.
Выводы суда основаны на следующем:
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 61 км. автодороги Зеленокумск-Никольское-Степное произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец ФИО13 управляя собственным автомобилем ВАЗ – 21103, в 19 часов 40 минут, двигаясь с включенным дальним светом фар, со скоростью около 80 км/час произвел столкновение с коровой, отчего его автомобиль получил значительные повреждения. Из исследованного в судебном заседании постановления об административном правонарушении серии <адрес> от 16.10. 2010 года собственником сбитой коровы является Гасаналиев Ш.М., который оставил свой скот без присмотра в ночное время в районе автодороги Зеленокумск-Никольское-Степное.
Согласно постановления об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гасаналиев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 ч.2 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ п.24.5, 24.7, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС ОГИБДД ОВД по Степновскому району Ставропольского края при осмотре в связи с ДТП, ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО12 обнаружены повреждения в виде разбитой правой фары, сломанного переднего бампера, деформации капота и переднего правого крыла, разбитого лобового стекла и правого стекла заднего вида.
Из исследованного в судебном заседании №.ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости ремонта и стоимости возмещения ущерба, нанесенного автомобилю ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер № согласно которому общая стоимость восстановления автомобиля составляет 40 124 рубля.
Согласно договора оценки по ущербу автотранспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, Задорожный Н.А. оплатил за услуги эксперта сумму 3000 рублей.
Что касается доводов ответчика относительно того, что его вины в совершенном дорожно - транспортном происшествии нет, суд не может признать обоснованным, поскольку ответчик является собственником данной коровы, которая находилась в темное время суток без присмотра на проезжей части дороги, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным в произошедшем, и доказательств того что повреждения автотранспортного средства Задорожного Н.А. произошли не по его вине в суд не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, при которых были причинены технические повреждения, а также предоставляемых услуг по оценке стоимости ущерба эксперта, автомобилю ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер №, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 40124 рублей, а также услуги эксперта в сумме 3000 рублей.
Согласно предоставленным квитанциям истцом было затрачено 10000 рублей на оплату по оказанию юридических услуг, 1500 рублей на оплату государственной пошлины при обращении в суд.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебные расходы затраченные истцом на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как его требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено в полном объеме.
Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, со стороны ответчика, данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, суд отказывая истцу ФИО12 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гасаналиева Ш.М. в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, исходит из того, что обосновывая исковые требования истец Задорожный Н.А. указал о нравственных и физических страданиях которые были причинены ему, доказательств же того что в результате установленных фактических обстоятельств дела ФИО12 был причинен моральный вред не представлено. Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости запасных частей к его автомашине, в связи с отказом в этой части истца от иска.
Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Задорожного Н.А. к Гасаналиеву Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Гасаналиева Ш.М. в пользу Задорожного Н.А. 40124 (сорок тысяч сто двадцать четыре) рубля в счет возмещения ущерба по ремонту автомобиля.
Взыскать с Гасаналиева Ш.М. в пользу Задорожного Н.А. 3 000 (три тысячи) рублей за услуги эксперта.
Взыскать с Гасаналиева Ш.М. в пользу Задорожного Н.А. 10000 рублей расходы по оплате юридических услуг. Взыскать с Гасаналиева Ш.М. в пользу Задорожного Н.А. 1 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Задорожного Н.А. о взыскании с Гасаналиева Ш.М. компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также стоимости запасных частей 3880 рублей отказать в связи с отказом от иска..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Степновский районный суд.
Председательствующий судья - В.Т.Товкань.